СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 г. Томск Дело № А03-7627/2022 Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2023 года Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2023 года Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Бородулина И.И при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы Администрации г. Барнаула (№ 07АП-8579/22(4)) и Управления имущественных отношений Алтайского края (№ 07АП-8579/22(5)), на определение от 22.06.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-7627/2022 (судья Захарова Я.В.) по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Барнаул Алтайского края (ОГРНИП 317222500094848, ИНН 

<

***>) о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением в суде дела № А03- 7627/2022: с Управления имущественных отношений Алтайского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 167 500 руб. в возмещение судебных расходов, с Администрации г. Барнаула, г. Барнаул Алтайского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 117 500 руб. в возмещение судебных расходов, а также о процессуальном правопреемстве взыскателя в части требования о взыскании судебных расходов с общества с ограниченной ответственностью «Заречье» на его правопреемника индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Барнаул Алтайского края. У С Т А Н О В И Л: индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением в суде дела № А03-7627/2022: с Управления имущественных отношений Алтайского края 167 500 руб. в возмещение судебных расходов, с Администрации г. Барнаула 117 500 руб. в возмещение судебных расходов, а также о процессуальном правопреемстве взыскателя в части требования о взыскании судебных расходов с общества с ограниченной ответственностью «Заречье» на его правопреемника индивидуального предпринимателя ФИО2 (С учетом уточнения требований, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ). Определением от 22.06.2023 Арбитражного суда Алтайского края произведена процессуальная замена истца (взыскателя) по требованию о взыскании с Управления имущественных отношений Алтайского края и Администрации города Барнаула судебных расходов по оплате услуг представителя, с общества с ограниченной ответственностью «Заречье» на его правопреемника индивидуального предпринимателя ФИО2. Взыскано с Управления имущественных отношений Алтайского края в пользу ИП ФИО2 51 500 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Взыскано с Администрации города Барнаула в пользу ИП ФИО2 34 500 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя. В остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано. В апелляционной жалобе Администрация города Барнаула просит определение Арбитражного суда Алтайского края отменить в части удовлетворения заявленных требований, разрешить вопрос по существу. Указывает, что взысканная сумма не отвечает критерию разумности. Принятие оспариваемого постановления администрации города 18.05.2022 № 689 стало следствием отказа Управления в изменении вида разрешенного использования земельного участка, таким образом, судебные расходы с администрации города взысканию не подлежат. Управлением имущественных отношений Алтайского края также подана апелляционная жалоба, в которой просит определение Арбитражного суда Алтайского края отменить, в части удовлетворения требований о взыскании судебных расходов, и разрешить вопрос по существу. Указывает, что к заявлению о взыскании судебных расходов приложен договор на оказание юридических услуг б/н от 25.05.2022, согласно которому ООО «Заречье клуб» (Клиент) поручает ИП ФИО2 (Исполнитель) оказать юридические услуги. Согласно разделу 1 предметом договора являются услуги, по оспариванию постановления администрации г. Барнаула от 18.05.2022 № 689. В предмет договора оспаривание письма Алтайкрайимущества не входит. Акт № 2 о приемке выполненных работ от 13.12.2022 составлен и подписан на сумму 140 000 руб., соответственно, оплата такого акта с учетом размера могла быть произведена только посредствам безналичных расчетов между сторонами договора, однако платежного поручения с отметкой банка о его проведении в материалы дела не представлено. Фактическое несение расходов, а равно их фактическая оплата исполнителю не доказана, соответственно, требования не подлежат удовлетворению. Сумма судебных расходов, взысканная с Алтайкрайимущества, не отвечает критерию разумности. Отзывы на апелляционные жалобы в порядке статьи 262 АПК РФ от лиц, участвующих в деле, не представлены. Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своих представителей не направили. На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие участников процесса. Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены, при этом исходит из следующего. Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Заречье клуб» (далее – ООО «Заречье клуб», общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ: - к Управлению имущественных отношений Алтайского края (далее – управление) о признании незаконным отказа в согласовании изменения вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 22:63:050503:497 общей площадью 3 054 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...> с «для строительства лодочной станции» на «гостиничное обслуживание (код – 4.7)», изложенного в письме от 20.04.2022 № 48/ПА/2508; - к администрации города Барнаула (далее – администрация) о признании незаконным постановления от 18.05.2022 № 689 об отказе в изменении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 22:63:050503:497, обязании повторно рассмотреть заявление ООО «Заречье клуб» от 06.04.2022 № 1053-к об изменении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 22:63:050503:497 на «гостиничное обслуживание (код – 4.7)». К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета сора, привлечен Комитет по земельным ресурсам и землеустройству города Барнаула. 23.08.2022 судом по делу принято следующее решение (резолютивная часть решения оглашена 16.08.2022): Признать незаконным отказ Управления имущественных отношений Алтайского края, изложенный в письме от 20.04.2022 № 48/ПА/2508, в согласовании изменения вида разрешенного использования земельного участка площадью 3054 кв.м., кадастровый номер 22:63:050503:154 по адресу: 

<

...> с «для строительства лодочной станции» на «гостиничное обслуживание (код – 4.7)», Признать незаконным постановление администрации города Барнаула от 18.05.2022 № 689 об отказе в изменении вида разрешенного использования земельного участка по адресу: 

<

...>, Обязать администрацию г. Барнаула рассмотреть повторно заявление ООО «Заречье клуб» от 06.04.2022 № 1053-к об изменении вида разрешенного использования земельного участка площадью 3054 кв.м., с кадастровым номером 22:63:050503:154, по адресу: 

<

...> на «гостиничное обслуживание (код – 4.7)». 03.10.2022 в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление ООО «Заречье клуб» об исправлении опечатки в решении суда по делу № А03-7627/2022 в кадастровом номере земельного участка, в отношении которого ему было отказано Алтайкрайимуществом в согласовании изменения вида разрешенного использования. Просил считать верным кадастровый номер земельного участка – 22:63:050503:497. Определением Арбитражного суда Алтайского края от 06.10.2022 допущенная в решении суда и в резолютивной части решения суда от 23.08.2022 по делу № А03-7627/2022 опечатка исправлена. Суд определил считать верным по тексту решения кадастровый номер земельного участка, в отношении которого заявителю было отказано в согласовании изменения вида разрешенного использования - 22:63:050503:497. Считать верной следующую резолютивную часть решения суда от 23.08.2022 по делу № А03-7627/2022: «Признать незаконным отказ Управления имущественных отношений Алтайского края, изложенный в письме от 20.04.2022 № 48/ПА/2508, в согласовании изменения вида разрешенного использования земельного участка площадью 3054 кв.м., кадастровый номер 22:63:050503:497 по адресу: 

<

...> с «для строительства лодочной станции» на «гостиничное обслуживание (код – 4.7) », Признать незаконным постановление администрации города Барнаула от 18.05.2022 № 689 об отказе в изменении вида разрешенного использования земельного участка по адресу: 

<

...>, Обязать администрацию г. Барнаула рассмотреть повторно заявление ООО «Заречье клуб» от 06.04.2022 № 1053-к об изменении вида разрешенного использования земельного участка площадью 3054 кв.м., с кадастровым номером 22:63:050503:497, по адресу: 

<

...> на «гостиничное обслуживание (код – 4.7)». В остальной части решения оставлено без изменения. Не согласившись с определением суда первой инстанции об исправлении опечатки, Алтайкрайимущество обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявление ООО «Зарачье клуб» об исправлении опечаток в решение суда по делу № А03- 7627/2022 оставить без удовлетворения в полном объеме. Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2022 года, определение от 06.10.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу №А03-7627/2022 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Управления имущественных отношений Алтайского края – без удовлетворения. Так, Решением Арбитражного суда Алтайского края от 23.08.2022 (с учетом определения Арбитражного суда Алтайского края от 06.10.2022 об исправлении опечатки), оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2022, заявленные обществом требования удовлетворены. Отказ управления в согласовании изменения вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 22:63:050503:154 общей площадью 3 054 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...> с «для строительства лодочной станции» на «гостиничное обслуживание (код – 4.7)», изложенный в письме от 20.04.2022 № 48/ПА/2508, признан незаконным. Также признано незаконным постановление администрации от 18.05.2022 № 689 об отказе в изменении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 22:63:050503:497. Суд обязал администрацию повторно рассмотреть заявление ООО «Заречье клуб» от 06.04.2022 № 1053- к об изменении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 22:63:050503:497 на «гостиничное обслуживание (код – 4.7)». Не согласившись с решением и постановлением, управление и администрация обратились с кассационными жалобами, в которых просили судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении заявленных требований. Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.04.2023 года, решение Арбитражного суда Алтайского края от 23.08.2022 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2022 по делу № А03-7627/2022 оставлено без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения. Определением Верховного суда Российской Федерации от 13.06.2023 года № 304- ЭС23-8274 по делу №А03-7627/2022, отказано администрации города Барнаула в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Администрация города Барнаула, г. Барнаул Алтайского края 16.12.2022 обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о предоставлении отсрочки исполнение решения суда от 23.08.2022 по делу № А03-7627/2022 до 01.03.2023. Определением от 26.01.2023 года суд предоставил администрации города Барнаула отсрочку по исполнению решения суда до 01.03.2023. Полагая, что судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением дела, подлежат возмещению, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции исходил из принципа разумности и конкретных обстоятельств дела. Апелляционный суд поддерживает выводы, изложенные в определении суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права. Статья 101 АПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Приведенный в статье 106 АПК РФ перечень судебных издержек не является исчерпывающим, в связи с чем к ним могут относиться расходы на проезд и проживание, суточные, выплачиваемые командированному представителю в связи с его участием в рассмотрении дела в арбитражном суде. При этом закон не ставит возможность отнесения расходов к судебным издержкам в зависимость от того, понесены ли эти расходы в связи с участием в рассмотрении дела штатного работника или нет. В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1). Согласно статье 112 АПК РФ установлено, что вопросы о судебных расходах решаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается дело по существу, или в определении. Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат с документально подтвержденным размером расходов. Из разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащегося в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ» следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. При этом другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел. Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах. Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Исходя из положений указанных норм, возмещению подлежат все фактически понесенные судебные расходы в разумных пределах, связанные с рассмотрением дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ). При этом другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел. В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В соответствии с абзацем 2 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) уступка права на возмещение судебных издержек как такового допускается не только после их присуждения лицу, участвующему в деле, но и в период рассмотрения дела судом (статьи 382, 383, 388.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вступление в силу судебного акта о взыскании судебных расходов свидетельствует исключительно о возникновении у другой стороны соответствующей обязанности по их возмещению. Иное толкование, заключающееся в том, что правопреемство взыскателя судебных расходов возможно только после вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов, противоречит положениям части 1 статьи 48 АПК РФ, в соответствии с которой правопреемство возможно на любой стадии процесса. Замена стороны в материальном правоотношении возможна в силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации по сделке уступки требования, в рамках которой кредитор может передать другому лицу принадлежащее ему право. Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Уступаемое право должно быть определено, то есть в договоре должны содержаться указания на предмет требования, содержание этого требования и основания его возникновения, а также стоимость уступленного права. Согласно статье 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. В соответствии с абзацем 2 пункта 9 постановления № 1 уступка права на возмещение судебных издержек как такового допускается не только после их присуждения лицу, участвующему в деле, но и в период рассмотрения дела судом (статьи 382, 383, 388.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Заключение указанного соглашения до присуждения судебных издержек не влечет процессуальную замену лица, участвующего в деле и уступившего право на возмещение судебных издержек, его правопреемником, поскольку такое право возникает и переходит к правопреемнику лишь в момент присуждения судебных издержек в пользу правопредшественника (пункт 2 статьи 388.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Право стороны обратиться с заявлением о взыскании судебных расходов, как и право на уступку требования, возникает с момента несения таких расходов, а не с момента вступления в силу судебного акта об их взыскании. 25.05.2022 года между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «Заречье клуб» (клиент) заключен договор на оказание юридических услуг № 1-05/22 (далее – договор), по условиям которого, исполнитель обязуется оказать клиенту услуги и выполнить работы по представлению интересов клиента в Арбитражном суде Алтайского края по оспариванию постановления администрации города Барнаула от 18.05.2022 года № 689 об отказе в изменении вида разрешенного использования земельного участка по адресу: 

<

...> б, а клиент обязуется оплатить эти услуги (пункт 1.1 договора). Из пункта 5.2 договора следует, что размер вознаграждения складывается из стоимости фактически оказанных исполнителем услуг, указанных в подписанных сторонами актах оказанных услуг. Стоимость услуг определена в приложении № 1 к настоящему договору. В Приложении № 1 к договору определена стоимость работ (услуг): 1. Подготовка искового заявления, заявления о признании недействительным ненормативного, правового акта – 15 000 руб. 2. Подготовка процессуальных документов (заявлений, ходатайств, письменных пояснений, письменных дополнений и т.п.) – 5 000 руб. 3. Участие в судебном заседании суда первой инстанции (в т.ч. посредством онлайнзаседания, видеоконференц-связи) – 25 000 руб. 4. Участие в судебном заседании суда апелляционной и кассационной инстанций (в т.ч. посредством онлайн-заседания, видеоконференцсвязи) – 40 000 руб. 5. Подготовка апелляционной / кассационной жалобы – 10 000 руб. 6. Подготовка отзыва на апелляционную / кассационную жалобу – 10 000 руб. На основании акта приемки выполненных работ (оказанных услуг) № 1 от 24.08.2022 года, общество с ограниченной ответственностью «Заречье клуб» приняло, а индивидуальный предприниматель ФИО2 сдал, следующие виды работ (услуг): 1. Подготовка заявления о признании незаконным постановления администрации города Барнаула от 18.05.2022 года № 689 об отказе в изменении вида разрешенного использования земельного участка по адресу: 

<

...> б – 15 000 руб. 2. Участие в судебном заседании Арбитражного суда Алтайского края 22.06.2022 года – 25 000 руб. 3. Участие в судебном заседании Арбитражного суда Алтайского края 18.07.2022 года – 25 000 руб. 4. Участие в судебном заседании Арбитражного суда Алтайского края 16.08.2022 года – 25 000 руб. 5. Подготовка уточненного заявления (л.д. 1256-128, т.д. 1) – 5 000 руб. Итого по соглашению сторон объем выполненных работ (оказанных услуг) составил 95 000 руб. В соответствии с актом приемки выполненных работ (оказанных услуг) № 2 от 13.12.2022 года, общество с ограниченной ответственностью «Заречье клуб» приняло, а индивидуальный предприниматель ФИО2 сдал, следующие виды работ (услуг): 1. Подготовка отзыва на апелляционную жалобу на решение суда 23.08.2022 года – 10 000 руб. 2. Участие в судебном заседании в апелляционной инстанции (13.10.2022 года) – 40 000 руб. 3. Участие в судебном заседании в апелляционной инстанции (08.12.2022 года) – 40 000 руб. 4. Подготовка отзыва на апелляционную жалобу на определение суда от 06.10.2022 года (л.д. 32-33, т.д. 3) – 10 000 руб.. 5. Участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции от 17.11.2022 года – 40 000 руб. Итого по соглашению сторон объем выполненных работ (оказанных услуг) составил 140 000 руб. Из акта приемки выполненных работ (оказанных услуг) №3 от 05.04.2023 года, общество с ограниченной ответственностью «Заречье клуб» приняло, а индивидуальный предприниматель ФИО2 сдал, следующие виды работ (услуг): 1. Подготовка отзыва на кассационную жалобу – 10 000 руб. 2. Участие в судебном заседании в Арбитражном суде Западно-Сибирского округа (28.03.2023 года) – 40 000 руб. Итого по соглашению сторон объем выполненных работ (оказанных услуг) составил 50 000 руб. В материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг № 2-05/22 от 25.05.2022 года, заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (клиент) и ФИО3 (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязуется оказать клиенту юридические услуги, связанные с представлением интересов ООО «Заречье клуб» по оспариванию отказа Управления имущественных отношений Алтайского края изложенного в письме от 20.04.2022 № 48/ПА/2508, в т.ч. с участием в судебном разбирательстве в качестве представителя ООО «Заречье клуб» по инициированному судебному делу, а клиент обязуется оплатить эти услуги. Из акта приемки выполненных работ (оказанных услуг) № 1 от 24.08.2022 года, индивидуальный предприниматель ФИО2 принял, а ФИО3 сдал следующие виды работ (услуг): 1. Участие в судебном заседании в Арбитражном суде Алтайского края (22.06.2022 года) – 25 000 руб. 2. Участие в судебном заседании в Арбитражном суде Алтайского края (18.07.2022 года) – 25 000 руб. 3. Подготовка уточненного заявления – 5 000 руб. Итого по соглашению сторон объем выполненных работ (оказанных услуг) составил 55 000 руб. 10.04.2023 года между ООО «Заречье клуб» (цедент) и ИП ФИО4 (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) № 2/23 (далее – договор цессии), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к должникам - Администрации города Барнаула Алтайского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и Управлению имущественных отношений Алтайского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на взыскание судебных расходов по делу № А03-7627/2022 находящемся в производстве Арбитражного суда Алтайского края в размере 285 000 руб. Пунктом 1.2 договора цессии определено, что требование переходит к цессионарию в объеме и на условиях, которые существуют на дату подписания договора, а именно в размере 285 000 (двести восемьдесят пять тысяч) рублей – возмещение судебных расходов. Согласно пункту 2.2 договора цессии, расчет за уступленное право требования в сумме 285 000 руб. осуществлен зачетом встречного однородного требования по денежному обязательству ООО «Заречье клуб» перед индивидуальным предпринимателем ФИО2 в сумме 285 000 рублей, возникшему по договору оказания юридических услуг № 1-05/22 от 22.05.2022 года, акту № 1 приемки выполненных работ (оказанных услуг) от 24.08.2022 года; акту № 2 приемки выполненных работ (оказанных услуг) от 13.12.2022 года, акту № 3 приемки выполненных работ (оказанных услуг) от 05.04.2023 года. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что уступка права требования произведена в соответствии с нормами действующего законодательства и право требования задолженности по судебным расходам по делу № А03-7627/2022 перешло от ООО «Заречье клуб» к ИП ФИО2. Определяя размер расходов подлежащих возмещению в рамках рассматриваемого дела, суд первой инстанции исходил из того, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, при определении разумности суд полагает необходимым учитывать объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, на которые указано в пункте 13 Постановления № 1. При определении размера, подлежащего возмещению по судебным расходам, связанным с оплатой услуг представителя, суд исходит из характера спора, времени на подготовку материалов, продолжительности рассмотрения дела. Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, принимая во внимание степень сложности рассмотрения дела, учитывая объем фактически оказанных представителем услуг, принимая во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг, исходя из принципа разумности при определении судебных расходов и соблюдения необходимого баланса, процессуальных прав и обязанностей сторон, суд пришел к выводу, что соответствовать принципу разумности будут судебные расходы: - за участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции (22.06.2022 года продолжительностью 10 минут, 18.07.2022 года продолжительностью 8 минут, 16.08.2022 года продолжительностью 6 минут) – 30 000 руб. (из расчета по 10 000 руб. за одно судебное заседание); - за подготовку заявления – 10 000 руб., - за подготовку уточненного заявления – 3 000 руб., - за подготовку отзыва на апелляционную жалобу от 23.08.2022 года – 3 000 руб., - за участие в суде апелляционной инстанции (13.10.2022 года продолжительностью 11 минут – подлежит взысканию только с Управления имущественных отношений Алтайского края, ввиду того, что Управлением была подана апелляционная жалоба на определение об исправлении опечатки в решении суда, что также в свою очередь повлекло необходимость проведения второго судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы на решение суда), 08.12.2022 года продолжительностью 6 минут – 20 000 руб. (из расчета по 10 000 руб. за одно судебное заседание); - за подготовку отзыва на кассационную жалобу – 3 000 руб., - за участие в суде кассационной инстанции (28.03.2023 года продолжительностью 10 минут) – 10 000 руб. Следовательно, 69 000 руб. / 2 = 34 500 руб. полежит взысканию с Администрации города Барнаула, а с Управления имущественных отношений Алтайского края подлежит взысканию 34 500 руб. + 10 000 руб. (за заседание в суде апелляционной инстанции 13.10.2022 года) = 44 500 руб. Суд счел возможным отнесение судебных расходов на Управления имущественных отношений Алтайского края в размере 7 000 руб., а именно: - за подготовку отзыва на апелляционную жалобу на определение суда об исправлении опечатки– 2 000 руб., - за участие в суде апелляционной инстанции по рассмотрению указанной жалобы (17.11.2022 года продолжительностью 6 минут) – 5 000 руб. Таким образом, с Управления имущественных отношений Алтайского края подлежит взысканию ранее указанная сумма 44 500 руб. + 7 000 руб. = 51 500 руб. Суд счел обоснованным взыскание с Управления имущественных отношений Алтайского края, г. Барнаул Алтайского края 51 500 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя, с Администрации города Барнаула 34 500 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Доказательств того, что какие-либо действия, совершенные с целью формирования правовой позиции, связанные с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств и представительством в суде, были излишними, либо не совершались представителем, не представлено. Доводы апелляционной жалобы о том, что размер взысканных судебных расходов завышен, отклоняется поскольку апеллянтами не доказано, что заявленная и взысканная судом сумма расходов является явно чрезмерной, не доказано несоответствие стоимости оказанных услуг уровню цен на аналогичные услуги, аналогичной сложности в месте их оказания либо обосновывающих иной размер расходов подлежащих взысканию в разумных пределах. Оснований для выводов о том, что взысканный судом первой инстанции размер судебных расходов нарушает необходимый баланс интересов сторон, у апелляционного суда не имеется. Доказательств несоответствия заявленной суммы расходов на оплату услуг представителя сложившимся ценам за аналогичные услуги в Алтайском крае в материалах дела не имеется. Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителей апелляционных жалоб о завышении стоимости оказанных юридических услуг, поскольку согласно статье 106 АПК РФ взысканию с другой стороны подлежат фактически понесенные лицами, участвующими в деле, расходы в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. В данном случае закон не предусматривает экономическую целесообразность как условие взыскания судебных издержек. Более того, данные доводы документально не подтверждены. Само по себе несогласие с определенным судом первой инстанции размером расходов на оплату услуг представителя не являются достаточным, чтобы считать взысканный размер этих расходов чрезмерным. Доказательств, подтверждающих, что с учетом особенностей и продолжительности рассмотрения настоящего дела, объема оказанных услуг, судебные расходы в удовлетворенном судом размере завышены, в том числе, с учетом сложившихся в регионе стоимость оплаты юридических услуг в материалы дела не представлено. Судом апелляционной инстанции отклоняется довод о том, что принятие оспариваемого постановления администрации города 18.05.2022 года № 689 стало следствием отказа Управления в изменении вида разрешенного использования земельного участка, таким образом, судебные расходы с администрации города взысканию не подлежат, как основанный на неверном толковании норм права. Заявителем обжаловались и отказ Управления имущественных отношений Алтайского края, изложенный в письме от 20.04.2022 № 48/ПА/2508 и постановление администрации города Барнаула от 18.05.2022 № 689. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, доводы сторон были всесторонне и полно исследованы арбитражным судом, и им была дана в соответствии со статьей 71 АПК РФ надлежащая правовая оценка; выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки апелляционная инстанция не имеет; нарушений норм материального и процессуального права не установлено; оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены определения, а также для принятия доводов апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено. Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции П О С Т А Н О В И Л: определение от 22.06.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-7627/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы Администрации г. Барнаула и Управления имущественных отношений Алтайского края - без удовлетворения. Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края. Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». Судья И.И. Бородулина Электронная подпись действительна.Данные ЭП: Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 06.03.2023 4:32:00Кому выдана Бородулина Ильмира Ирековна