ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-33439/2022

21 июля 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Богдановской Г.Н., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-20086/2022)  общества с ограниченной ответственностью «Торговая Компания Лэнд» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2022 по делу № А56-33439/2022, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Постнофф и  Ко»

к  обществу с ограниченной ответственностью «Торговая Компания Лэнд»

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Постнофф и  Ко»  (далее – истец, ООО «Постнофф и  Ко») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Торговая Компания Лэнд» (далее – ответчик, ООО «Торговая Компания Лэнд») о взыскании 69 673 руб. 69 коп. задолженности по договору поставки от 17.07.2021 № ПФ070/21.

Решением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2022, вынесенным в виде резолютивной части, иск удовлетворен в полном объеме.

Мотивированное решение изготовлено 09.06.2022.

С указанным решением суда не согласился ответчик (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, поскольку суд первой инстанции не перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции в общем исковом порядке, ссылаясь на то, что требования истца по оплате поставленного товара по договору поставки не носят бесспорный характер, а сумма, заявленная в иске не соответствует действительности.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассмотрел дело без проведения судебного заседания и вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

Как следует из письменных материалов дела, ООО «Постнофф и  Ко» (поставщик) и ООО «Торговая Компания Лэнд»  (покупатель) заключили договор поставки от 17.07.2021 № ПФ070/21 (далее – Договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик принял на себя обязательство передать, а покупатель принять и оплатить товар (питьевую воду  «Tassay» негазированную и газированную, безалкогольные напитки (лимонад).

Поставщик произвел поставку товара по Договору на сумму 69 673 руб. 69 коп., что подтверждается подписанными сторонами товарными накладными от 18.10.2021 № 3619, от 18.10.2021 № 3620, от 22.10.2021 № 3686, от 27.10.2021 № 3732, от 27.10.2021 № 3734, от 03.11.2021 № 3848, от 03.11.2021 № 3849, от 10.11.2021 № 3900, от 17.11.2021 № 4013, от  17.11.2021 № 4014, от 24.11.2021 № 4121, от 24.11.2021 № 4122, от 06.12.2021 № 4262, от 06.12.2021 № 4264, от 16.12.2021 № 4384, от 16.12.2021 № 4386, от 20.12.2021 № 4384, от 20.12.2021 № 4386, от 24.01.2022 № 181, от 24.01.2022 № 182.

В соответствии с пунктом 3.8 Договора оплата товара производится в срок не позднее 40 календарных дней с даты фактического получения товара согласно накладной.

Ссылаясь на наличие задолженности по оплате товара, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 486 и пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом или договором и не вытекает из существа обязательства; покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Поскольку доказательств оплаты товара в срок не позднее 40 календарных дней с даты фактического получения товара по вышеперечисленным товарным накладным не представлено, суд первой инстанции правомерно взыскал искомую сумму с ответчика в пользу истца.

Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу спора, в апелляционной жалобе не приведено.

Довод подателя жалобы о необходимости рассмотрения настоящего дела в порядке общеискового производства отклоняется, поскольку согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Наличие указанных в части 5 статьи 227 АПК РФ оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства  судом апелляционной инстанции не установлено; вопреки доводам апеллянта, представленных в материалы дела доказательств достаточно для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения в ходе апелляционного обжалования, в силу чего, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

В связи с невыполнением требования об уплате государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой и отсутствием в деле доказательств ее уплаты на момент рассмотрения жалобы, государственная пошлина подлежит взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Торговая Компания Лэнд» в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 09.06.2022 по делу №  А56-33439/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговая Компания Лэнд» в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Г.Н. Богдановская