АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

25 сентября 2023 года

 

Дело № А33-5933/2023

Красноярск

 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 18 сентября 2023 года.

В полном объёме решение изготовлено 25 сентября 2023 года.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Мурзиной Н.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЛифтТехЦентр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищные системы Красноярска» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца - общества с ограниченной ответственностью «Комплекс» (ИНН 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, 660001, Россия, 

<

...>, помещ. 69, 660018, 

<

...>)

о взыскании задолженности,

в присутствии:

от истца: ФИО1 – представителя по доверенности от 18.06.2023,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЛифтТехЦентр» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищные системы Красноярска» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда № 1-Л от 01.03.2020 в размере 218 734,71 руб.

Определением от 07.03.2023 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 03.05.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 15.08.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено общество с ограниченной ответственностью «Комплекс».

Иные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, для участия в судебное заседание не явились. Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края.

В материалы дела от третьего лица поступил отзыв, от истца поступили дополнительные документы, которые в соответствии со статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены судом.

Истец заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

18.09.2023 в материалы дела от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства мотивированное тем, что представитель не может явиться в судебное заседание в связи с необходимостью участия в другом судебном процессе.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд не находит его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Указанные нормы права предусматривают право, а не обязанность суда отложить судебное заседание в случае заявления стороной спора ходатайства об отложении судебного заседания. При этом вопрос о необходимости отложения судебного заседания разрешается судом в каждом случае отдельно в зависимости от обстоятельств каждого конкретного спора и признания или непризнания причин неявки в судебное заседание уважительными.

Суд, оценив приведенные причины неявки, полагает об отсутствии оснований для признания их уважительными.

Как следует из материалов дела, исковое заявление принято к производству суда 07.03.2023. За период рассмотрения спора (6 месяцев) ответчиком представлен отзыв на исковое заявление от 18.04.2023. Иных документов в обоснование заявленных возражений ответчиком не представлено. Судебное заседание, состоявшееся 04.07.2023, было отложено по ходатайству ответчика от 13.06.2023.

Кроме того, суд отмечает, что определение об отложении судебного заседания с указанием даты и времени следующего процесса опубликовано судом 30.08.2023. Ходатайство об отложении судебного заседания подано ответчиком посредством системы «Мой арбитр» 18.09.2023 в 08 час. 13 мин. местного времени, зарегистрировано работниками канцелярии Арбитражного суда Красноярского края 18.09.2023 в 13 час. 59 мин. местного времени. Таким образом, действия ответчика по направлению ходатайства в день судебного заседания (менее чем за 4 часа до начала судебного разбирательства) судом расценивается как направленное на затягивание процесса, в связи с чем суд полагает необходимым в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства отказать.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

01.03.2020 между обществом с ограниченной ответственностью управляющей компанией «Жилищные системы Красноярска» (заказчиком) и специализированной лифтовой организацией обществом с ограниченной ответственностью «ЛифтТехЦентр» (подрядчиком) заключен договор подряда № 1-Л, по условиям пункта 1.1 которого подрядчик обязуется выполнять аварийные работы по ремонту лифтового оборудования многоквартирного жилого дома № 29 по адресу: ул. А. Киренского, находящегося в управлении заказчика и включенного в реестр лицензий Красноярского края на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с Федеральным законом от 04.05.2011 N 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» и сдать их заказчику, а заказчик обязуется принять указанные работы и оплатить их.

Согласно пункту 1.2 договора необходимость выполнения работ подтверждается заявкой заказчика, составленной в соответствии с приложением №1 к договору. Заявка выдается:

- на основании акта об аварийной ситуации, утвержденного заказчиком и председателем многоквартирного дома, а при его отсутствии не менее тремя членами совета МКД, в котором выполняются работы, по договору;

- на основании протокола собственников МКД с решением о необходимости выполнения работ.

Объемы, перечень работ и их стоимость определяются согласно дефектной ведомости и локальному сметному расчету, составленному на основании заявки. Локальные сметные расчеты должны быть утверждены заказчиком и председателем совета многоквартирного дома, при его отсутствии - исполняющим обязанности председателя совета дома, а в случае и его отсутствия - большинством членов совета дома, в котором выполняются работы по договору.

В соответствии с пунктом 5.1 договора цена работ составляет 16 800 (шестнадцать тысяч восемьсот) рублей 00 копеек, НДС не облагается. Указанная цена является предварительной. Окончательная цена договора определяется локальными сметными расчетами, согласованными с заказчиком до начала выполнения работ.

В силу пункта 5.2 договора оплата за выполненные работы производится до 20 числа месяца, следующего за отчетным, на основании актов о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и счетов-фактур, акта выполненных работ, подписанного председателем совета многоквартирного дома либо иными лицами согласно п. 2.2.10 договора, а также после предоставления документов, указанных в регламенте.

В пункте 5.3 договора указано, что приемка работ по договору производится по актам о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справкам о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), в порядке и на условиях п. 2.1.2 договора. Приемка выполненных работ осуществляется по каждому объекту отдельно, после выполнения подрядчиком всех работ на данном объекте, предусмотренных договором.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что заказчик в случае аварийной ситуации незамедлительно информирует подрядчика об аварии путем подачи аварийной заявки по телефону диспетчера (в рабочее время) и по телефонам ответственных дежурных (в выходные и праздничные дни) с последующим оформлением заявки письменно.

По условиям пункта 4.2 договора при принятии аварийной заявки заказчика подрядчик незамедлительно направляет аварийную бригаду к месту аварии, в том числе в выходные и праздничные дни, обеспечивая устранение неисправности в максимально короткие сроки с учетом требований Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170.

Объемы и перечень работ определяются в каждом случае согласно дефектной ведомости заказчика и акта на аварийно-восстановительные работы, составляемого сторонами совместно и при участии жильцов соответствующего многоквартирного дома.

Пунктом 2.1 договора установлены обязанности заказчика, в том числе заказчик обязан: своевременно оплачивать работы по договору при наличии подписанных актов о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и документов, указанных в Регламенте (приложение №2) (пункт 2.1.1); подписать полученные от подрядчика акты о приемке выполненных работ или направить подрядчику мотивированные замечания в течение 7 рабочих дней с момента получения актов. Акт о приемке выполненных работ считается подписанным обеими сторонами, а работы - выполненными с момента устранения замечаний заказчика (пункт 2.1.2).

В пункте 2.2 договора указаны обязанности подрядчика, в том числе: подрядчик обязан предоставить заказчику следующую документацию: акты о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3); акты выполненных работ, подписанные председателем совета дома, при его отсутствии - исполняющим обязанности председателя совета дома, а в случае и его отсутствия, либо в случаях уклонения председателя совета дома / и.о. председателя совета дома от подписания актов, немотивированного отказа в их подписании или вслучае спора относительно объема, качества, сроков и иных условий надлежащего выполнения работ - большинством членов совета дома, в котором выполнялись работы по договору. В любом из случаев подрядчик обязан первоначально осуществить сдачу-приемку работ председателю совета дома путем вручения под отметку акта о приемке выполненных работ; после выполнения работ, предусмотренных п. 1.1 договора предоставить заказчику акт выполненных работ, накладную, содержащие информацию об объемах и стоимости выполненных работ, приобретенных материалов, запасных частей и документов, указанных в Регламенте; фотоматериал, подтверждающий выполнение работ (пункт 2.2.10).

Договор вступает в силу с 01.03.2020 и действует до 31.12.2020 (пункт 7.1 договора).

Из материалов дела следует, что 27.12.2021 комиссией в составе главного инженера дирекции по Октябрьскому району общества «ЖСК», главного инженера общества «ЛифтТехЦентр», электромехаником по лифтам составлен акт выхода из строя лифтового оборудования, которым установлена необходимость замены частотного преобразователя «Delta» 5,5kW и лебедки лифтовой FAXI, тип FXBS 180C, 4,3 kW, 400 кг.

Протоколом заседания совета многоквартирного дома № 29 по ул. Киренского от 27.12.2021 утвержден перечень работ и ориентировочные сметы расходов на текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома за счет денежных средств, накопленных на статье текущего ремонта, а также за счет накопленных денежных средств от предоставления общего имущества в пользование на следующие виды работ: для восстановления корректной работы лифта необходимо произвести замену лифтового оборудования ориентировочной стоимостью 170 000 руб.

Истцом в рамках заключенного договора выполнены работы по замене оборудования пассажирского лифта, в подтверждение чего представлены односторонние акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 30.12.2021 № 1 на сумму 218 734,71 руб., справка о стоимости выполненных работ и затрат от 30.12.2021 № 1 на сумму 218 734,71 руб.

Указанные документы с приложением локального сметного расчета и счета № 842 от 30.12.2021 направлены заказчику и получены им 08.02.2022 за вх. № 0193/ОКТ-ЖСК.

В подтверждение фактического выполнения работ истцом также представлены журнал технического обслуживания и ремонта лифта, подъемной платформы для инвалидов, пассажирского конвейера (движущейся пешеходной дорожки), эскалатора и паспорт пассажирского лифта, расположенного по адресу: 

<

...>. Из представленных документов следует, что 30.12.2021 произведена замена частного преобразователя главного привода «Delta» и лебедки главного привода FAXI 320, тип FXBS 180В.

В связи с тем, что выполненные работы заказчиком не оплачены, подрядчик обратился к нему с претензией № 54 от 23.05.2022, которая получена ответчиком 23.05.2022 за вх. № 1030.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности по договору подряда № 1-Л от 01.03.2020 в размере 218 734,71 руб.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, ссылаясь на выполнение работ после истечения срока действия договора (31.12.2020), выполнение работ в отсутствие заявки заказчика, а также на составление акта об аварийной ситуации за три дня до перехода дома в другую управляющую организацию.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Заключенный между сторонами договор является договором подряда, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу части 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В части 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из положений статей 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязанность заказчика по оплате работ наступает после сдачи ему результата работ, если иное не предусмотрено договором; надлежащим доказательством выполнения работ, их стоимости по договору подряда является акт приемки выполненных работ, подписанный обеими сторонами.

Факт выполнения истцом работ по договору на сумму 218 734,71 руб. подтверждаются подписанными истцом в одностороннем порядке актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 30.12.2021 № 1, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 30.12.2021 № 1, журналом технического обслуживания и ремонта лифта, подъемной платформы для инвалидов, пассажирского конвейера (движущейся пешеходной дорожки), эскалатора и паспортом пассажирского лифта, расположенного по адресу: 

<

...>.

Ответчик в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, ссылаясь на то, что спорные работы истцом не выполнялись.

Суд, исследовав материалы дела в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о необоснованности возражений ответчика в указанной части на основании следующего.

Из материалов дела следует, что 27.12.2021 комиссией в составе главного инженера дирекции по Октябрьскому району общества «ЖСК», главного инженера общества «ЛифтТехЦентр», электромехаником по лифтам составлен акт выхода из строя лифтового оборудования, которым установлена необходимость замены частотного преобразователя «Delta» 5,5kW и лебедки лифтовой FAXI, тип FXBS 180C, 4,3 kW, 400 кг.

Общество с ограниченной ответственностью «Комплекс», являющееся управляющей организацией многоквартирного дома № 29, расположенного по адресу: 

<

...> представило в материалы дела отзыв на исковое заявление, из которого следует, что на момент принятия многоквартирного дома на обслуживание лифты находились в рабочем, технически исправном состоянии, ремонта не требовали.

В подтверждение фактического выполнения работ истцом представлены журнал технического обслуживания и ремонта лифта, подъемной платформы для инвалидов, пассажирского конвейера (движущейся пешеходной дорожки), эскалатора и паспорт пассажирского лифта, расположенного по адресу: 

<

...>. Из представленных документов следует, что 30.12.2021 произведена замена частного преобразователя главного привода «Delta» и лебедки главного привода FAXI 320, тип FXBS 180В.

Ответчик, отрицая выполнение работ истцом, не представил в материалы дела доказательств выполнения работ иной подрядной организацией или самостоятельного устранения поломки лифта.

Вместе с тем, из пояснений третьего лица следует, что на момент принятия МКД в обслуживание лифты находились в рабочем состоянии.

Таким образом, из совокупности представленных в материалы дела доказательств следует, что работы по замене частного преобразователя главного привода «Delta» и лебедки главного привода FAXI 320, тип FXBS 180В были выполнены истцом.

Выполнение работ в отсутствие надлежащим образом оформленной заявки ответчика также не является основанием для неоплаты выполненных работ на основании следующего.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что заказчик в случае аварийной ситуации незамедлительно информирует подрядчика об аварии путем подачи аварийной заявки по телефону диспетчера (в рабочее время) и по телефонам ответственных дежурных (в выходные и праздничные дни) с последующим оформлением заявки письменно.

По условиям пункта 4.2 договора при принятии аварийной заявки заказчика подрядчик незамедлительно направляет аварийную бригаду к месту аварии, в том числе в выходные и праздничные дни, обеспечивая устранение неисправности в максимально короткие сроки с учетом требований Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170.

Как указывалось ранее, необходимость выполнения спорных работ возникала на основании комиссионного акта выхода из строя лифтового оборудования, который был составлен при участии представителей истца и ответчика.

Необходимость проведения аварийных работ также подтверждена протоколом заседания совета многоквартирного дома № 29 по ул. Киренского от 27.12.2021.

Таким образом, учитывая предусмотренную договором возможность оформления аварийной заявки посредством обращения по телефону диспетчера (в рабочее время) и по телефонам ответственных дежурных (в выходные и праздничные дни) не свидетельствует об отсутствии волеизъявления ответчика на проведение спорных работ.

Доводы ответчика об истечении срока действия договора как основание для отказа в удовлетворении требований отклоняются судом исходя из следующего.

Пунктом 7.1 договора установлено, что он вступает в силу с 01.03.2020 и действует до 31.12.2020, в тексте договора отсутствует оговорка о том, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон.

Пунктом 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по контракту. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательств, т.е. истечение срока действия договора при наличии неисполненных обязательств не может влечь их прекращение.

Пункт 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» гласит, что окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, отсутствие указанной выше оговорки говорит о том, что договор действуют до момента окончания исполнения сторонами обязательств.

Вместе с тем, акт выхода из строя лифтового оборудования, которым установлена необходимость производства работ, составлен при участии истца и ответчика 27.12.2021, то есть ответчик, в момент обнаружения неполадок подтвердил намерение продления договора на выполнение аварийных работ по ремонту лифтового оборудования.

Довод ответчика о том, что акт об аварийной ситуации составлен за три дня до перехода дома в другую управляющую организацию, подлежит отклонению на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищное законодательство регулирует отношения по поводу пользования общим имуществом собственников помещений, содержания и ремонта жилых помещений, управления многоквартирными домами. В соответствии частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией. В силу части 3 указанной статьи способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. В части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем. Согласно части 1.3 указанной статьи деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется на основании лицензии на ее осуществление, за исключением случая осуществления такой деятельности товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом и предусмотренного частью 3 статьи 200 настоящего Кодекса случая. Согласно части 3 статьи 200 Жилищного кодекса Российской Федерации лицензиат в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации обязан надлежащим образом исполнять обязанности по управлению многоквартирным домом, оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации до дня государственной регистрации товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива. Таким образом, в силу статьи 200 Жилищного кодекса Российской Федерации до момента исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий управляющая компания обязана исполнять обязательства по управлению многоквартирным домом и оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирным домом.

Как следует из пояснений сторон и представленных документов, управляющая компания - общество «ЖСК» - осуществляла управление многоквартирным домом по адресу: 

<

...>, - до 31.12.2021, и согласно представленным отчетам об исполнении договора управления производила начисления за услуги и работы по содержанию и текущему ремонту, получала денежные средства и выполняла работы (оказывала услуги) по содержанию общего имущества и текущему ремонту.

Работы выполнены истцом 30.12.2021, что подтверждается актом о приемке выполненных работ и записями в журнале технического обслуживания и ремонта лифта, подъемной платформы для инвалидов, пассажирского конвейера (движущейся пешеходной дорожки), эскалатор, паспорте пассажирского лифта, расположенного по адресу: 

<

...>.

Таким образом, работы выполнены истцом до момента перехода многоквартирного дома в управление другой управляющей организации, в связи с чем подлежали оплате ответчиком.

На основании изложенного, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Государственная пошлина за рассмотрение иска на сумму 218 734,71 руб. составляет 7 375 руб., уплачена истцом при обращении в суд с исковым заявлением платежным поручением № 610 от 17.06.2022. Учитывая результат рассмотрения настоящего спора – удовлетворение требований в полном объеме, судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 7 375 руб.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

 

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищные системы Красноярска» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЛифтТехЦентр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность в размере 218 734,71 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 375 руб.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

Н.А. Мурзина