ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-5637/2018

г.Самара

30 октября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 октября  2018 года.  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Рогалевой Е.М., Корнилова А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1 с участием:

от общества с ограниченной ответственностью «Экохим-НК» - представитель не явился, извещено,

от общества с ограниченной ответственностью «ПРОМЕТЕЙ» - представитель не явился, извещено,

от третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «Арбор» - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 октября 2018 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экохим-НК»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 23 августа 2018 года по делу №А55-5637/2018 (судья Мешкова О.В.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Экохим-НК», Республика Татарстан, г. Нижнекамск, к обществу с ограниченной ответственностью «ПРОМЕТЕЙ», г. Самара, третье лицо: общества с ограниченной ответственностью «Арбор»,Самарская область, г.Похвистнево,

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Экохим-НК» (далее - ООО «Экохим-НК», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Прометей» (далее - ООО «Прометей», ответчик) о взыскании задолженности в сумме 711798 руб. 50 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 44323 руб. 51 коп. на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Судом принят отказ от иска в части требования о взыскании с ответчика процентов по денежному обязательству (ст.317.1 ГК РФ), начисленных по состоянию на 22.05 2017 в сумме 44323 руб. 51 коп., и в части требования о взыскании процентов по денежному обязательству, начисленных на сумму долга за период с 23.05.2017 по день фактической уплаты задолженности ответчиком.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Арбор» (далее - ООО «Арбор», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 23 августа 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Экохим-НК» просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что выводы, изложенные в решении арбитражного суда первой инстанции, не соответствуют материалам дела. по мнению истца, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, учитывая, пояснения, третьего лица - ООО «Арбор», представленные в ходе судебного разбирательства.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.  

Как следует из материалов дела, в период с июля по сентябрь 2016 года ООО «Экохим-НК» поставляло ООО «Прометей» углеводородное сырье. Всего ответчику было поставлено продукции на сумму 8 335 793 руб. 50 коп.

Получив поставленную нами продукцию, ООО «Прометей» свои обязательства по оплате полученного товара не исполнило до сих пор, уплатив поставщику лишь 7 623 995 руб.

Таким образом, по мнению истца, у ответчика имеется задолженность перед ООО «Экохим-НК» за поставленную и неоплаченную продукцию в сумме 711798 руб. 50 коп.

Согласно пункту 5 статья 4 АПК РФ право на обращение в арбитражный суд по гражданско-правовым спорам о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В целях соблюдения обязательного претензионного порядка урегулирования спора, предусмотренного ч.5 ст.4 АПК РФ истцом в адрес ответчика были направлены претензии с требованием произвести оплату задолженности, однако они были оставлены без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Из материалов дела следует, что между сторонами сложились правоотношения, возникающие из разовых сделок купли-продажи.

Согласно ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» (далее - постановление Пленума ВАС РФ), при рассмотрении споров, связанных с заключением и исполнением договора поставки, и отсутствии соответствующих норм в параграфе 3 главы 30 ГК РФ, суду следует исходить из норм, закрепленных в параграфе 1 главы 30 данного Кодекса (пункт 5 статьи 454).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 16 постановления Пленума ВАС РФ, покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора, а условия договора определяются по усмотрению сторон. Обязательства возникают из договора.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Частью 3 ст. 486 и частью 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи, поставки товар, продавец, поставщик вправе потребовать оплаты товара.

Исходя из заявленных в исковом заявлении требований, истцу необходимо доказать: факт совершения сделки между истцом и ответчиком, факт поставки товара, а также наличие у ответчика долга по оплате полученного товара.

Согласно пункту 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан   покупателю   или   указанному   им   лицу   в   месте   нахождения   товара.

В случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное.

Истцом не представлено доказательств того, что сторонами было достигнуто письменное соглашение, определяющее, что товар должен быть передан не покупателю (ответчику), а иному указанному им лицу.

В связи с этим подлежат применению правила ст. 458 ГК РФ о том, что обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Истцом в исковом заявлении не указаны конкретные товарные накладные, по которым он просит взыскать с ответчика задолженность за поставленный товар. Вместе с тем в материалы дела истцом представлены товарные накладные на поставку углеводородного сырья, подписанные ответчиком № 54 от 25.07.2016 на сумму 136170 руб., № 55 от 26.07.2016 на сумму 566055 руб., № 56 от 01.08.2016 на сумму 384090 руб., № 59 от 01.08.2016 на сумму 412860 руб., № 60 от 03.08.2016 на сумму 731220 руб., № 61 от 05.08.2016 на сумму 1050000 руб., № 67 от 08.08.2016 на сумму 1148280 руб., № 70 от 08.08.2016 на сумму 472500 руб., № 75 от 11.08.2016 на сумму 1050000 руб.

Однако согласно объяснениям, данным представителем истца в предварительном судебном заседании, взыскиваемая задолженность образовалась не по указанным товарным накладным, а по иным товарным накладным, грузополучателем товара по которым было ООО «Арбор», которое суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица.

Согласно расчету исковых требований, представленном истцом в виде одностороннего акта сверки (л.д. 8-9), ответчиком производилась оплата поставленного истцом товара, что также было подтверждено объяснениями представителя истца в предварительном судебном заседании, задолженность в размере 711798 руб. 50 коп. сложилась с учетом не только первоначально представленных товарных накладных указанных выше, но и других (№ 58 от 01.08.2016, № 62 от 05.08.2016, № 63 от 05.08.2016, № 64 от 08.08.2016, № 66 08.08.2018, № 68 от 08.08.2016, № 69 от 08.08.2016, № 71 от 09.08.2016, № 76 от 11.08.2016, № 78 от 16.08.2016, № 90 от 09.09.2016, № 91 от 09.09.2016, № 92 от 13.09.2016, №93 от 13.09.2016), которые в материалах дела отсутствовали, в связи с чем суд первой инстанции их запросил в определении.

Согласно ст. 319.1 ГК РФ в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения. Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

Истцом и ответчиком не представлено доказательств того, что оплата за товар, отраженная в акте сверки производилась ответчиком по конкретным накладным, следовательно, раз должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше.

Исходя из указанной нормы и объяснений представителя истца, акта сверки следует вывод о том, что задолженность за товар истец просит взыскать сформировавшуюся по последним поставкам товара в адрес ответчика по товарным накладным от сентября 2016 года, указанным в акте сверки: № 90 от 09.09.2016 на сумму 71445 руб., № 91 от 09.09.2016 на сумму 271335 руб. 50 коп., № 92 от 13.09.2016 на сумму 50850 руб. и № 93 от 13.09.2016 на сумму 364188 руб.

Истцом представлены по требованию суда дополнительно только товарные накладные № 93 от 13.09.2016 на сумму 364188 руб. в двух экземплярах, не подписанные от имени ответчика в разделе получения товара, а также № 91 от 09.09.2016 на сумму 271335 руб. 50 коп. в двух экземплярах, также не подписанные от имени ответчика в разделе получения товара.

Товарные накладные № 90 от 09.09.2016 на сумму 71445 руб. и № 92 от 13.09.2016 на сумму 50850 руб., а также товарные накладные № 58 от 01.08.2016, № 62 от 05.08.2016, № 63 от 05.08.2016, № 64 от 08.08.2016, № 66 08.08.2018, № 68 от 08.08.2016, № 69 от 08.08.2016, № 71 от 09.08.2016, № 76 от 11.08.2016, № 78 от 16.08.2016, включенные в расчет задолженности, истец в материалы дела так и не представил.

Соответственно истец не подтвердил документально факт поставки ответчику товара по указанным товарным накладным. Представленные же товарные накладные, подписанные со стороны ответчика, согласно объяснениям самого представителя истца и данных об оплате товара, отраженных самим истцом в акте сверки, оплачены ответчиком и задолженности по ним не имеется.

Представленные истцом вместе с иском в материалы дела товарные накладные №91 от 09.09.2016 на сумму 271335 руб. 50 коп. без отметок и подписей в графе «груз получил» лиц, получивших груз, не могут быть признаны подтверждением факта поставки продукции ответчику и наличия спорной задолженности.

Доводы истца о том, что товар на спорную сумму был получен ответчиком согласно представленным товарно-транспортным накладным от 28.08.2016, 08.09.2016, 09.08.2016 и 10.09.2016, отклонены судом первой инстанции, поскольку на представленных истцом товарно-транспортных накладных не имеется отметки ответчика о получении товара, а содержится отметка ООО «Арбор» о получении товара, при этом истец не представил доказательства наличия письменного соглашения с ответчиком о поставке товара в адрес третьего лица.

Более того, представленные товарно-транспортные накладные не являются доказательством наличия спорной задолженности, поскольку в них не отражена стоимость товара и вес перевозимого товара не соответствует данным о количестве и весе представленным истцом товарным накладным, в том числе № 91 от 09.09.2016 на сумму 271335 руб. 50 коп. и № 93 от 13.09.2016 на сумму 364188 руб., не подписанных ответчиком.

Третье лицо ООО «Арбор» в представленном отзыве пояснило, что между ООО «Арбор» и ООО «ПРОМЕТЕЙ» (ответчик) заключен договор № 18/07 от 18.07.2016, предметом которого являлось оказание ООО «Арбор» услуг ответчику по приему и отпуску (перевалке) нефти и нефтепродуктов. В период действия договора № 18/07 от 18.07.2016 ответчиком в адрес ООО «Арбор» было завезено углеводородное сырье, в том числе грузоотправителем которого являлся истец, что подтверждается транспортными накладными. В дальнейшем углеводородное сырье, поступившее от ООО «ПРОМЕТЕЙ», было отгружено в адрес ответчика в соответствии с условиями договора № 18/07 от 18.07.2016.

Представленные товарно-транспортные накладные третьим лицом не являются доказательством наличия спорной задолженности, поскольку в них не отражена стоимость товара и вес перевозимого товара не соответствует данным о количестве и весе представленным истцом товарным накладным, в том числе № 91 от 09.09.2016 на сумму 271335 руб. 50 коп. и № 93 от 13.09.2016 на сумму 364188 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, которые являются первичными учетными документами, обеспечивающими ведение бухгалтерского учета.

Пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ установлено, что первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: а) наименование документа; б) дату составления документа; в) наименование организации, от имени которой составлен документ; г) содержание хозяйственной операции; д) измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; е) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; ж) личные подписи указанных лиц.

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства, заявлять ходатайства, давать объяснения. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Определением от 03.07.2018 суд первой инстанции предложил истцу письменно уточнить основание исковых требований с указанием товарных накладных и товарно-транспортных накладных, по которым он просит взыскать задолженность, книгу продаж за 3 квартал 2016 года, представить почтовое уведомление о вручении ответчику заказного письма с копией искового заявления либо доказательства возврата корреспонденции (ст.126 АПК РФ), оригинал искового заявления в дело, оригиналы документов на обозрение, ТТН, которые представлялись на обозрение суда в заседании 21.05.2018, письменные пояснения о порядке поставки товара, каким транспортом осуществлялась и кем доставка товара, согласовании поставки и приемки товара, сведения о лице, его должности, кто принимал товара от имени ответчика и расписывался в товарных накладных, при наличии ТТН, представить ТТН, иные доказательства реальной поставки и движения товара от истца к ответчику, сведения о лице, осуществлявшем перевозку товара, кто нес расходы на перевозку товара, расчет задолженности с указанием первичных документов (товарных накладных, универсальных передаточных документов, товарно-транспортных накладных), заверенные копии накладных, по которым просит задолженность взыскать, все товарные накладные, указанные в акте сверки, которые ранее не были представлены истцом с учетом данных суду в заседании 21.05.2018 пояснений. Ответчику предлагалось представить отзыв на исковое заявление с приложением платежных, иных документов и контррасчета в подтверждение имеющихся возражений на иск, а также почтовое уведомление о вручении истцу заказного письма с копиями указанных документов (ст.131 АПК РФ), доказательства надлежащего исполнения обязательств по оплате товара, все товарные накладные на поставку товара, которые были оформлены по взаимоотношениям сторон, книгу покупок за 3 квартал 2016 года, письменные пояснения о порядке поставки товара, каким транспортом осуществлялась и кем доставка товара, согласовании поставки и приемки товара, сведения о лице, его должности, кто принимал товара от имени ответчика и расписывался в товарных накладных, при наличии ТТН представить их, иные доказательства реальной поставки и движения товара от истца к ответчику, сведения о лице, осуществлявшем перевозку товара, кто нес расходы на перевозку товара, все товарные накладные, указанные в акте сверки, которые ранее не были представлены истцом. Третьему лицу предлагалось представить доказательства в обоснование доводов, изложенных в отзыве на заявление о том, что поступившее от ООО «ПРОМЕТЕЙ» углеводородное сырье было отгружено в адрес ответчика согласно условиям договора №18/07 от 18.07.2016.

Истец определение суда от 03.07.2018 исполнил лишь частично, представил оригинал иска, отчет с сайта Почты России (направление иска ответчику), оригиналы товарных накладных №56 от 01.08.2016, №59 от 01.08.2016, №60 от 03.08.2016, №61 от 05.08.2016, №67 от 08.08.2016, №70 от 08.08.2016, №75 от 11.08.2016, №93 от 13.09.2016, №91 от 09.09.2016, при этом на товарных накладных № 91 от 09.09.2016 на сумму 271335 руб. 50 коп. и № 93 от 13.09.2016 на сумму 364188 руб. отсутствуют отметки и подписи в графе груз получил, представил частично оригиналы транспортных накладных, дополнительно пояснил, что неоплаченной осталась продукция, полученная для ответчика ООО «Арбор» и, в последствии им переданная ООО «Прометей», данное обстоятельство как считает истец подтверждается транспортными накладными и пояснениями третьего лица ООО «Арбор». Также истец указал, что продукция до склада ответчика или склада ООО «Арбор», принимавшего продукцию для ООО «Прометей» осуществлялась за счет ответчика силами привлекаемых организацией перевозчиков.

В остальной части требования суда не были исполнены сторонами и третьим лицом, соответствующих доказательств либо пояснений по делу суду не представлено.

Истец с учетом непредставления ответчиком запрошенных документов своим правом на подачу каких-либо дополнительных ходатайств по делу не воспользовался.

В силу ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Истцом не представлено надлежащих доказательств поставки товара ответчику представленные истцом товарные накладные № 91 от 09.09.2016 на сумму 271335 руб. 50 коп. и № 93 от 13.09.2016 на сумму 364188 руб. не подписаны ответчиком, товарные накладные № 58 от 01.08.2016, № 62 от 05.08.2016, № 63 от 05.08.2016, № 64 от 08.08.2016, № 66 08.08.2018, № 68 от 08.08.2016, № 69 от 08.08.2016, № 71 от 09.08.2016, № 76 от 11.08.2016, № 78 от 16.08.2016, включенные в расчет задолженности, истец суду так и не представил.

Документы, представленные истцом и третьим лицом, также не подтверждают факт передачи товара ответчику, в материалах дела отсутствуют доказательства передачи товара, поставленного истцом третьему лицу ООО «Арбор» в адрес ответчика, с которого истец просит задолженность.

Таким образом, надлежащих доказательств, подтверждающих факт поставки и получения продукции ответчиком и наличия спорной задолженности истец в материалы дела не представил.

Принимая во внимание, что истцом не представлено суду доказательств возникновения задолженности у ответчика перед истцом, в удовлетворении иска суд первой инстанции отказал.

Доводы апелляционной жалобы о наличии задолженности ответчика перед истцом отклоняются как не подтвержденные надлежащими доказательствами. Ссылка истца на пояснения третьего лица - ООО «Арбор», представленные в ходе судебного разбирательства, несостоятельна, так как документального подтверждения факта поставки товара в адрес ответчика на указанную в иске сумму и наличия задолженности по оплате поставленного товара истец не подтвердил, несмотря на определения суда первой инстанции с предложением представить такие доказательства. 

Вопреки требованиям ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал обстоятельства, на которые ссылается в апелляционной жалобе как на основание своих требований.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного решение суда от 23 августа 2018 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд             

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 23 августа 2018 года по делу №А55-5637/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                 Е.Г. Филиппова

Судьи                                                                                                     Е.М. Рогалева 

                                                                                                                А.Б. Корнилов