РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-255452/22-47-1907

г. Москва

30 октября 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 02 октября 2024года

Полный текст решения изготовлен 30 октября 2024 года

Арбитражный суд в составе судьи Эльдеева А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Швецовой Д.Д., рассмотрев в судебном заседании дело 

по исковому заявлению (заявлению) АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА МИКРОФИНАНСОВАЯ КОМПАНИЯ "ГОРОДСКАЯ СБЕРЕГАТЕЛЬНАЯ КАССА" (109012, ГОРОД МОСКВА, НОВАЯ ПЛОЩАДЬ, 10, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в лице к/у ФИО1 

к ответчику ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФЭИРДИП ФИНАНС" (121087, 

<

...>, ЭТАЖ 4 КОМНА. 23, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании задолженности 

при участии представителей: согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

АО МФК «Городская Сберкасса» в лице к/у ФИО1 обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «ФЭИРДИП ФИНАНС» о взыскании 

20 338 650, 37 руб. задолженности по Договору займа №ЗВ-25-2017 от 27.09.2017,

5 820 420, 69 руб. задолженности по Договору займа №ЗВ-44-2018 от 02.08.2018.

Определениями суда судом истребованы 

- у Министерства внутренних дел Республики Татарстан карточку подписи паспорта умершего ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения гор. Казань, гражданство РФ, пол мужской; 

- у Нотариуса ФИО3 информация о совершенных нотариальных действиях в лице Генерального директора ООО "ФЭИРДИП ФИНАНС" ФИО2, в период с 01.09.2019 по 24.08.2021, а также их документальное подтверждение;

- у ПАО «Промсвязьбанк» карточки с образцами подписей генерального директора ООО "ФЭИРДИП ФИНАНС" ФИО2, заявления об открытии счетов от имени ООО "ФЭИРДИП ФИНАНС" в лице генерального директора ФИО2, договоры на открытие счетов от имени ООО "ФЭИРДИП ФИНАНС" в лице генерального директора ФИО2, договоры на подключение к системе ДБО (Интернетбанк, Банк-клиент и т.п.) от имени ООО "ФЭИРДИП ФИНАНС" в лице генерального директора ФИО2.

Во исполнение указанных запросов от соответствующих организаций в суд представлены ответы на запросы суда. 

Определением суда от 27.12.2023 по ходатайству Ответчика назначена судебная экспертиза по делу в отношении Дополнительного соглашения №3 от 20.02.2019 к Договору займа №ЗВ-25-2017 от 27.09.2017, с целью проверки заявления Ответчика о фальсификации указанного документа, проведение которой поручено Автономной некоммерческой организации экспертно-научный центр судебных экспертиз и исследований «Созидание» (ИНН: 

<

***>), эксперту ФИО4; поставлены перед экспертом соответствующие вопросы.

По результатам проведенной экспертизы в суд представлено сопроводительным письмом от 19.06.2024 №1906/24-1 (л.д.3 т.3) Заключение эксперта от 14.06.2024 №24-13 (л.д.7 т.3), содержащее соответствующие (л.д.44 т.3) выводы по поставленным вопросам.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске обстоятельствам с учетом письменных пояснений.

Ответчик по иску возразил по изложенным в письменном отзыве с пояснениями доводам, в т.ч. заявил о пропуске истцом общего трехлетнего срока исковой давности по заявленным требованиям.

Исследовав письменные доказательства, суд установил.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2020 по делу №А40- 116246/19-157-99Б, АО МФК «Городская Сберкасса» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО1

Пунктом 3 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что конкурсный управляющий вправе совершать действия, направленные на возврат имущества должника, в том числе оспаривать заключённые должником сделки и взыскивать его дебиторскую задолженность.

Конкурсному управляющему по результатам анализа документации Должника стало известно о том, что между АО МФК «Городская Сберкасса» (Истец, Займодавец) и ООО «МКК «Фэирдип Финанс» (в последствии - ООО «ФЭИРДИП ФИНАНС», Ответчик, Заемщик) заключены следующие договоры займа:

Договор займа №ЗВ-25-2017 от 27.09.2017,

Договор займа №ЗВ-44-2018 от 02.08.2018.

 

1. Согласно п. 2.1. Договора займа №ЗВ-25-2017, сумма займа составила 17 000 000 (семнадцать миллионов) рублей 00 копеек, срок возврата — 12 (двенадцать) месяцев, исчисляется со дня, следующего за предоставлением суммы займа или первого транша заёмщику в соответствии с условиями Договора. Размер процентов за пользование займом составил 24% (двадцать четыре процента) годовых.

Согласно Дополнительному соглашению №3 от 20.02.2019 к Договору займа №ЗВ-25-2017 срок возврата займа пролонгировался до 18 февраля 2020 года.

Факт выдачи займа подтверждается выпиской по лицевому счету №

<

***> (28.09.2017 выдан заем в сумме 17 000 000 руб.).

Ответчиком произведена частичная оплата процентов на сумму задолженности в размере 1 710 246, 28 руб.

Истец направил Заёмщику письменную №1557/09-2020 от 06.09.2020 претензию, в котором потребовал погасить задолженность в срок не более 30 (тридцати) календарных дней с даты получения претензионного письма по указанным в нём платёжным реквизитам.

Согласно описи вложения от 07.09.2020 и почтовой квитанции РПО №11102051005426 указанное письмо направлено 07.09.2020. По информации Интернет-сайта почты России - вручено адресату 11.09.2020.

Согласно п.2.2. Договора выплата процентов осуществляется ежемесячно.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по Договору займа №ЗВ-25-2017 составила 20 338 650, 37 руб., из которых

17 000 000 руб. основного долга по займу,

3 338 650, 37 руб. процентов за период с 19.02.2020 по 18.11.2022.

 

2. Согласно п. 2.1. Договора займа №ЗВ-44-2018 от 02.08.2018, сумма займа составила 5 000 000 (пять миллионов) рублей 00 копеек, срок возврата 12 (двенадцать) месяцев, исчисляется со дня, следующего за предоставлением суммы займа или первого транша заёмщику в соответствии с условиями Договора. Размер процентов за пользование займом составил 24% (двадцать четыре процента) годовых.

Факт выдачи займа в сумме 5 000 000 руб. подтверждается выпиской по лицевому счету №

<

***> (02.08.2018 выдан заем).

Ответчиком произведена частичная оплата процентов на сумму задолженности в размере 792 328, 78 руб.

Истец направил заёмщику письменную №1554/09-2020 от 06.09.2020 претензию, в которой потребовал погасить задолженность в срок не более 30 (тридцати) календарных дней с даты получения претензионного письма по указанным в нём платёжным реквизитам.

Согласно описи вложения от 07.09.2020 и почтовой квитанции РПО №11102051005501, указанное письмо направлено 07.09.2020. По информации Интернет-сайта почты России - вручено адресату 11.09.2020.

Согласно п.2.3. Договора выплата процентов осуществляется ежемесячно.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по Договору займа №ЗВ-44-2018 от 02.08.2018 составила 5 820 420, 69 руб., из которых

5 000 000 руб. основного долга по займу,

820 420, 69 руб. процентов за период с 13.10.2020 по 18.11.2022.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истец указывает, что с учетом того, что ФИО1 была назначена конкурсным управляющим АО МФК «Городская сберегательная касса» 23 января 2020 года, то срок исковой давности начинает течь именно с этой даты, поскольку иной возможности узнать о нарушении договорных обязательств со стороны Ответчика у ФИО1 нее имелось.

В связи с невозвратом ответчиком истцу задолженности по договорам займа в полном объеме в установленные сроки, истцом заявлены исковые требования.

 

Исковые требования удовлетворению не подлежат в полном объеме по следующим основаниям. 

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

 

1. Определением суда от 27.12.2023 по ходатайству Ответчика назначена судебная экспертиза по делу в отношении Дополнительного соглашения №3 от 20.02.2019 к Договору займа №ЗВ-25-2017 от 27.09.2017, с целью проверки заявления Ответчика о фальсификации указанного документа, проведение которой поручено Автономной некоммерческой организации экспертно-научный центр судебных экспертиз и исследований «Созидание» (ИНН: 

<

***>), эксперту ФИО4; поставлены перед экспертом следующие вопросы: 

1. Кем, самим ФИО2 или иным лицом, проставлена подпись генерального директора ООО «ФЭИРДИП ФИНАНС» ФИО2 в дополнительном соглашении №3 от 20.02.2019? 

2. Соответствует ли дате, указанной на документе, фактическое время изготовления документа? 

3. Если не соответствует, то в какой период был создан документ?

По результатам проведенной экспертизы в суд представлено сопроводительным письмом от 19.06.2024 №1906/24-1 (л.д.3 т.3) Заключение эксперта от 14.06.2024 №24-13 (л.д.7 т.3), содержащее следующие (л.д.44 т.3) выводы по поставленным вопросам: 

ВЫВОДЫ:

Ответ на вопрос 1: подпись от имени ФИО2 в предоставленном на исследование Дополнительном соглашении №3 к Договору займа №ЗВ-25-2017 от 27 сентября 2017 года, составленном 20.02.2019 г. выполнена не самим ФИО2, а иным лицом, с подражанием каким-либо личным подписям ФИО2 Имеющиеся совпадения по транскрипции, и части общих признаков объясняются подражанию личным подписям ФИО2

Ответ на вопрос 2: установить время выполнения Дополнительного соглашения №3 к Договору займа №ЗВ-25-2017 от 27 сентября 2017 года, составленного 20.02.2019 г., не представляется возможным в виду содержания в штрихах летучих растворителей в следовых количествах.

В соответствии с ч.3 ст.86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

У суда отсутствуют сомнения в обоснованности заключения эксперта, составленного в рамках судебной экспертизы; в представленном в суд по результатам судебной экспертизы заключении эксперта отсутствуют противоречивые выводы; в связи с чем, указанное Заключение эксперта принимается судом в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего, что оспариваемое допсоглашение подписано от имени ООО «ФЭИРДИП ФИНАНС» неустановленным лицом.

Впоследствии ООО «ФЭИРДИП ФИНАНС» не одобрило указанное Допсоглашение.

Кроме того, конкурсный управляющий не подставил пояснений и доказательств, относительного того, каким образом им получено спорное Допсоглашение, акт приема-передачи документов от Должника по перечною с указанием на спорное Допсоглашение, не представлено.

 

2. Также судом установлено, что деятельность АО МФК «Городская Сберкасса» регулируется положениями Федерального закона от 02.07.2010 №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Заем был выдан Истцом как Микрофинансовой организацией в порядке и на условиях, предусмотренных Федеральным законом от 02.07.2010 №151-ФЗ сроком на 12 месяцев.

В соответствии с п. 9.1 ст. 4 и ст. 76.1 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» Банк России осуществляет регулирование, контроль и надзор за деятельностью не кредитных финансовых организаций в соответствии с федеральными законами. Не кредитными финансовыми организациями согласно ст. 76.1 Закона о Банке России, в том числе признаются микрофинансовые организации. В соответствии с ч. 2 ст. 14 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» Банк России осуществляет регулирование деятельности микрофинансовых организаций, а также надзор за соблюдением микрофинансовыми организациями требований Закона о микрофинансовой деятельности, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов, нормативных актов Банка России.

В силу положений ст.5 Федеральный закон от 02.07.2010 №151-ФЗ, юридическое лицо приобретает статус микрофинансовой организации со дня внесения сведений о нем в государственный реестр микрофинансовых организаций и утрачивает статус микрофинансовой организации со дня исключения указанных сведений из этого реестра.

Как следует из официального сайта Банка России, АО МФК «Городская Сберкасса» исключена из реестра микрофинансовых организаций - 17.01.2019.

Банк России 17 января 2019 года в связи с неоднократным в течение года нарушением требований ФЗ от 02,07.2010 №151-ФЗ, иных нормативных актов, принял решение исключить из государственного реестра микрофинансовых организаций сведения об АО МФК «Городская Сберкасса» за осуществление расчета амортизированной стоимости по договорам займа по состоянию на 31.03.2018.

Дополнительное соглашение №3 от 20.02.2019 заключено Микрофинансовой организацией после ее исключения из реестра МФО.

Кроме того, дополнительное соглашение №3 от 20.02.2019 предусматривает в своих условиях процентную ставку по займу и новый срок его возврата.

Согласно п.1 ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", норма, определяющая права и обязанности сторон договора, является императивной, если она содержит явно выраженный запрет на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного этой нормой правила (например, в ней предусмотрено, что такое соглашение ничтожно, запрещено или не допускается, либо указано на право сторон отступить от содержащегося в норме правила только в ту или иную сторону, либо названный запрет иным образом недвусмысленно выражен в тексте нормы).

При заключении договора на новый срок, в том числе при. продлении срока действия договора путем подписания дополнительного соглашения, у сторон возникли новые правоотношения, которые в соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ должны соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим на момент их возникновения.

С учетом того, что 17.01.2019 АО МФК «Городская Сберкасса» утратило статус Микрофинансовой организации, перезаключение договора займа на новый срок является незаконным и противоречащим императивным нормам права.

В силу положений ст. 170 ГК РФ, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Ничтожной называется сделка, которая недействительна в силу ее недействительности по основаниям, предусмотренным в законе (в силу несоответствия закону) с момента ее совершения, независимо от признания ее судом таковой. Подобная сделка является следствием существенных нарушений действующего законодательства, не порождает и не может породить установленных такой сделкой правовых последствий. Ничтожная сделка не порождает юридических последствий. К категории ничтожных сделок относятся сделки, не соответствующие закону или иным правовым актам (ст. 168 ГК РФ).

Таким образом, дополнительное соглашение №3 от 20.02.2019 является ничтожной сделкой и не порождает для сторон юридических последствий.

Срок возврата задолженности по Договору займа №ЗВ-25-2017 установлен Дополнительным соглашением №2 от 20.12.2018 к Договору займа №ЗВ-25-2017, и установлен до 19.03.2019.

Срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности по второму Договору займа №ЗВ-25-2017 на дату обращения с настоящим иском в суд истёк

 

3. Также срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности по второму Договору займа №ЗВ-44-2018 на дату обращения с настоящим иском в суд истёк.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200.

Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. 

Изменение состава органов управления юридического лица, равно как и назначение временного управляющего не влияет на определение начала течения срока исковой давности. Срок давности исчисляется с даты, когда первоначальный кредитор узнал или должен был узнать о том, что его право нарушено (ст. 201 ГК РФ, п. 6 Постановления № 43 Пленума ВС РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Как следует из приведенных норм, установление срока исковой давности обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота, имея в виду, что никто не может быть поставлен под угрозу возможного обременения на неопределенный срок, а должник вправе знать, как долго он будет отвечать перед кредитором, в том числе, обеспечивая сохранность необходимых доказательств.

Поскольку срок исковой давности установлен для судебной защиты права лица, то по общему правилу этот срок начинает исчисляться не ранее того момента, когда соответствующее право объективно было нарушено. При исчислении трехгодичного срока исковой давности также учитывается, знал или должен был знать истец о допущенном нарушении, то есть возможность его субъективного знания о фактах, порождающих требование к ответчику. Кредитор в обязательстве с определенным сроком исполнения должен знать о том, что его право нарушено после окончания срока исполнения, если должник не предложит ему исполнение обязательства в этот срок. Соответственно, если право кредитора возникло из обязательства с определенным сроком исполнения (пункт 1 статьи 314 ГК РФ), то начало течения срока исковой давности устанавливается с даты нарушения срока исполнения обязательства.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 №15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» установлено, что довод о вновь назначенном руководителе и о том, что он узнал о нарушенном праве возглавляемого им юридического лица лишь со времени своего назначения, не может служить основанием для изменения начального момента течения срока исковой давности, поскольку в данном случае заявлено требование о защите прав юридического лица, а не прав руководителя как физического лица. Указанное обстоятельство не является основанием и для перерыва течения срока исковой давности.

Таким образом, смена руководителя организации не является основанием для изменения начального момента течения срока исковой давности и основанием для перерыва течения срока исковой давности, так как защищаются права самого юридического лица.

В соответствии с п. 1 ст. 207 ГК РФ срок исковой давности по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию, считается истекшим с истечением срока исковой давности по главному требованию.

Истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по договорам 21.11.2022 в электронной форме.

С учетом даты обращения истца с настоящим иском в суд, даты возникновения у Заимодавца права требования возврата задолженности по спорным договорам займа 

- по Договору займа №ЗВ-25-2017 от 27.09.2017 - 19.03.2019 (Допсоглашение №2 от 20.12.2018 к Договору займа);

- по Договору займа №ЗВ-44-2018 от 02.08.2018 – после 02.08.2019 (срок возврата 12 (двенадцать) месяцев со дня, следующего за предоставлением суммы займа или первого транша заёмщику (02.08.2018 выдан заем); периода на соблюдение претензионного порядка урегулирования спора, Истцом пропущен общий трехгодичный срок исковой давности по заявленным требованиям, о чем заявлено ответчиком.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса).

 

1) Доводы Истца, что по результатам проведенной экспертизы установлен не факт фальсификации Допсоглашения, но факт его подписания неустановленным лицом, что не влечет недействительность документа, так как оттиск проставленной на Допсоглашении №3 от 20.02.2019 к Договору займа №ЗВ-25-2017 от 27.09.2017 печати ООО «ФЭИРДИП ФИНАНС» не оспаривался, в связи с чем не имеет значение кем фактически подписано Допсоглашение, так как полномочия лица, подписавшего документ от имени заемщика, явствовали из обстановки, не является основанием для признания измененного срока возврата займа, так как указанное Допсоглашение признано судом ничтожным, о чем указано выше. 

 

2) Довод Истца, что в ответ на претензию Истца о погашении задолженности по Договору займа №ЗВ-44-2018 от 02.08.2018 Ответчик совершил действия, свидетельствующие о прерывании течения срока исковой давности с 08.10.2020, а именно направил 08.10.2020 на электронную почту конкурсного управляющего (ay.arbitr.sn@yandex.ru) письмо об урегулировании процесса оплаты задолженности по спорному договору, отклоняется судом, так как доказательств, что такой ответ поступил от уполномоченного лица Ответчика в материалы дела не представлено; Ответчик отрицает факт направления такого письма уполномоченным лицом Заемщика. 

Учитывая изложенное, исковые требования удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании ст. ст. 8, 9, 10, 11, 12, 166, 170, 195, 196, 199, 200, 207, 307, 309, 310, 807, 809, 810 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 4, 64, 65, 71, 86, 101, 102, 110, 167-171, 176, 180-182 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                     А.А. Эльдеев