АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А54-7317/2019

18 января 2024 года

город Калуга

Резолютивная часть постановления объявлена «11» января 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено «18» января 2024 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей 

ФИО2,

ФИО3,

при участии в заседании:

от ФИО4:

ФИО5 по доверенности от 27.06.2022 № 62 АБ 1745821;

от  финансового управляющего ФИО6 .:

ФИО7 по доверенности от 24.04.2023;

от ООО «СК «Промстройсервис»: 

 ФИО8 по доверенности 01.03.2022;

Конкурсный управляющий ООО «Терра»:

ФИО9 лично, предъявлен паспорт 

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Рязанской области  кассационные жалобы ФИО4 на определение Арбитражного суда Рязанской области от 21.07.2023 и на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2023 по делу № А54-7317/2019

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Элитстрой 62» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя ФИО10 в связи с наличием задолженности на общую сумму 1 462 000 руб.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 13.03.2020 (резолютивная часть объявлена 13.03.2020) в отношении индивидуального предпринимателя ФИО10 введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим назначен ФИО9. 

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 03.11.2020 (резолютивная часть объявлена 03.11.2020) ФИО10 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура реализации имущества должника. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО9.

25.11.2020 финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к ответчику - ФИО11 о признании недействительным договора купли-продажи от 09.11.2017 и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО11 в конкурсную массу должника действительной стоимости автомобиля марки Lexus RX200T, 2016 г.в. в размере 3 800 000 руб., по основаниям пункта 2 статьи 61.2. Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 25.12.2020 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена ФИО12.

В последующем финансовый управляющий должника уточнил заявленные требования. С учетом уточнения финансовый управляющий просил признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от 09.11.2017, заключенный между ФИО10 и ФИО11 и применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО11 в конкурсную массу ФИО10 денежных средств в размере 2 388 528 руб. Уточнение заявленных требований судом принято.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 22.03.2023 к рассмотрению обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен – конкурсный управляющий ООО «Терра» ФИО9

Судом отказано в удовлетворении ходатайства ФИО4 о привлечении в качестве соответчика ООО «Терра».

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 21.07.2023 удовлетворены заявленные требования о признании недействительной сделки - договора купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от 09.11.2017, заключенного между ФИО10 и ФИО4, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО4 в конкурсную массу ФИО10 денежных средств в размере 2 388 528 руб.

Постановлением  арбитражного апелляционного суда от 18.10.2023 определение суда первой инстанции оставлено без изменений.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ФИО4 обратилась в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 21.07.2023 и постановление от 18.10.2023 отменить, отказать финансовому управляющему в удовлетворении заявления, ссылаясь на неверное применение судами норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

В кассационной жалобе заявитель указывает, на нарушение суда первой инстанции норм процессуального права при отказе в привлечении в качестве соответчика ООО «Терра», полагает, что подлежала оспариванию цепочка сделок; оспариваемая сделка не причинила вред кредитором, поскольку имущество не выбыло из владения должника. Имущество было отчуждено по другому договору, который она не заключала и не подписывала. Также указывает, что на момент обращения с заявлением о признании сделки недействительной у должника и ООО «Терра» был утвержден арбитражным управляющим ФИО9

Представитель кассатора доводы кассационной жалобы поддерживает.

Финансовым управляющим должника заявлены возражения относительно доводов кассационной жалобы, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Конкурсный управляющий ООО «Терра» просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Пояснил судебной коллегии, что у него нет сведений, как был произведен расчет ООО «Терра» за спорный автомобиль. В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Терра» сделка по дальнейшему отчуждению транспортного средства не оспаривалась.  

Представителем кредитора -  заявлены возражения относительно доводов кассационной жалобы, поддержала, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения ответчика, финансового управляющего, судебная коллегия полагает, что судебные акты первой и апелляционной инстанций подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Рязанской области в связи со следующим.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами и следует из материалов дела, должник ФИО10 состоял в зарегистрированном браке с ФИО4 в период с 26.11.2011 по 12.01.2018.

В период брака, 09.11.2017 между ФИО10 (продавец) и ФИО4 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) LEXUS RX200T, 2016 г.в., VIN 

<

***>. Стороны определили стоимость имущества в размере 3 200 000 руб. Согласно условиям договора купли-продажи ФИО4 деньги передала, транспортное средство получила, ФИО10 деньги получил, транспортное средство передал.

Согласно сведениям из регистрирующего органа, поступившим в материалы дела по запросу суда, спорное транспортное средство 30.10.2018 выбыло из владения ответчика в пользу ООО «Терра», в дальнейшем отчуждено ФИО13 и в настоящее время принадлежит ФИО12

Полагая, что договор купли-продажи совершен с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, с наличием признаков злоупотребления правом, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки должника.

В соответствии с положениями статей 61.1 и 213.32 Закона о банкротстве совершенные должником или другими лицами за счет должника сделки могут быть признаны недействительными как по основаниям и в порядке, указанным в Законе о банкротстве, так и в соответствии с гражданским и/или семейным законодательством.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления № 63, следует, что для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 постановления № 63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Оспариваемая сделка совершена 09.11.2017, то есть в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом (08.08.2019), соответственно по сроку может быть оспорена по части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 04.08.2021 по делу назначена судебная экспертиза с целью определения рыночной стоимости автотранспортного средства, проведение которой поручено эксперту ФИО14. Согласно экспертному заключению, подготовленному экспертом ФИО14 рыночная стоимость LEXUS RX200T, 2016 г.в., VIN 

<

***> по состоянию на дату 09 ноября 2017 года составляет 2 388 528 руб.

Согласно апелляционному определению Судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 05.06.2019 в обоснование апелляционных жалоб ФИО15 и ФИО4 ссылались, что на момент заключения договора уступки от 10.11.2017 супруги Г-вы проживали одной семьей и денежные средства получены одним из супругов за другого (данные обстоятельства установлены в рамках рассмотрения обособленного спора по заявлению финансового управляющего к ответчикам - ФИО15, ФИО16 о признании соглашения о взаимозачете от 05.12.2019, акта получения денежных средств от 05.12.2019, уступки права требования от 10.11.2017 недействительными и применении последствий недействительности сделки).

Судом установлено, что на момент совершения сделки должник имел неисполненные обязательства по налоговым платежам, перед Банком ВТБ, ООО «СК «Промстройсервис», у супругов имелись неисполненные совместные обязательства перед публичным акционерным обществом «Транскапиталбанк», данные обстоятельства не могли не знать участники спорной сделки, будучи родственниками, в том числе и о наличии совместных неисполненных обязательств, включенных в реестр требований кредиторов должника.

В силу пункта 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (пункт 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации). Имущество супругов является общим независимо от того, на имя кого конкретно из супругов оно приобретено, зарегистрировано или учтено (пункт 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации).

Сделкой признается действие, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, возмездный договор, заключаемый между супругами по поводу совместно нажитого имущества, не приводит ни к установлению, ни к изменению, ни к прекращению гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным названной статьей. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства, причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что, согласно абзацу 32 статьи 2 Закона о банкротстве, под вредом понимаются уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Между тем, судами не установлено, как оспариваемая сделка уменьшила стоимость или размер имущества должника, как указанная сделка причинила вред кредиторам, имущество не выбывало из общего имущества супругов.

Суд первой инстанции  не учел характер спорных отношений, а ограничился выводами о том, что оспариваемая сделка совершена должником с заинтересованным лицом при наличии у него неисполненных обязательств перед кредиторами.

В силу пункта 3 части 1 статьи 287 Кодекса по результатам рассмотрения жалобы суд кассационной инстанции вправе отменить решение (определение) и апелляционное постановление и направить дело на новое рассмотрение, если выводы, содержащиеся в обжалуемых актах, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

Основаниями для отмены судебных актов в суде кассационной инстанции являются несоответствие выводов фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 288 Кодекса).

Поскольку суд первой инстанции не установил фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, а суд апелляционной инстанции не обеспечил полноту исследования всех обстоятельств, которые могли бы повлиять на выводы суда, учитывая, что допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении спора в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор на основании пункта 3 части 1 статьи 287 Кодекса в соответствии с требованиями действующего законодательства подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Рязанской области.

При новом рассмотрении суду необходимо устранить допущенные нарушения, установить все существенные для разрешения спора обстоятельства, в том числе предложить финансовому управляющему уточнить заявленные требования в целях совместного рассмотрения последующих сделок (принимая во внимание довод ответчика о неподписании договора с ООО «Терра» об отчуждении транспортного средства). Спор следует разрешить с учетом доводов лиц, участвующих в обособленном споре, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289, статьей 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 21.07.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2023 по делу № А54-7317/2019 отменить.

Направить спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Рязанской области.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий 

ФИО1

Судьи 

ФИО2

ФИО3