РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-213023/21-161-1589

г. Москва

04 июля 2022 г.

Резолютивная часть решения объявлена 27 июня 2022года

Полный текст решения изготовлен 04 июля 2022 года

Арбитражный суд в составе:

Судьи Регнацкого В.В. (единолично),

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

публичного акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания"

(119526, МОСКВА ГОРОД, ВЕРНАДСКОГО ПРОСПЕКТ, ДОМ 101, КОРПУС 3, ЭТ/КАБ 20/2017, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.12.2004, ИНН: 

<

***>, КПП: 772901001)

к обществу с ограниченной ответственностью "Стройград"

(129090, МОСКВА ГОРОД, ЖИВАРЕВ ПЕРЕУЛОК, ДОМ 8, СТРОЕНИЕ 1, ПОМЕЩ VI КОМН 6, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 07.08.2002, ИНН: 

<

***>, КПП: 770801001)

о взыскании задолженности и неустойки в размере 752 224, 63 руб.,

третье лицо: государственное бюджетное учреждение города Москвы "Жилищник Мещанского района"

(129090, МОСКВА ГОРОД, БОТАНИЧЕСКИЙ ПЕРЕУЛОК, ДОМ 7, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.10.2014, ИНН: 

<

***>, КПП: 770201001),

и приложенные документы,

с участием представителей согласно протоколу, 

 

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ПАО "Московская объединенная энергетическая компания" к ООО "Стройград" о взыскании задолженности в размере 705 046, 42 руб., неустойки за период с 19.02.2021 г. по 27.04.2022 в размере 172 020,35 руб., неустойки по дату фактической оплаты, исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момента фактической оплаты, третье лицо: ГБУ г. Москвы "Жилищник Мещанского района".

Представитель истца в судебное заседание явился, иск поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска в части по доводам дополнения к отзыву.

Представитель третьего лица, надлежащим образом уведомленный о дате, времени и месте судебного разбирательства, в заседание не явился.

Суд определил провести судебное заседание в отсутствие третьего лица на основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Доводы истца рассматриваются по исковому заявлению, при этом суд учитывает, что от ответчика отзыв в порядке ст. 131 АПК РФ в суд поступил. Также поступили дополнения к отзыву, возражения на отзыв и дополнения истца и пояснения третьего лица.

Право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами гарантировано государством (статья 45 Конституции Российской Федерации).

В соответствии со статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения гражданских прав и обязанностей являются, в том числе и договоры.

В порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований в части размера и периода начисления неустойки. Суд считает ходатайство истца подлежащим принятию, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Суд, рассмотрев материалы дела, в силу статей 67, 68, 71 АПК РФ исследовав и оценив представленные доказательства с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, заслушав представителей истца и ответчика, считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком заключены договоры теплоснабжения № 01.055243-ТЭ от 21.02.2019 и горячего водоснабжения № 01.055243 ГВС от 21.02.2019, предметом которых является поставка истцом ответчику тепловой энергии, теплоносителя и горячей воды на условиях, определенных договорами, за плату согласно действующим тарифам.

Факт поставки тепловой энергии и горячей воды в спорный период подтверждается актами приемки-передачи энергоресурсов, составленными в соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации и согласованными сторонами условиями договора.

В соответствии с пунктом 5.5 вышеперечисленных договоров, оплата стоимости тепловой энергии и горячей воды, указанной в счете, производится потребителем в срок до 18 числа месяца, следующего за расчетным.

Ответчик свои обязательства по оплате поставленной тепловой энергии и горячей воды исполнил ненадлежащим образом, задолженность за период январь – май 2021 г. по договору № 01.055243-ТЭ от 21.02.2019 составляет 484 627,98 руб., за период февраль – май 2021 г. по договору № 01.055243 ГВС от 21.02.2019 – 220 418,44 руб., общая сумма задолженности ответчика по вышеперечисленным договорам составила 705 046,42 руб.

Досудебный порядок урегулирования спора соблюден.

Доводы отзыва с дополнениями ответчика, судом рассмотрены и отклонены как недоказанные и необоснованные, опровергаемы представленными истцом в материалы дела доказательствами и противоречащие обстоятельствам дела. Возражения, дополнения истца и письменные пояснения третьего лица рассмотрены и приняты ко вниманию.

Ответчик признает задолженность по вышеперечисленным договорам, рассчитанную по 14 апреля 2021 года, то есть до даты исключения из реестра лицензий г. Москвы сведений о том, что ООО «СТРОЙГРАД» управляет спорным МКД, расположенным по адресу: ул. Щепкина, д. 13.

Согласно контррасчету задолженности по договору № 01.055243-ТЭ, предоставленному ответчиком, стоимость предъявленной к оплате тепловой энергии на нужды отопления спорного МКД за период с января 2021 года по 14 апреля 2021 года, составила 195 510, 71 руб. (без учета начислений по услуге вентиляции, с которыми Ответчик не согласен).

Между тем, ответчик при расчете стоимости потребленной тепловой энергии на нужды отопления по ГП «Прочие» использует тариф, который установлен для данной группы потребления без учета НДС (п. 2.1 Приказа Департамента экономической политики и развития г. Москвы от 17.12.2020 № 352-ТР О корректировке на 2021 - 2023 годы установленных долгосрочных тарифов на тепловую энергию и на услуги по передаче тепловой энергии для ПАО «МОЭК»), в связи с чем, суммы начислений по расчету ответчика занижены, по сравнению с указанными в Актах приемки-передачи энергоресурсов.

Ответчик необоснованно исключил из начислений стоимость потребленной тепловой энергии по услуге «вентиляция».

Согласно составленных совместно с теплоснабжающей организацией двусторонних Актов об ограничении (отключении) подачи тепловой энергии по системе вентиляции, фиксирующих отключение теплопотребления по данной услуге с закрытием запорной арматуры и опломбированием оборудования, материалы дела не содержат (Акт проверки от 27.11.2019 подтверждает отсутствие потребления по услуге вентиляции на момент его составления, но не является надлежащим доказательством того, что в спорный период по настоящему иску, потребление тепловой энергии на нужды вентиляции отсутствовало).

Ответчик с заявлением о снижении (исключении) тепловой нагрузки по системе вентиляции, в установленном законом порядке, в теплоснабжающую организацию не обращался. Дополнительных соглашений об исключении из договора № 01.055243-ТЭ нагрузок по системе вентиляции, сторонами не заключалось.

Кроме того, в рамках ранее рассмотренного дела № А40-93843/21, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по данному договору № 01.055243-ТЭ за период сентябрь и декабрь 2020 года (то есть после составления Акта проверки от 27.11.2019, на который ссылается ответчик) за тепловую энергию, потребленную, в том числе, по системе вентиляции.

Отражение в счетах на оплату по услуге вентиляции ГП «Жилье» вместо ГП «Прочие», не влияет на сумму начислений по данной услуге, поскольку тариф на тепловую энергию по обоим группам потребления одинаковый и составляет 2 467,38 руб. с НДС.

Тепловая нагрузка по системе вентиляции включена и в договор теплоснабжения (в редакции дополнительного соглашения от 01.01.2022), заключенный с ГБУ «Жилищник Мещанского района».

По Договору № 01.055243ГВС ответчик производит контррасчет задолженности полностью на основании данных о количестве (стоимости) поставленных ресурсов, используемых истцом и отраженных в Актах приемки-передачи энергоресурсов и счетах на оплату за спорный период, исключив из расчета задолженности только стоимость энергоресурсов, поставленных после 14 апреля 2021 г.

Согласно контррасчету ответчика, подлежащая взысканию задолженность по договору горячего водоснабжения № 01.055243 ГВС от 21.02.2019 - 134 216,31 руб.

Доводы ответчика об отсутствии обязанности после 15 апреля 2021 года осуществлять управление МКД по адресу ул. Щепкина, д. 13 в связи с исключением данного МКД из реестра лицензий города Москвы, а также в связи с прекращением лицензии, не обоснованы и противоречат положениям п.1 ч. 3 ст. 200 ЖК РФ, закрепляющим непрерывность осуществления деятельности по управлению, обслуживанию многоквартирными домами и предоставлению коммунальных услуг.

Так, в силу п.1 ч. 3 ст. 200 ЖК РФ, лицензиат, в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации, а также в случае прекращения или аннулирования лицензии в соответствии со статьей 199 настоящего Кодекса обязан надлежащим образом исполнять обязанности по управлению многоквартирным домом, оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации до дня возникновения в соответствии с частью 7 статьи 162 настоящего Кодекса обязательств по управлению таким домом у управляющей организации, выбранной общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме или отобранной по результатам проведенного органом местного самоуправления открытого конкурса.

Согласно ч. 7 ст. 162 ЖК РФ, управляющая организация обязана приступить к исполнению договора управления многоквартирным домом с даты внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением договора управления таким домом.

В пункте 14 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, предусмотрено, что управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

Как следует из материалов дела, сведения о том, что новая управляющая организация МКД - ГБУ г. Москвы «Жилищник Мещанского района» осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом по адресу 

<

...>, включены в реестр лицензий г. Москвы только с 01 января 2022 года (Распоряжением Мосжилинспекции от 08.12.2021 № 11064 - РЛ).

Договоры поставки энергоресурсов между ПАО «МОЭК и ГБУ г. Москвы «Жилищник Мещанского района» (дополнительные соглашения о включении в договора теплоснабжения № 01.000094 ТЭ от 01.07.2006 и № 01.000004ГВС адреса поставки ул. Щепкина, д. 13), также заключены только с 01 01.2022.

Как сообщает ГБУ «Жилищник Мещанского района» в ответе на судебный запрос, счета на оплату тепловой энергии и горячей воды собственникам (нанимателям) помещений по указанному адресу, учреждение начало выставлять только с 01.01.2022, платежи от собственников МКД до 01.01.2022 не получало.

Кроме того, как сообщается в Письме Жилищной инспекции по ЦАО по г. Москве от 25.04.2022 № МЖИ-05-14799/22 (ответ на запрос ПАО «МОЭК» о предоставлении сведений, в ведении какой управляющей организации находился МКД по адресу ул. Щепкина, д. 13 в период с 08.02.2021 по 01.01.2022), с 08.02.2021 по 31.12.2021 деятельность в качестве управляющей организации в МКД осуществляло ООО «СТРОЙГРАД», а с 01.01.2022 - ГБУ «Жилищник Мещанского района».

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014 (девятый вопрос Судебной коллегии по экономическим спорам), разъяснено, что в силу пункта 14 Правил N 354 предоставление управляющей организацией коммунальных услуг потребителям не осуществляется без заключения соответствующего договора с ресурсоснабжающей организацией. Подобное регулирование, в частности, направлено на обеспечение стабильности оказания коммунальных услуг при смене по решению общего собрания собственников помещений одной управляющей организации на другую.

Так, Верховный Суд Российской Федерации признал правильными выводы судов апелляционной и кассационной инстанций, о том, что новая управляющая компания могла приступить к предоставлению коммунальных услуг только с момента заключения договора с истцом (ресурсоснабжающей организацией), а ответчик, соответственно, прекратил предоставление коммунального ресурса с даты прекращения договора энергоснабжения (Определение Верховного суда РФ, от 23.10.2019 № 305-ЭС19-18408 по делу № А41-45967/2018).

Кроме того, как указал суд, из обжалуемых судебных актов не следует, что, оспаривая свою обязанность по предоставлению коммунальных услуг жителям спорных МКД, ответчик привел убедительные доказательства управления этими домами другой организацией, либо оплаты жильцами коммунальных услуг за истребуемый истцом период в адрес иного лица.

Таким образом, с учетом приведенных норм, в спорный период ООО «СТРОЙГРАД» обязано было надлежащим образом исполнять обязанности по управлению многоквартирным домом. Основания для освобождения ответчика, как исполнителя коммунальных услуг от обязанности по оплате поставленных в спорный период энергоресурсов, отсутствуют.

В соответствии с п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) энергии).

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных действующим законодательством.

В соответствии с положениями ч. 9.3. ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере, предусмотренном указанным законом.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается (определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Вследствие просрочки исполнения обязательств по оплате поставленных энергоресурсов ответчику начислена неустойка (пени) за период с 19.02.2021 г. по 27.04.2022 в размере 172 020,35 руб.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно ч. 3 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно ч. 1 ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах оснований для признания доводов истца недоказанными и отказа в предъявленном иске не имеется.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, Истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При этом, суд отмечает, что Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории РФ сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

На основании пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Правила о моратории, установленные Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Таким образом, возражения истца в указанной части подлежат отклонению, по вышеуказанным основаниям, суд взыскивает неустойку по с 01 с 19.02.2021 г. по 31.03.2022 г. в размере 158 109, 24 руб. и со дня окончания действия моратория по дату фактической уплаты задолженности.

Ответчик доводы истца документально не опроверг, доказательства оплаты задолженности и неустойки не представил в связи, с чем исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 49, 64-66, 71, 75, 110, 167-171 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

Удовлетворить заявление ПАО "Московская объединенная энергетическая компания" об уточнении исковых требований.

Удовлетворить исковые требований публичного акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" (119526, МОСКВА ГОРОД, ВЕРНАДСКОГО ПРОСПЕКТ, ДОМ 101, КОРПУС 3, ЭТ/КАБ 20/2017, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.12.2004, ИНН: 

<

***>, КПП: 772901001) к обществу с ограниченной ответственностью "Стройград" (129090, МОСКВА ГОРОД, ЖИВАРЕВ ПЕРЕУЛОК, ДОМ 8, СТРОЕНИЕ 1, ПОМЕЩ VI КОМН 6, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 07.08.2002, ИНН: 

<

***>, КПП: 770801001) о взыскании задолженности и неустойки в размере 904 888, 98 руб. частично.

Взыскать с ООО "Стройград" в пользу ПАО "Московская объединенная энергетическая компания" задолженность в размере 705 046, 42 руб., неустойку за период с 19.02.2021 г. по 31.03.2022 г. в размере 158 109, 24 руб., неустойку, за период с даты окончания действия моратория по дату фактической оплаты, исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момента фактической оплаты, расходы по уплате госпошлины в размере 18 044, 00 руб.

Взыскать с ООО "Стройград" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 2 219, 00 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:

В.В. Регнацкий