ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-29810/2020

город Ростов-на-Дону

21 июня 2021 года

15АП-9465/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2021 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

судей Чотчаева Б.Т., Яицкой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца: представителя ФИО2 по доверенности от 21.12.2018,

от ответчика: представителя ФИО3 по доверенности от 26.01.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Норд Мэйнтененс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.03.2021 по делу № А32-29810/2020 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Норд Мэйнтененс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Черноморские круизы» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

при участии третьего лица: федерального государственного унитарного предприятия «Росморпорт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Норд Мэйнтененс» (далее – ООО «Норд Мэйнтененс», истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Черноморские круизы»  (далее - ООО «Черноморские круизы», ответчик) о взыскании 6700000 руб. неосновательного обогащения, полученного в результате улучшения имущества от выполненных на теплоходе «Князь Владимир» в 2017 году ремонтных работ.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.03.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Норд Мэйнтененс» обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда, назначить по делу судебную экспертизу, вынести новый судебный акт об удовлетворении иска, ссылаясь на то, что ответчиком не оспорен ни факт того, что судну требовался ремонт в том объеме, который был перечислен в судовых заявках, ни факт того, что данный ремонт выполнялся указанными истцом сотрудниками и в те периоды, которые были указаны истцом. Судовые формуляры должны были подтвердить или опровергнуть утверждение истца о выполнении им с согласия ответчика ремонта. К отзывам третьего лица не приложены доказательства их направления сторонам, в связи с чем суд не мог ссылаться на указанные в них доводы. Доводы ответчика о том, что он не мог заключать с истцом спорные договоры, несостоятельны, поскольку одобрение учредителя требуется для сделок на сумму, превышающую 5000000 руб. По договору № 18-NM-2017 от 07.08.2017 производился ремонт одного механизма, а в п. 1 сюрвейерского отчета указано, что специалисты занимались ремонтом машинного оборудования. При этом в пп. 3 п. 4 отчета указано на то, что работники истца на протяжении нескольких месяцев занимались ремонтом вспомогательного дизельного генератора. Суд, несмотря на заявление истцом ходатайства во исполнение определения от 19.01.2021, экспертизу не назначил. Поскольку судно ответчика, которому требовался ремонт машинного оборудования, в результате выполненных истцом по заявкам судового экипажа ремонтных работ смогло выполнить навигацию 2017 года, за что истец получил благодарственное письмо учредителя ответчика, ответчик в силу статьи 985 ГК РФ должен был выплатить истцу вознаграждение в размере стоимости выполненных работ.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Черноморские круизы» и третье лицо указали на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции решения, просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель истца не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От третьего лица поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев ходатайство истца о назначении по делу судебной экспертизы, апелляционная коллегия полагает его подлежащим отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Таким образом, разрешение вопроса о необходимости проведения экспертизы согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится в компетенции суда, рассматривающего дело. Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

В рамках настоящего дела, исходя из его конкретных обстоятельств, не требуется разрешение вопросов, требующих специальных знаний.

Имеющиеся в деле доказательства позволяют суду рассмотреть спор по существу, необходимость и основания для проведения судебной экспертизы отсутствуют с учетом предмета и основания иска, а также распределения бремени доказывания. Ходатайство истца направлено не на разрешение вопросов, требующих специальных познаний, а на сбор доказательств по делу в обоснование исковых требований.

Более того, в условиях исключения из числа доказательств по делу договоров подряда, актов выполненных работ и актов сдачи-приемки выполненных работ производство по делу судебной экспертизы не представляется возможным.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает назначение по делу судебной экспертизы по ходатайству заявителя жалобы нецелесообразным. Проведение экспертизы приведет к необоснованному затягиванию судебного процесса и увеличению судебных расходов по делу.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что заявляя в суде апелляционной инстанции ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы, истец в нарушение требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оформил ходатайство о назначении экспертизы надлежащим образом, не представил суду актуальные сведения об экспертной организации, эксперте, сведения о его образовании, специальности, стаже работы и занимаемой должности, а также доказательства внесения денежных средств для оплаты экспертизы на депозитный счет арбитражного суда.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как указал истец, в период с мая по август 2017 года его работниками на судне т/х «Князь Владимир», принадлежащем ответчику, по договорам N 05/ЧК-17 от 08.05.2017 на сумму 1879200 руб., N 06-ЧК-17 от 08.05.2017 на сумму 2100000 руб., N 07-ЧК-17 от 11.06.2017 на сумму 1070800 руб., N 378 от 16.07.2017 на сумму 1650000 руб. выполнялись ремонтные работы.

В подтверждение факта выполнения работ в материалы дела представлены акты сдачи-приемки выполненных работ, подписанные со стороны ответчика, благодарственное письмо учредителя ответчика, а также сюрвейерский отчет.

Истец указал, что претензий по качеству выполненных на судне ремонтных работ  в его адрес от ответчика не поступало, работы не оплачены.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате выполненных работ, оставление которой без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с иском.

Ответчиком в ходе рассмотрения спора в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено ходатайство о фальсификации договоров подряда, актов выполненных работ и актов сдачи-приемки выполненных работ.

Истец исключил указанных выше документы их числа доказательств, о чем в протоколе судебного заседания имеется соответствующая подпись представителя истца.

В силу положений пункта 1 статьи 980 Гражданского кодекса Российской Федерации действия в чужом интересе - это действие без поручения, иного указания или заранее обещанного согласия заинтересованного лица в целях предотвращения вреда его личности или имуществу, исполнения его обязательства или в его иных непротивоправных интересах.

 В соответствии со статьей 985 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, действия которого в чужом интересе привели к положительному для заинтересованного лица результату, имеет право на получение вознаграждения, если такое право предусмотрено законом, соглашением с заинтересованным лицом или обычаями делового оборота.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Для определения на стороне ответчика неосновательного обогащения истец должен доказать: факт приобретения (сбережения) имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица (потерпевшего); размер неосновательного обогащения.

Доказательств выполнения ремонтных работ на судне ответчика истцом в материалы дела не представлено. 

Приложенные к исковому заявлению договоры и акты, в которых указаны конкретные виды произведенных работ и их стоимость, из числа доказательств исключены. 

Сюрвейерский отчет доказательством выполнения истцом ремонтных работ на судне ответчика не является, поскольку в указанном документе неоднократно сделан вывод об отсутствии доказательств выполнения заявленных истцом работ (пп. 1 - 3, 6 п. 3.4 общие выводы по разделу 3). 

Общие указания на то, что работники истца ремонтные работы на борту судна производили (п. 4.1 отчета), а также наличие благодарственного письма от ФГУП «Росморпорт» не свидетельствуют о выполнении истцом работ по договорам N 05/ЧК-17 от 08.05.2017, N 06-ЧК-17 от 08.05.2017, N 07-ЧК-17 от 11.06.2017, N 378 от 16.07.2017 с учетом признания ответчиком факта выполнения работ в рамках заключенного между сторонами договора N 18-NM-2017 о 07.08.2017 на сумму 350000 руб.

Заявки экипажа № 15/05/2017-КВЛ-035, № 23/05/2017-КВЛ-109, № 17/06/2017-КВЛ-286, № 18/06/2017-КВЛ-289, № 08/07/2017-КВЛ-355, № 10/07/2017-КВЛ-363, № 13/07/2017-КВЛ-369, № 15/07/2017-КВЛ-375, № 29/07/2017-КВЛ-396, № 12.09.2017-КВЛ-459, на которые ссылается истец в апелляционной жалобе, по его мнению содержащие указание на необходимость проведения на судне конкретных ремонтных работ, в материалах дела отсутствуют.

Как указал истец, судовые формуляры должны были подтвердить или опровергнуть утверждение истца о выполнении им с согласия ответчика ремонта.

Вместе с тем, письмом от 02.10.2020 № 1774 ответчик сообщил истцу о невозможности предоставления формуляров за 2017 год ввиду их отсутствия.

Подпункт б) п. 4.1.10 ГОСТ Р 55632-2013 определяет сведения, которые должны содержаться в формулярах, но не устанавливает обязательность постоянного нахождения формуляров на судне. 

Пунктами 1, 2 статьи 35 Кодекса внутреннего водного транспорта РФ от 07.03.2001 N 24-ФЗ (далее - КВВТ РФ) предусмотрено, что подлежащие государственной регистрации суда, за исключением маломерных судов, используемых в некоммерческих целях, подлежат классификации и освидетельствованию, в частности, организациями, которые уполномочены федеральным органом исполнительной власти в области транспорта на классификацию и освидетельствование судов и которые могут создаваться в организационно-правовой форме федеральных автономных учреждений.

Классификация и освидетельствование судов осуществляются в соответствии с Положением о классификации и об освидетельствовании судов, правилами освидетельствования судов в процессе их эксплуатации, правилами технического наблюдения за постройкой судов, правилами технического наблюдения за изготовлением материалов и изделий для судов, правилами предотвращения загрязнения окружающей среды с судов и правилами классификации и постройки судов с выдачей свидетельств о классификации и иных судовых документов, указанных в подпунктах 3, 4 и 6 пункта 1 статьи 14 указанного Кодекса и подтверждающих соответствие судов этим правилам.

Соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 05.07.1994 N 780 Федеральное государственное учреждение «Российский Речной Регистр» является государственным учреждением классификации и технического надзора за судами внутреннего и смешанного (река - море) плавания.

Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 25.09.2012 N 355 полномочиями по классификации и освидетельствованию судов, подлежащих государственной регистрации, за исключением маломерных судов, используемых в некоммерческих целях, наделено федеральное автономное учреждение «Российский Речной Регистр».

 Приказом ФАУ «Российский Речной Регистр N 36-П» от 09.09.2015 утверждены Правила технического наблюдения за постройкой судов и изготовлением материалов и изделий для судов (ПТНП). 

Согласно п. 2.2.4 ПТНП техническое наблюдение за постройкой, модернизацией, переоборудованием и ремонтом судов осуществляется только экспертами Речного Регистра или работниками иной организации по классификации по поручению Речного Регистра или по договору с Речным Регистром.

Следовательно, принятие работ Регистром является гарантией качества работы отремонтированного оборудования и безопасности эксплуатации судна в дальнейшем.

Документов, подтверждающих выполнение работ и принятие их регистром, истец не представил.

Напротив, согласно письму N ДКФ-24.2-1281 от 12.10.2020 Доно-Кубанский филиал ФАУ «Российский Речной Регистр» не проводил технического наблюдения за ремонтом механизмов и систем пассажирского т/х «Князь Владимир» в период с мая по август 2017 года.

Также судом правомерно приняты во внимание доводы ответчика о необходимости соблюдения им в своей деятельности норм Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» и Положения «О закупках товаров, работ, услуг для нужд ООО «Черноморские круизы», утвержденного решением единственного участника ФГУП «Росморпорт» N 3 от 16.02.2017.

В соответствии с п. 20.20 Устава в редакции от 21.03.2017 № 11, действующей в спорный период, установлено ограничение совершения ответчиком сделок на сумму не более 1000000 руб.

Доказательств того, что истец выполнял какие-либо действия в интересах ответчика и/или обращался к нему за одобрением выполненных им действий в материалы дела не представлено.

На основании вышеизложенного вывод суда первой инстанции об отказе в иске правомерен.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции оценке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта. 

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы (платежное поручение № 187 от 27.04.2021) подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.03.2021 по делу № А32-29810/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

ПредседательствующийЕ.А. Маштакова

СудьиБ.Т. Чотчаев

С.И. Яицкая