СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7219/2018(6)-АК

Дело № А71-7847/2016

11 октября 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 октября 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гладких Е.О., 

судей Даниловой И.П., Зарифуллиной Л.М. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 

при участии в судебном заседании путем веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»: 

представителя кредитора АО «ЭнергосбыТ Плюс»- ФИО2 (паспорт, доверенность от 31.08.2022),

представителя конкурсного управляющего ФИО3- ФИО4 (паспорт, доверенность от 21.12.2022) 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02 августа 2023 года о разрешении разногласий, возникших между конкурсным управляющим должника и кредитором акционерным обществом «ЭнергосбыТ Плюс» по текущим требованиям кредитора акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс»   в сумме 16 815 795,72 руб. (за период с июля 2016 года по февраль 2023 года), вынесенное в рамках дела № А71-7847/2016 о признании несостоятельным (банкротом) муниципального унитарного предприятия «Городские канализационные очистные сооружения»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

 

установил:

определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.07.2016 принято к производству заявление Открытого акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс»  (далее - ОАО «ЭнергосбыТ Плюс», заявитель) о признании Муниципального унитарного предприятия «Городские канализационные очистные сооружения» г. Камбарка (далее - МУП «Городские канализационные очистные сооружения», МУП «ГКОС»,  должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу с присвоением № А71-7847/2016.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.09.2016  в отношении МУП  «Городские канализационные очистные сооружения» введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.02.2017 (в полном объеме изготовлено 10.02.2017) МУП «ГКОС»  признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство; определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.01.2018 конкурсным управляющим утвержден член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий» ФИО3. 

Акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс» (далее АО «ЭнергосбыТ Плюс») 16.09.2022 обратилось в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий, с учетом принятых судом уточнений, просит признать требования АО «ЭнергосбыТ Плюс» в сумме 16 815 795,72  руб. за период  с июля  2016  года по февраль 2023 года подлежащими удовлетворению вне очереди преимущественно перед любыми платежами.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02 августа 2023 года разрешены разногласия, возникшие в деле о банкротстве Муниципального унитарного предприятия «Городские канализационные очистные сооружения»  между конкурсным управляющим и  Акционерным обществом «ЭнергосбыТ  Плюс»; постановлено, что текущие требования Акционерного  общества «ЭнергосбыТ  Плюс» на сумму 16 815 795,72  руб. (за период  с июля  2016  года по февраль 2023 года) не подлежат удовлетворению вне  очереди преимущественно перед любыми платежами.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, кредитор АО «ЭнергосбыТ Плюс» обратился с апелляционной жалобой, просит определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.08.2023 отменить, заявление АО «ЭнергосбыТ Плюс» удовлетворить, признать текущие требования АО «ЭнергосбыТ Плюс» на сумму 16 815 795,72 руб. за период с июля 2016 года по февраль 2023 года подлежащими удовлетворению вне очереди преимущественно перед любыми платежами.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что прекращение должником производственной (хозяйственной) деятельности не имеет правового значения для цели определения очередности оплаты текущих платежей. Возникновение обязанности по оплате во внеочередном порядке за предыдущие периоды не исключает того, что на момент предоставления энергоресурса и его неоплаты, отключение от поставки электрической энергии могло и привело бы к техногенной или экологической катастрофе. 

АО «ЭнергосбыТ Плюс» в период с июля 2016 года по февраль 2023 года осуществляло снабжение электрической энергией весь имущественный комплекс должника и не могло прекратить поставку электрической энергии, так как это привело бы к отключению от электроэнергии объектов социального назначения и возникновению чрезвычайных ситуаций. 

Ограничительно истолковав пункт 1 статьи 134 Закона о банкротстве применительно к периоду образования задолженности, суд, по сути, в полной мере не учел конституционно значимую цель введения этой нормы- снижение риска катастрофы либо гибели людей посредством установления дополнительной гарантии для кредиторов, чья деятельность служит недопущению опасных последствий.

В силу особенностей технологического процесса для работы объектов водоотведения необходима электрическая энергия, без поставки которой объекты водоотведения не могут функционировать. Бесперебойная поставка электрической энергии на данные объекты водоотведения является мерой, направленной на недопущение техногенных и (или) экологических катастроф и прекращение эксплуатации объектов, используемых для водоснабжения коммунальной инфраструктуры и относящихся к системам жизнеобеспечения. 

Прекращение поставки электрической энергии на объекты водоотведения должника может вызвать реальные угрозы экологической катастрофы и гибели людей. Последствиями прекращения поставки электрической энергии на указанные объекты могли быть: остановка насосных агрегатов, и как следствие, переполнение резервуаров с фекальными отходами и сточными водами и выброс их в окружающую территорию; выход из строя насосного оборудования, контрольно-измерительных приборов, электрощитов управления и щитов автоматики. Попадание сточных вод канализации в водные массивы приведет к экологической катастрофе с введением чрезвычайной ситуации, вспышкам массовых инфекционных заболеваний у людей. Безостановочное потребление электрической энергии объектами должника являлось необходимым, так как остановка функционирования подобного объекта неизбежно приведет к его порче и (или) гибели, при этом альтернативные источники водоотведения для жителей г. Камбарка УР отсутствуют. 

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для установления внеочередной оплаты текущих платежей по обязательствам перед АО «ЭнергосбыТ Плюс» сделан без учета существенных обстоятельств обособленного спора, требующих судебного исследования и оценки.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего ФИО3 поступил отзыв на апелляционную жалобу, просит определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02 августа 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

От кредитора УФНС России по Удмуртской Республике поступил отзыв на апелляционную жалобу, просит определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02 августа 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

В судебном заседании представитель кредитора АО «ЭнергосбыТ Плюс»- ФИО2, действующая на основании доверенности от 31.08.2022, доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, определение суда первой инстанции считает незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, апелляционную жалобу удовлетворить. 

Представитель конкурсного управляющего- ФИО4, действующий на основании доверенности от 21.12.2022, в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал, определение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные, участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено Законом о банкротстве. По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение.

Вопросы очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам урегулированы пунктами 1, 2 статьи 134 Закона о банкротстве. 

Пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве установлена следующая очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам: 

- в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц; 

- во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий; 

- в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

- в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам); 

- в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам. 

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности. 

В соответствии с абзацем пятым пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве в четвертую очередь удовлетворяются требования кредиторов по текущим платежам, связанные с коммунальными, эксплуатационными и другими, необходимыми для осуществления деятельности должника, платежами. 

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 за 2017 год, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, закреплено правило о допустимости изменения судом установленной Законом о банкротстве очередности погашения требований, исходя из сохранивших свою силу разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 40.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60. 

При этом в абзаце 3 пункта 40.1 Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 буквально разъяснено следующее: учитывая обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, суд вправе признать законным отступление управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе. 

Отступление арбитражным управляющим от очередности исполнения текущих обязательств, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признано обоснованным в случае представления достаточных доказательств того, что: 

- необходимость отступления от очередности исполнения текущих обязательств, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, обусловлена исключительными обстоятельствами рассматриваемого дела о банкротстве (в случае не отступления от очередности возникает вероятность техногенной и (или) экологической катастрофы, прекращения эксплуатации объектов, используемых для обеспечения социально значимых объектов, необходимых для жизнеобеспечения граждан, и т.п. с учетом положения пункта 6 статьи 129, абзаца второго пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве) и (или) неразрывно связана с обеспечением сохранности имущества должника;

- отступление от очередности в данном исключительном случае носит временный характер и обусловлено отсутствием необходимого размера денежных средств для исполнения обязанностей в календарной очередности, а также отсутствием вероятности поступления денежных средств в конкурсную массу в предстоящий период, в течение которого арбитражным управляющим предлагается отступить от установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве очередности исполнения текущих обязательств. При этом временные рамки и длительность периода, на который необходимо отступление от очередности, рассчитаны и доказательно обоснованы; 

- имеется возможность восстановления очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, в дальнейшем; 

- отсутствует факт причинения убытков добросовестным кредиторам должника и т.д. 

Таким образом, с учетом вышеуказанных разъяснений высших судебных инстанций отступление арбитражным управляющим от очередности исполнения текущих обязательств, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признано судом обоснованным, только в случае предоставления доказательств того, что соответствующее отступление, в действительности, отвечает указанным целям. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, АО «ЭнергосбыТ Плюс» просит признать требования АО «ЭнергосбыТ Плюс» в сумме 16 815 795,72  руб. за период  с июля  2016  года по февраль 2023 года подлежащими удовлетворению вне очереди преимущественно перед любыми платежами.  

В обоснование заявленных требований кредитор ссылается на следующие обстоятельства. 

С должником был заключен договор энергоснабжения от 01.01.2013 № К8268 по поставке электрической энергии на объекты (точки поставки), установленные приложением к нему; точками поставки являются канализационно-насосные станции (10 ед.), расположенные на территории г. Камбарка, а также трансформаторные подстанции (2 ед.), питающие очистные сооружения должника, расположенные по адресу: 

<

...>.;  за период с июля 2016 по февраль 2023 года текущая задолженность составила  16 815 795,72 руб. 

Исходя из функционального назначения и состава имущества должника, а также характера его хозяйственной деятельности имущество МУП «ГКОС» представляет собой единый имущественный комплекс, обладающий статусом социально-значимого объекта; аналогичный вывод изложен в Определении Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.04.2018 и Постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2018 по делу А71-7847/2016.

Должник является субъектом естественной монополии в сфере водоотведения с использованием централизованных систем, систем коммунальной инфраструктуры, после введения процедуры конкурсного производства хозяйственная деятельность МУП «ГКОС» не прекращена, в текущем режиме продолжает расти задолженность по оплате электрической энергии,  прекращение поставок является недопустимым, так как это может повлечь за собой возникновение техногенной и (или) экологической катастрофы, как на территории самого муниципального образования «Камбаркское», так и в границах прилегающего к данному муниципальному образованию бассейна реки Кама.

Возражая против заявленных требований, конкурсный управляющий указывает на то, что для полноценного функционирования имущественного комплекса должника для очистки воды и водоотведения требуется также непрерывная подача природного газа и водоснабжения и наличие персонала в количестве 22 человек. В подтверждение данных доводов представил докладную записку главного инженера МУП «ГКОС» от 30.12.2022.

Также отметил, что определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.06.2021, которым предусмотрена обязанность муниципального образования «Камбаркское» по принятию от конкурсного управляющего всех входящих в имущественный комплекс объектов водоотведения, исполнено 28.02.2023 (акт приёма-передачи имущества от 28.02.2023);  в настоящее время должник прекратил ведение хозяйственной деятельности по эксплуатации социально-значимых объектов,  разногласия между кредитором и конкурсным управляющим отсутствуют.

Как следует из материалов дела, должник создан постановлением Главы администрации муниципального образования «Камбаркское» № 314 от 14.12.2012, государственная регистрация должника при его создании произведена Межрайонной ИФНС № 5 по Удмуртской Республике 09.01.2013. 

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц, а также положениям Устава должника основным видом деятельности должника является сбор и обработка сточных вод (37.00 ОКВЭД ОК 029-2014 КДЕС. Ред. 2), дополнительными видами деятельности являются строительство инженерных коммуникаций для водоснабжения и водоотведения, газоснабжения (42.21 ОКВЭД ОК 029-2014 КДЕС. Ред. 2) и строительство местных линий электропередачи и связи (42.22.2 ОКВЭД ОК 029-2014 КДЕС. Ред. 2). 

Из содержания заключённых между МУП «Городские канализационные очистные сооружения» и Администрацией муниципального образования «Камбаркское» договоров об условиях использования муниципального имущества № 9 от 01.02.2023 и № 10 от 01.02.2023 следует, что Администрацией в хозяйственное ведение должника передан объект «городские канализационные очистные сооружения», в том числе городские канализации города Камбарка, очистные сооружения, тепловые трассы, сети водоснабжения, насосные станции, имущество и оборудование для их обслуживания. Переход прав на данные объекты зарегистрирован в установленном порядке и подтверждается материалами дела.

Во исполнение определения суда от 30.06.2021 конкурсным управляющим по акту приёма-передачи от 28.02.2023 осуществлена передача имущественного комплекса должника Администрации муниципального образования «Камбаркское». Должник полностью прекратил хозяйственную деятельность по сбору и обработке сточных вод, а также водоотведению.

Учитывая, что после 28.02.2023 ситуация вынужденного выбора приоритета погашения текущих требований по конкурирующим между собой кредиторам для целей недопущения риска возникновения техногенной и/или экологической катастрофы отпала, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявление АО «ЭнергосбыТ Плюс» об урегулировании разногласий удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку, как верно установлено судом первой инстанции, после 28.02.2023 должник не эксплуатирует какие-либо энергопотребляющие производственные активы, не несет какие-либо текущие производственные и эксплуатационные затраты, не распределяет производственную выручку между участвующими в хозяйственной деятельности контрагентами предприятия, вследствие чего не находится в ситуации вынужденного выбора приоритета погашения конкурирующих обязательств по текущим платежам для целей недопущения риска возникновения техногенной и/или экологической катастрофы. 

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в нарушение требований статьи 65 АПК РФ заявителем не было представлено достоверных и убедительных доказательств наличия совокупности условий, указанных в пункте 18 Обзора Верховного Суда РФ от 20.12.2016. 

Правовая необходимость безусловного оказания приоритета отдельному кредитору - АО «ЭнергосбыТ Плюс» надлежащим образом не аргументирована. 

Вопреки доводам кредитора оплата должником электрической энергии являлась не единственным видом критически важных производственных и эксплуатационных затрат предприятия для целей обеспечения непрерывности социально значимой деятельности МУП «Городские канализационные очистные сооружения» в сфере централизованного водоотведения сточных вод муниципального образования «Муниципальный округ Камбарский район Удмуртской Республики». 

Напротив, материалами настоящего обособленного спора, а также вступившим в законную силу Определением Арбитражного Суда Удмуртской Республики от 13 апреля 2018 года по делу № А71-7847/2016 в непосредственной форме подтверждается, что в структуру таких расходов МУП «Городские канализационные очистные сооружения» помимо оплаты электрической энергии входят также следующие критически необходимые затраты предприятия: 1) по выплате заработной платы работникам должника, непосредственно обслуживающим деятельность имущественного комплекса: «Городские очистные сооружения города Камбарка», обеспечению их всеми необходимыми для выполнения трудовых обязанностей материально-техническими средствами; 2) по оплате стоимости поставляемых в адрес МУП «Городские канализационные очистные сооружения» ресурсов (водоснабжения, газоснабжения, горюче-смазочных материалов, услуги связи); 3) по оплате аренды автомобиля УАЗ (для быстрого реагирования аварийной бригады МУП «Городские канализационные очистные сооружения»), услуг иных транспортных и технических средств, используемых для целей осуществления производственной деятельности предприятия (например, отсутствующих в собственности должника ассенизаторских машин); 4) по обеспечению круглосуточной работоспособности оборудования установленного на канализационных насосных станциях предприятия в количестве 7 штук (включая расходы на ремонт сгоревших насосов, на замену масел и другие профилактические работы, а также на обеспечение диспетчеризацией для своевременного и оперативного оповещения должностных лиц должника о возникших авариных ситуациях); 5) по проведению ежеквартальных лабораторных анализов сточных вод для своевременного выявления факторов, которые могут повлечь за собой негативные последствия на окружающую среду; 6) по соблюдению требований противопожарной безопасности, по проведению различного рода природоохранных мероприятий; 7) привлечение специалистов в области природоохранной деятельности по гражданскоправовым договорам; 8) уплата обязательных платежей в бюджет, возникающих в связи с выплатой заработной платы работникам предприятия, а также вознаграждения физическим лицам, привлеченным по гражданско-правовым договорам в целях обслуживания деятельности имущественного комплекса: «Городские очистные сооружения города Камбарка»

Указанные текущие производственные и эксплуатационные затраты применительно к вопросу обеспечения непрерывности социально значимой деятельности должника в сфере централизованного водоотведения сточных вод муниципального образования Камбарского района имеют равнозначный- критически необходимый характер. Прекращение систематического покрытия предприятием в текущем режиме каждого из видов указанных выше расходов в отдельности в равной степени создает угрозу полной остановки и непрогнозируемого срыва бесперебойного процесса водоотведения сточных вод города Камбарка, что в свою очередь в каждом конкретном случае может повлечь за собой наступление техногенной или экологической катастрофы в границах муниципального образования «Муниципальный округ Камбарский район Удмуртской Республики». 

Согласно справкам главного бухгалтера МУП «Городские канализационные очистные сооружения» общий размер обязательств должника по текущим платежам, непосредственно связанных с осуществлением организацией водопроводно-канализационного хозяйства критически важных производственных и эксплуатационных расходов, за период с декабря 2021 года по ноябрь 2022 года составил 16 433 449,96 руб. (или 1 369 454,16 руб. среднемесячно). В то время как объем фактически поступивших в адрес должника денежных средств по оплате услуг водоотведения за этот же период времени составил 11 637 118,89 руб. (или 969 759,91 руб. среднемесячно). Аналогичные показатели финансовой деятельности должника усматриваются и в иных отчетных периодах деятельности МУП «Городские канализационные очистные сооружения», что подтверждается вступившим в законную силу Определением Арбитражного Суда Удмуртской Республики от 13 апреля 2018 года по делу № А71-7847/2016. Таким образом, анализ доходной и расходной части текущего бюджета МУП «Городские канализационные очистные сооружения» за вышеприведенный отчетный период позволяет сделать вывод, что: 1) объема поступающих в распоряжение должника в качестве оплаты услуг водоотведения денежных средств недостаточно для одномоментного удовлетворения конкурсным управляющим в соответствии с п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве требований кредиторов МУП «Городские канализационные очистные сооружения» по текущим платежам, непосредственно связанным с обеспечением непрерывной хозяйственной деятельности МУП «Городские канализационные очистные сооружения» по обеспечению бесперебойного процесса централизованного водоотведения сточных вод муниципального образования «Муниципальный округ Камбарский район Удмуртской Республики» в конкурсном производстве Должника; 2) полученных от осуществления текущей хозяйственной деятельности предприятия оборотных денежных средств достаточно лишь для выплаты заработной платы работникам должника, непосредственно обслуживающим деятельность имущественного комплекса: «Городские очистные сооружения города Камбарка», оплаты обязательных платежей в бюджет, возникающих в связи с выплатой заработной платы работникам должника, а также экстренных производственных расходов в связи с устранением возникающих внештатных и аварийных ситуаций на предприятии; 3) конкурсный управляющий предприятия вынужден обеспечивать бесперебойный процесс водоотведения города Камбарка в условиях систематического существенного дефицита оборотных средств организации водопроводноканализационного хозяйства. 

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. 

Как указывает конкурсный управляющий МУП «Городские канализационные очистные сооружения», при решении вопроса о приоритете погашения требований кредиторов по текущим платежам, вытекающим из необходимости осуществления должником социально значимой хозяйственной деятельности, он полагал необходимым исходить из соблюдения принципа справедливого баланса интересов всех заинтересованных лиц – поставщиков ресурсов, товаров, работ и услуг, равнозначно необходимых должнику для обеспечения бесперебойного процесса водоотведения путем четкого следования требованиям п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве, не создавая при этом каких-либо имущественных привилегий отдельным кредиторам в ущерб интересам других лиц, задействованных в обеспечении социально значимой деятельности предприятия.

Удовлетворение требований кредитора – АО «ЭнергосбыТ Плюс» в части оплаты должником электрической энергии по договору энергоснабжения № К8268 от 01 января 2013 года во внеочередном порядке и преимущественно перед погашением любых обязательств МУП «Городские канализационные очистные сооружения» по текущим платежам приведет к очевидному нарушению и к неоправданному смещению баланса интересов в пользу АО «ЭнергосбыТ Плюс» относительно иных добросовестных кредиторов должника, непосредственно и наравне с заявителем участвующих в обеспечении процесса непрерывности осуществления МУП «Городские канализационные очистные сооружения» своей уставной деятельности, и претерпевающих не меньшие неблагоприятные финансовые последствия вместе с АО «ЭнергосбыТ Плюс» вследствие несвоевременных расчетов организации водопроводно-канализационного хозяйства по своим текущим производственным и эксплуатационным обязательствам; к нарушению принципа соразмерного удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, что в непосредственной форме будет противоречить целям и задачам применяемой в отношении МУП «Городские канализационные очистные сооружения» ликвидационной процедуре банкротства юридического лица – конкурсного производства (ст. 2 Закона о банкротстве).

В нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ заявителем – АО «ЭнергосбыТ Плюс» в материалы настоящего обособленного спора не представлено надлежащих, убедительных и достоверных доказательств наличия каких-либо объективных причин и экстраординарных (исключительных) обстоятельств, в силу которых конкурсный управляющий вопреки социальным правам и конституционным гарантиям трудового коллектива предприятия, законным интересам иных ресурсоснабжающих организаций и поставщиков МУП «Городские канализационные очистные сооружения» (на равных участвующих с АО «ЭнергосбыТ Плюс» в обеспечении социально значимой деятельности должника) должен установить приоритет погашения его требований во внеочередном порядке и преимущественно перед погашением любых обязательств МУП «Городские канализационные очистные сооружения» по текущим платежам.

При этом, как отметил конкурсный управляющий, все неисполненные перед АО «ЭнергосбыТ Плюс» обязательства МУП «Городские канализационные очистные сооружения» по оплате потребленной должником электрической энергии учтены в заявлении о присуждении за счет муниципального бюджета муниципального образования «Муниципальный округ Камбарский район Удмуртской Республики» денежной компенсации кредиторам должника в связи с передачей имущественного комплекса: «Городские очистные сооружения города Камбарка» органу местного самоуправления.

Учитывая, что кредитор в жалобе не ссылается на доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к выводу о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ и не могут являться основанием для отмены судебного акта.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ не имеется. Нарушений судом первой инстанции при вынесении определения норм материального и(или) процессуального права апелляционным судом не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

При подаче апелляционной жалобы на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02 августа 2023 года по делу № А71-7847/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Председательствующий

 

Е.О. Гладких 

 

Судьи

 

И.П. Данилова 

 

 

Л.М. Зарифуллина