АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ЦЕНТРАЛЬНОГО  ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А83-6464/2015

г.Калуга

5 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 5 октября 2017 года.

 

 

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей

ФИО2, ФИО3,

 

при ведении протокола 

помощником судьи:

 

при участии в судебном заседании

от истца

ГУП РК «Крымэнерго»:

 

ФИО4,

 

 

представителя ФИО5 по доверенности от 09.01.2017 №158-Д,

 

от ответчика

ООО «Пансионат «Магнолия»:

 

не явились, извещены надлежаще,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Крым кассационную жалобу государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крымэнерго» обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2017 (судьи Мунтян О.И., Рыбина С.А., Черткова И.В.) по делу №А83-6464/2015, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крымэнерго» (далее - ГУП РК «Крымэнерго», истец; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Пансионат «Магнолия» (далее - ООО «Пансионат «Магнолия», ответчик; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 1 529 858 руб. 37 коп. задолженности.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 12.12.2016 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2017 решение суда первой инстанции отменено, по делу принят новый судебный акт, которым в удовлетворении требования ГУП РК «Крымэнерго» отказано.

Не соглашаясь с судебным актом апелляционной инстанции, ГУП РК «Крымэнерго» обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и оставить в силе решение Арбитражного суда Республики Крым от 12.12.2016.

При этом заявитель жалобы указал, что факт безучетного потребления установлен при контрольном снятии оказаний прибора учета; доказательства, подтверждающие направление потребителем заявления или уведомления о проведении внеплановой проверки, отсутствуют.

В судебном заседании представитель ГУП РК «Крымэнерго» поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам. 

ООО «Пансионат «Магнолия», надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явки своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 16.06.2005 между открытым акционерным обществом «Крымэнерго» (далее - поставщик электрической энергии) и ООО «Пансионат «Магнолия» (далее - потребитель) заключен договор о поставке электрической энергии №3052.

Пунктом 4.2.3 договора от 16.06.2005 потребитель оплачивает поставщику стоимость электроэнергии, рассчитанную, исходя из присоединенной мощности токоприемников и количества часов их использования, в случае повреждения средств учета электроэнергии.

28.05.2015 в ходе проверки прибора учета потребления электроэнергии ответчика, в присутствии директора ответчика ФИО6, выявлено отсутствие индикации показаний на дисплее эл.счетчика, о чем составлен акт №Р0120420155 от 28.05.2015 о без учетном/бездоговорном потреблении электрической энергии. 

Как следует из указанного акта, дата предыдущей контрольной проверки прибора учета электроэнергии ответчика была 31.03.2015.

Акт подписан представителем ответчика без замечаний.

По заявлению ответчика, истцом проведена экспертиза прибора учета ответчика, о чем составлен акт №2206 от 05.06.2015, согласно которому у прибора учета ответчика неисправен блок питания, не пригоден в качестве расчетного.

Решением комиссии, оформленным протоколом №37 от 16.07.2015 произведен расчет объема и стоимости неучтенно потребленной электроэнергии по акту о неучтенном потреблении электроэнергии №Р0120420155 от 28.05.2015, стоимость неучтено потребленной электроэнергии составила 1 529 858 руб. 36 коп.

Поскольку ответчик оплату стоимости неучтенной электрической энергии не произвел, истец обратился с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, установив факт безучетного потребления ответчиком электрической энергии в спорный период, удовлетворил иск. 

Апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствовался статьями 309, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктами 136, 145, 155, 167, 173, 176, 192, 193 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 №442 (далее также - Основные положения №442), пришел к выводу об отсутствии в действиях ООО «Пансионат «Магнолия» нарушения, влекущего привлечение его к ответственности в виде взыскания стоимости безучетного потребления электрической энергии. 

Суд кассационной инстанции считает данные выводы апелляционного суда законными, обоснованными, основанными на нормах действующего законодательства.

В силу статей 541 и 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Обязанность по обеспечению безопасности эксплуатации находящихся в ведении абонента энергетических сетей и исправности используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, возложена на абонента (статьи 539 и 543 ГК РФ).

Порядок учета электрической энергии и взаимодействия участников розничного рынка электроэнергии при выявлении безучетного потребления электроэнергии регулируются Основными положениями №442, в пункте 145 которых так же предусмотрено, что обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.

В соответствии с пунктом 167 Основных положений №442, субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, в соответствии с данным разделом проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований указанных Положений, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

Согласно определению, данному в абзаце 13 пункта 2 Основных положений №442, безучетное потребление - это потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и Основными положениями порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Законодатель связывает безучетность потребления электрической энергии с вмешательством потребителя в работу прибора учета.

По факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии; требования к составлению акта указаны в пункте 193 Основных положений №442 (пункт 192 Основных положений).

Исходя из наличия между сторонами правоотношений по поставке электрической энергии, оценив фактические обстоятельства настоящего дела, суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности факта безучетного потребления энергоресурса.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил, что ответчик в соответствии с условиями договора и требований Основных положений №442 незамедлительно по факту обнаружения неисправности прибора учета сообщил об этом истцу, в день обнаружения неисправности была проведена внеплановая проверка и осуществлена замена прибора учета; принял во внимание отсутствие доказательств вмешательства потребителя в работу прибора учета, повлекшего искажение данных об объеме потребления электрической энергии; учел характер выявленных сетевой организацией недостатков в работе прибора учета (отсутствие индикации показаний на ж/к дисплее) потребителя в мае 2015 года и пришел к выводам о недоказанности факта безучетного потребления ООО «Пансионат «Магнолия» электрической энергии в спорном периоде, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.

Оснований для отмены состоявшегося судебного акта с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов не имеется, поскольку они сводятся к иной оценке имеющихся в деле доказательств и выводов суда, то есть по существу направлены на переоценку исследованных доказательств и сделанных на их основе выводов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2017 по делу №А83-6464/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

ФИО1 

Судьи

ФИО2

 

ФИО3