АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                     Дело № А45-6288/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 21 февраля 2022 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                             Туленковой Л.В.,

судей                                                           Мальцева С.Д.,

                                                             ФИО1,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Медтрейд» на решение от 26.07.2021 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Чернова О.В.) и постановление от 01.11.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Назаров А.В., ФИО2, ФИО3) по делу № А45-6288/2021 по иску министерства здравоохранения Новосибирской области (630007, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Медтрейд» (196084, 

<

...>, литер А, 3н, 4н, помещение 122, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании неустойки по государственному контракту поставки.

В судебном заседании участвовал представитель общества                                   с ограниченной ответственностью «Медтрейд» - ФИО4                                по доверенности от 10.01.2022 № 4.

Суд установил:

министерство здравоохранения Новосибирской области (далее –министерство, истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Медтрейд» (далее – общество, ответчик) о взыскании 101 120 рублей 92 копеек неустойки по государственному контракту поставки медицинских изделий – шприцевых насосов, ввода в эксплуатацию медицинских изделий, обучение правилам эксплуатации специалистов, эксплуатирующих медицинские изделия, и специалистов, осуществляющих техническое обслуживание медицинских изделий от 26.06.2020 № 342 (далее – контракт).

Решением от 03.08.2021 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 01.11.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Общество, не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: судами неверно применены Правила осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом, утверждённые постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 (далее – Правила № 783), так как не учтено, что списание неустойки предусмотрено при наличии обстоятельств непреодолимой силы – новой коронавирусной инфекции, а также в случае когда сумма неустойки меньше 5% от стоимости контракта; не принято во внимание, что поставка оборудования выпала на период введения ограничительных мер; Правила № 783 и письма Министерства финансов Российской Федерации от 04.06.2020                                          № 24-03-08/47754, от 08.06.2020 № 24-03-06/48926 не предусматривают каких-либо дополнительных документов для обоснования обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с новой коронавирусной инфекцией.

Отзыв на кассационную жалобу в соответствии со статьёй 279 АПК РФ суду округа не представлен.

Учитывая надлежащее извещение министерства о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается                  в отсутствие его представителя в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ.

В судебном заседании представителем ответчика поддержаны доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286, АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным обстоятельствам и представленным доказательствам, кассационный суд считает, что имеются основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует и судами установлено, что между министерством (заказчик) и обществом (поставщик) заключён контракт, в соответствии с пунктом 3.1.1 которого поставщик обязался поставить оборудование в строгом соответствии с условиями контракта в полном объёме, надлежащего качества и в установленные сроки.

Согласно пункту 5.1 контракта поставка оборудования осуществляется поставщиком в место поставки, в соответствии с отгрузочной разнарядкой (планом распределения) (приложение № 3 к контакту) на условиях, предусмотренных пунктом 1.3 контракта, с момента заключения контракта в соответствии с графиком поставки оборудования и оказания услуг.

По графику поставки оборудования и оказания услуг (приложение № 9                     к контракту) поставщик должен осуществить поставку медицинских изделий (шприцевой насос) в количестве 143 штук в срок до 28.07.2020, в количестве 69 штук в срок до 04.08.2020.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, установленных контрактом, стороны несут ответственность в соответствии                      с законодательством Российской Федерации и контрактом (пункт 11.1 контракта).

В соответствии с пунктами 11.8, 11.9 контракта в случае просрочки исполнения поставщиком обстоятельств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом в размере одной трёхсотой, действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объёму обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.

Пунктом 14.3 контракта предусмотрено, что сторона, у которой возникли обстоятельства непреодолимой силы, обязана в течение 10 дней письменно информировать другую сторону о случившемся и его причинах.

Сторонами заключено дополнительное соглашение от 25.09.2020 № 1 к контракту о поставке товара с улучшенными характеристиками.

Поставщиком нарушены сроки поставки оборудования, фактически обязательства по поставке оборудования в количестве 212 штук исполнено 28.09.2020 согласно акту приёма-передачи товара и товарным накладным от 25.09.2020 № 1265 на сумму 8 061 973 рубля 92 копейки, от 25.09.2020 № 980 на сумму 3 890 043 рубля 36 копеек.

Заказчиком начислена поставщику неустойка за период с 29.07.2020 по 28.09.2020 в сумме 101 120 рублей 92 копеек.

Министерством направлена обществу претензия от 13.10.2020с требованием уплаты неустойки в связи с ненадлежащим исполнением условий контракта, которая получена поставщиком 22.10.2020 и оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения заказчика в суд с настоящим иском.

Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 8, 309, 310, 329, 330, 333, 401, 506, 509, 521, 525, 531 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 34, 112 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе                     в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе), разъяснениями, изложенными в пунктах 2 - 5, 7 Правил № 783, Правилах определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемого за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042, пункте 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер                                     по противодействию распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020.

Исходя из доказанности материалами дела факта ненадлежащего исполнения поставщиком своих обязательств по поставке оборудования, установив просрочку поставки по вине ответчика из-за отсутствия товара, соответствующего условиям контракта, признав правомерным начисление заказчиком неустойки в соответствии с пунктом 11.8 контракта в сумме 101 120 рублей 92 копеек за период с 29.07.2020 по 28.09.2020, арифметическую правильность расчёта неустойки, суды двух инстанций,                не усмотрев оснований для применения статьи 333 ГК РФ, удовлетворили исковые требования.

Отклоняя доводы ответчика о необходимости списания истцом заявленной неустойки, суды обеих инстанций сослались на недоказанность им обстоятельств, подтверждающих невозможность выполнения договора                в связи с распространением новой коронавирусной инфекции.

Предмет кассационной жалобы по данному спору сводится исключительно к решению вопроса о возможности списания начисленной неустойки в соответствии с Правилами № 783.

Суд кассационной инстанции считает, что судами обеих инстанций при рассмотрении настоящего спора не учтено следующее.

В соответствии со статьёй 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ).

В силу статьи 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товара для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом                      или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (статья                           330 ГК РФ).

Контрактная система в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд является специальным институтом, для которого, однако, характерны многие особенности гражданских правоотношений, в том числе – возможность взыскания неустойки.

Частью 6 статьи 34 Закона о контрактной системе установлено,                          что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В части 7 статьи 34 Закона о контрактной системе определено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трёхсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объёму обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Из пункта 42.1 статьи 112 Закона о контрактной системе следует,                       что начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением                     или ненадлежащим исполнением в 2015 и (или) 2016, 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях                 и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Исходя из правовой позиции, отражённой в пункте 40 Обзора                 судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определённых условиях является обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам. В связи                   с этим суд, рассматривая иск заказчика о взыскании с поставщика (подрядчика, исполнителя) указанных штрафных санкций, обязан проверить соблюдение истцом требований приведённого законодательства.

Порядок списания неустоек регулируется Правилами № 783, в которые постановлением Правительства Российской Федерации от 26.04.2021 № 591 внесены изменения, вступившие в силу с 27.04.2020.

В соответствии с пунктом 2 Правил № 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объёме, за исключением контрактов, по которым:

а) в 2015, 2016 и 2020 годах изменены по соглашению сторон условия о сроке исполнения контракта, и (или) цене контракта, и (или) цене единицы товара, работы, услуги, и (или) количестве товаров, объёме работ, услуг, предусмотренных контрактами;

б) в 2020 году обязательства не были исполнены в полном объёме в связи с возникновением не зависящих от поставщика (подрядчика, исполнителя) обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с распространением новой коронавирусной инфекции.

Согласно подпункту «а» пункта 3 Правил № 783, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5% цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случая, предусмотренного подпунктом «в» настоящего пункта.

Подпунктом «в» пункта 3 Правил № 783 предусмотрено, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком, если неуплаченные неустойки (штрафы, пени) начислены вследствие неисполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств по контракту в связи с возникновением не зависящих от него обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).

Таким образом, в 2020 году наряду с общим основанием для списания неустойки, предусмотренным подпунктом «а» пункта 3 Правил № 783, действует антикризисная мера в виде обязанности государственного (муниципального) заказчика списать поставщику (подрядчику, исполнителю) суммы неустоек (штрафов, пеней), начисленные вследствие ненадлежащего исполнения последним обязательств по контракту в связи с возникновением не зависящих от него обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с распространением новой коронавирусной инфекции.

При этом, для применения положений подпункта «а» пункта 3 Правил № 783 не требуется наличие обстоятельств невозможности исполнения контракта в связи с распространением новой коронавирусной инфекции.

Применительно к фактическим обстоятельствам настоящего дела суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, должны были принять во внимание, что обязательства по контракту исполнены ответчиком в полном объёме в 2020 году, а размер начисленной неустойки не превышает 5% цены контракта, в связи с чем у министерства возникла обязанность                       по их списанию на основании подпункта «а» пункта 3, подпункта «а» пункта 5 Правил № 783.

Суд округа полагает выводы судов, послужившие основанием для удовлетворения заявленного искового требования, несоответствующими установленным обстоятельствам дела, указание на недоказанность ответчиком наступления обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с распространением коронавирусной инфекции, является ошибочным, поскольку в данном случае подпункта «в» пункта 3 Правил № 783 не исключает возможности применения подпункта «а» пункта 3 Правил № 783 самостоятельно.

Поскольку сумма неустойки, предъявленная ответчику, меньше 5%                  от стоимости контракта, его доводы, положенные в основание возражений    на заявленные заказчиком исковые требования, являются обоснованными.

Доказательств заключения дополнительного соглашения в связи                             с существенным изменением обстоятельств в соответствии со статьёй                         451 ГК РФ, невозможностью исполнения контракта без изменения                            его условий, обращения исполнителя к заказчику с указанием                                      на невозможность исполнения контракта без изменения его условий в связи                         с существенным изменением обстоятельств, истцом в материалы дела                      не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

В силу разъяснений, приведённых в абзаце четвёртом постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт на основании пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ, если установленные судами фактические обстоятельства соответствуют имеющимся в деле доказательствам и позволяют правильно применить нормы права, подлежащие применению.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, учитывая обоснованность доводов и возражений ответчика, а также неправильное применение норм материального права, суд округа, исходя                 из положений пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ, учитывая изложенные обстоятельства, считает, что принятые по делу решение и постановление подлежат отмене, а в удовлетворении заявленных исковых требований следует отказать. 

В силу статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению                    на истца. Принимая во внимание, что заявителю кассационной жалобы предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы, между тем министерство освобождено от уплаты государственной пошлины, то таковая не взыскивается судом округа.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 26.07.2021 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 01.11.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-6288/2021 отменить, принять новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с министерства здравоохранения Новосибирской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Медтрейд» 3 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                           Л.В. Туленкова

 

Судьи                                                                                        С.Д. Мальцев

 

                                                                                                   ФИО1