АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж Дело № А14-21209/2024

«27» ноября 2025 г.        

резолютивная часть решения объявлена 07 июля 2025 г.

в полном объеме решение изготовлено 27 ноября 2025 г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Кострюковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тараниной Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном онлайн-заседании дело по иску

Акционерного общества «Федеральная грузовая компания», Свердловская область, г. Екатеринбург (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Новая вагоноремонтная компания», г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 410 992 руб. 97 коп. 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель, доверенность № Врж-20/22 от 20.12.2022 (сроком о 31.12.2025),

от ответчика с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» в режиме онлайн-заседания: ФИО2, представитель, доверенность № 228 от 10.04.2024 (сроком по 10.04.2025),

установил:

Акционерное общество «Федеральная грузовая компания» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Новая вагоноремонтная компания» (далее – ответчик) о взыскании 392 742 руб. 97 коп. расходов за некачественный ремонт вагонов №№ 62793524, 61154571, 44112316, 60110368, 54009204, 55344253, 63016943, 18 250 руб. штрафа.

Определением суда от 06.12.2024 исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В адрес суда через систему «Мой арбитр» 31.01.2025 от ответчика поступил отзыв на иск, в котором требования не признал, заявил ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 06.02.2025 суд перешел к рассмотрению искового заявления в общем порядке, назначено судебное заседание.

В судебное заседание 23.06.2025 истец не явился, о месте и времени рассмотрения дела надлежаще извещен. На основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проводилось в его отсутствие.

Ответчик в отзыве на иск и в судебном заседании требования не признал, сославшись на то, что применение истцом актов формы МХ-1 для определения рыночной стоимости забракованных колесных пар недопустимо, поскольку учетная стоимость запасных частей, указанная в актах МХ-1, является внутренней учетной стоимостью ОАО «РЖД» (хранителя) и АО «ФГК» и не свидетельствует о рыночной стоимости детали; истцом не подтверждена вина ответчика доказательствами установленными договорами на ремонт вагонов, в материалы дела не представлены акты рекламации; в материалы дела не приобщены приложения к договорам, позволяющим посчитать стоимость годных остатков виде цельнокатаных колес, буксовых узлов, которые остались в распоряжении истца.

В судебном заседании 23.06.2025 объявлялся перерыв до 07.07.2025.

После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителей сторон.

Истец поддержал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик требования не признал по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Из материалов дела следует, что между АО «ФГК» (далее – заказчик) и ООО «НВК» (далее – подрядчик) заключен договор от 20.03.2023 № ФГК-272-9 на выполнение работ по деповскому ремонту грузовых вагонов, согласно условиям которого заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнять работы по деповскому ремонту грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, праве аренды лизинга) или переданных в управление заказчику на законном основании по согласованному месячному плановому заданию на проведение ремонта грузовых вагонов (пункт 1.1. договора).

В соответствии с пунктом 6.1.7 договора подрядчик несет гарантийную ответственность в случаях выявления эксплуатационных неисправностей грузовых вагонов или их составных частей, предусмотренных Классификатором основных неисправностей грузовых вагонов КЖА 2005-05 и обнаруженных при не достижении грузовыми вагонами 10 000 км общего пробега (для грузовых вагонов периодичность планового ремонта которых установлена по календарной продолжительности эксплуатации грузового вагона – до истечения 30-ти суток), а также в случаях выявления эксплуатационных неисправностей у колесных пар и узла гашения колебаний грузового вагона, предусмотренных Классификатором основных неисправностей грузовых вагонов КЖА 2005-05 (код «102, 104, 110, 219»), обнаруженных при не достижении грузовыми вагонами 30 000 км общего пробега (для грузовых вагонов периодичность планового ремонта которых установлена по календарной продолжительности эксплуатации грузового вагона – до истечения 150-ти суток с даты оформления уведомления формы ВУ-36М).

Гарантийная ответственность при выявлении указанных неисправностей возникает у подрядчика с даты оформления уведомления формы ВУ-36М.

В соответствии с пунктами 6.6 договора, при обнаружении дефектов, возникших в течение гарантийного срока в процессе эксплуатации грузовых вагонов, вследствие некачественно выполненных работ при ремонте, выявленные дефекты устраняются за счет заказчика с последующим возмещением подрядчиком всех расходов, оплаченных заказчиком при устранении вышеуказанных дефектов.

В соответствии с п. 7.14 договора, при обнаружении неисправностей в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта, заказчик вправе взыскать с подрядчика штраф за каждые сутки нахождения вагона в нерабочем парке с даты составления формы ВУ-23 и до оформления ВУ-36 (в неполных сутках интервалы до 6-ти часов отбрасываются, а от 6-ти часов считаются полными сутками), но не более 3 суток.

Во исполнение условий договора от 20.03.2023 № ФГК-272-9, в вагоноремонтных депо – Курск, Лиски – филиалах ООО «НВК» был выполнен плановый ремонт вагонов № 62793534, № 61154571, принадлежащих АО «ФГК».

В пределах гарантийного срока на станциях Юго-Восточной железной дороге, указанные вагоны забракованы по эксплуатационным неисправностям – завышение/занижение фрикционного клина относительно опорной поверхности надрессорной балки более нормы (код – 219), тонкий гребень (код-102).

Согласно справкам ИВЦ ЖА 2612 пробег вагона № 62793534 на момент отцепки составил 25 180 км, вагона № 61154571 - 25 233 км, что менее установленного договором общего пробега вагона.

В соответствии с договором от 22.12.2023 № ТОР-ЦДИЦВ/341/ФГК-1187-9, заключенного между АО «ФГК» и ОАО «РЖД», вагонными эксплуатационными депо ОАО «РЖД» неисправности устранены за счет средств АО «ФГК», после чего вагоны выпущены из ремонта.

Ссылаясь на понесенные расходы на проведение ремонта данных вагонов в размере 25 821 руб. 40 коп., истец направил в адрес ответчика претензию №ИСХ-1177/ФГКФВрж от 02.09.2024 с требованием оплатить задолженность и штраф за время нахождения вагонов в нерабочем парке.

Также, на основании договора от 20.03.2023 № ФГК-272-9 в вагоноремонтном депо – Челябинск – филиале ООО «НВК» был выполнен плановый ремонт вагона № 44112316, принадлежащего АО «ФГК».

В пределах гарантийного срока на станциях Юго-Восточной железной дороге, указанный вагон (№ 44112316) забракован по эксплуатационной неисправности – выщербина обода колеса (107).

На момент отцепки пробег вагона № 44112316 составил 25 180 км, что менее установленного договором общего пробега вагона.

 В соответствии с Договором от 13.10.2023 № ФГК-915-9, заключенного между АО «ФГК» и ВРД Россошь обособленном структурном подразделении АО «ОМК Стальной путь» неисправности устранены за счет средств АО «ФГК», после чего вагон выпущен из ремонта.

Ссылаясь на понесенные расходы на проведение ремонта данного вагона в размере 21 427 руб. 26 коп., истец направил в адрес ответчика претензию №ИСХ-1320/ФГКФВрж от 19.09.2024 с требованием оплатить задолженность.

Кроме того, между АО «ФГК» (далее – заказчик) и АО «НВК» (далее – подрядчик) заключен договор от 14.06.2022 № ФГК-603-9 на выполнение работ по деповскому ремонту грузовых вагонов, согласно условиям которого заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнять работы по деповскому ремонту грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, праве аренды лизинга) или переданных в управление заказчику на законном основании по согласованному месячному плановому заданию на проведение ремонта грузовых вагонов (пункт 1.1. договора).

В соответствии с пунктом 6.1. подпункты 6.1.1., 6.1.2 договора «Гарантийный срок на грузовые вагоны, отремонтированные деповским ремонтом, устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, но не позднее сроков, установленных Положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении (утв. Советом по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества протокол от 16-17.10.2012 г. № 57), начиная от даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36М, вне зависимости от текущих ремонтов, проведенных вагонам в гарантийный срок по эксплуатационным неисправностям или кодам технологических неисправностей, отличных от кода отцепки вагона, в соответствии с классификатором «Основные неисправности грузовых вагонов» КЖА 2005-05». Гарантийный срок распространяется на все узлы и детали вагона, независимо от фактически выполненного объема работы на вагоне.

Согласно пунктам 6.5-6.6 договора при обнаружении дефектов, возникших у заказчика по вине подрядчика вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока, работы по устранению дефектов оплачивает заказчик с последующим возмещением подрядчиком заказчику всех документально подтвержденных расходов, возникших при устранении вышеуказанных дефектов.

В силу пункта 7.14 договора при обнаружении неисправностей в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов в следствии некачественно выполненного ремонта, заказчик вправе взыскать с подрядчика кроме понесенных расходов, предусмотренных в пункте 6.6. договора, в том числе и штраф в размере 1 250,00 руб. для полувагонов за каждые сутки нахождения вагона в нерабочем парке с даты составления формы ВУ-23 и до оформления ВУ-36 (в неполных сутках интервалы до 6-ти часов отбрасываются, а от 6-ти часов считаются полными сутками).

Во исполнение условий договора от 14.06.2022 № ФГК-603-9, на ВРД Прохладная – филиала ООО «НВК» выполнен деповской ремонт вагона № 60110368, принадлежащего АО «ФГК».

Однако указанный вагон в пути следования был забракован и отцеплен по технологической неисправности, возникшей в пределах гарантийного срока ответственности ООО «НВК».

Комиссионным осмотром установлено, что причиной браковки вагона № 60110368 явился излом двух опорных прокладок буксового проема (нарушение требований п. 9.10 Руководящего документа Общее руководство по ремонту Тележки двухосные трехэлементные грузовых вагонов с боковыми скользунами постоянного контакта тип 2 по ГОСТ 9246 РД 32 ЦВ 082-2018 при проведении деповского ремонта вагона, что подтверждается актом-рекламацией ф. ВУ-41М № 2537 от 18.07.2024.

Согласно акту-рекламации ф.ВУ-41М ответственность в обнаруженных дефектах отнесена за ВРД Прохладная-филиал ООО «НВК».

Обнаруженные неисправности устранены в вагонном эксплуатационном депо ОАО «РЖД», после чего вагон выпущен из ремонта.

Ссылаясь на понесенные расходы на проведение ремонта данного вагона в размере 17 384 руб. 59 коп., истец направил в адрес ответчика претензию №ИСХ-1181/ФГКФВрж от 02.09.2024 с требованием оплатить задолженность и штраф за время нахождения вагонов в нерабочем парке.

Кроме того, между АО «ФГК» (далее – заказчик) и АО «НВК» (далее – подрядчик) заключен договор от 12.01.2024 № ФГК-22-9 на выполнение работ по капитальному ремонту грузовых вагонов, согласно условиям которого заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнять работы по капитальному ремонту грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, праве аренды лизинга) или переданных в управление заказчику на законном основании по согласованному месячному плановому заданию на проведение ремонта грузовых вагонов (пункт 1.1. договора).

В силу пункта 1.3. договора капитальный ремонт грузовых вагонов производится в вагонном ремонтном депо подрядчика. 

Подрядчик обязан обеспечить наличие собственного оборотного запаса запасных частей для проведения ремонта грузовых вагонов заказчика, в том числе колесных пар, отремонтированных в вагоно-колесных мастерских и их установку на грузовые вагоны заказчика при капитальном ремонте (пункт 2.1.10 договора).

В соответствии с пунктами 6.1.1, 6.1.2 договора «Гарантийный срок на грузовые вагоны, отремонтированные плановым ремонтом устанавливается до проведения следующего планового ремонта, но не позднее сроков, установленных Положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении (утв. Советом по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества протокол от 16-17.10.2012 г. № 57), начиная от даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36М, вне зависимости от текущих ремонтов, проведенных вагонам в гарантийный срок по эксплуатационным неисправностям или по кодам технологических неисправностей, отличных от кода отцепки вагона в соответствии с классификатором «Основные неисправности грузовых вагонов» КЖА 2005-05». Гарантийный срок распространяется на все узлы и детали вагона, независимо от фактически выполненного объема работы на вагоне.

Согласно пунктам 6.5-6.6 договора при обнаружении дефектов, возникших у заказчика по вине подрядчика вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока, работы по устранению дефектов оплачивает заказчик с последующим возмещением подрядчиком заказчику всех документально подтвержденных расходов, возникших при устранении вышеуказанных дефектов.

Согласно пункту 7.14 договора, при обнаружении неисправностей в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта, а также оставление грузовых вагонов от эксплуатации вследствие некачественного выполненного ремонта запасных частей в соответствии с п. 2.1.8 настоящего договора (далее - дефекты), заказчик вправе взыскать с подрядчика кроме понесенных расходов, предусмотренных в пунктах 6.1.8 и 6.6. настоящего договора, в том числе и штраф в размере: 2 500 рублей для полувагонов, 2 500 рублей для крытых вагонов, 1 350 рублей для платформ, 1 420 рублей для цистерн за каждые сутки нахождения грузового вагона в нерабочем парке с даты составления формы ВУ-23 и до оформления формы ВУ-36 (в неполных сутках интервалы до 6 часов отбрасываются, а от 6 часов - считаются полными сутками), но не более 3 суток, при условии, что устранение дефектов производится в организациях, выполняющих техническое обслуживание и ремонт подвижного состава, не входящих в структуру подрядчика. 

В рамках исполнения договора от 12.01.2024 № ФГК-22-9, в вагонном ремонтном депо Курск – филиал ООО «НВК», выполнен капитальный ремонт вагона № 54009204 АО «ФГК».

При проведении ремонта вагона, установлена колесная пара № 39-112751-1982, отремонтированная в ВКМ, собственности подрядчика.

Указанный вагон в пути следования был забракован и отцеплен по технологической неисправности (код 157 - Нагрев подшипника в корпусе буксы/под адаптером выше нормы по показаниям средств автоматизированного контроля), возникшей в пределах гарантийного срока ответственности ООО «НВК».

Комиссионным осмотром установлено, что причиной браковки вагона № 54009204 явилась неисправность буксового узла колесной пары № 39-112751-1982 по причине ослабления затяжки торцевого крепления шайбой (3 болтов менее 10 кг см), с последующим образованием дефектов на деталях переднего подшипника. Нарушение требований п.п. 12.4.2.2.5, 32.1.2 Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 мм (1524 мм) РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 при проведении капитального ремонта колесной пары с монтажом буксового узла, что подтверждается актом-рекламацией ф. ВУ-41М № 866 от 05.08.2024.

Согласно акту - рекламации ф. ВУ-41М ответственность в обнаруженных дефектах отнесена за ООО «ВКМ» г. Старый Оскол, но т.к. колесная пара была приобретена АО «ФГК» у ООО «НВК» и была установлена под вагон в рамках проведенного капитального ремонта, то АО №ФГК» расходы по ремонту вагона отнесены на ООО «НВК». 

Обнаруженная неисправность устранена в вагонном эксплуатационном депо ОАО «РЖД», после чего вагон выпущен из ремонта. 

Ссылаясь на понесенные расходы на проведение ремонта данного вагона в размере 32 079 руб. 48 коп., истец направил в адрес ответчика претензию №ИСХ-1293/ФГКФВрж от 17.09.2024 с требованием оплатить задолженность и штраф за время нахождения вагонов в нерабочем парке.

Кроме того, между АО «ФГК» (далее – заказчик) и АО «НВК» (далее – подрядчик) заключен договор от 24.05.2019 г. № ФГК-341-15 на выполнение работ по деповскому ремонту грузовых вагонов, согласно условиям которого заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнять работы по деповскому ремонту грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, праве аренды лизинга) или переданных в управление заказчику на законном основании по согласованному месячному плановому заданию на проведение ремонта грузовых вагонов (пункт 1.1. договора).

Пунктом 1.3. договора определено, что деповский ремонт грузовых вагонов производится в вагонном ремонтном депо (предприятии) подрядчика, имеющих условный номер клеймения, полученный на выполнение работ по деповскому ремонту грузовых вагонов в соответствии с Положением об условных номерах клеймения железнодорожного подвижного состава и его составных частей, утвержденным и введенным в действие решением шестьдесят первого заседания Совета по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества 21-22.10.2014г.».

В соответствии с пунктом 6.1. подпункт 6.1.1., 6.1.2 договора, гарантийный срок на грузовые вагоны, отремонтированные деповским ремонтом, устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, но не позднее сроков, установленных Положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении (утв. Советом по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества протокол от 16-17.10.2012 г. № 57), начиная от даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36М, вне зависимости от текущих ремонтов, проведенных вагонам в гарантийный срок по эксплуатационным неисправностям или кодам технологических неисправностей, отличных от кода отцепки вагона, в соответствии с классификатором «Основные неисправности грузовых вагонов» КЖА 2005-05. Гарантийный срока распространяется на все узлы и детали вагона, независимо от фактически выполненного объема работы на вагоне.

Согласно пунктам 6.5-6.6 договора при обнаружении дефектов, возникших у заказчика по вине подрядчика вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока, работы по устранению дефектов оплачивает заказчик с последующим возмещением подрядчиком заказчику всех документально подтвержденных расходов, возникших при устранении вышеуказанных дефектов.

Во исполнение договора от 24.05.2019 г. № ФГК-341-15, в ходе проведения деповского ремонта вагона № 63016943, принадлежащего АО «ФГК» ответчиком выполнен текущий ремонт колесной пары № 39-33535-2005.

 В пути следования вагон № 63016943 был забракован и отцеплен по неисправности (код - 102). 

При проведении входного контроля колесной паре № 39-33535-2005 выявлено несоответствие нормативным требованиям, в результате чего колесная пара забракована по причине наличия осей с перебитыми знаками маркировки, клеймами, относящимися к изготовлению оси. 

Комиссионным осмотром установлено, перебитые знаки клейма, относящиеся к изготовлению оси, нанесенные взамен зачищенных старых знаков клейм. Нарушение п. 28.2 «Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм)» №РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 при проведении текущего ремонта колесной пары, что подтверждается актом-рекламацией ф. ВУ-41М № 86 от 10.03.2024.

Согласно акту-рекламации ф.ВУ-41М ответственность в обнаруженных дефектах отнесена за ВРЗ Лиски – филиал ООО «НВК». 

Ссылаясь на то, что в соответствии с п. 28.2 Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм) №РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 (утв. На 67-м заседании Совета по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества от 19.20.10.2017) колесные пары подлежат исключению при наличии дефектов и износов оси, не допускающих ее дальнейшую эксплуатацию и ремонт, по указаниям железнодорожных администраций или владельцев инфраструктуры, а также колесные пары с осей с отсутствующими, неясными и/или перебитыми знаками маркировки, клеймами, относящимися к изготовлению оси, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить расходы АО «ФГК» на определение ремонтопригодности колесной пары составили 3 739 руб. 70 коп., а также возместить 138 242 руб. 27 коп. убытков в размере стоимости колесной пары за минусом стоимости металлолома согласно МХ-1.

Кроме того, между АО «ФГК» (далее – заказчик) и АО «НВК» (далее – подрядчик) заключен договор от 14.06.2022 № ФГК-604-9 на выполнение работ по капитальному ремонту грузовых вагонов, согласно условиям которого заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнять работы по капитальному ремонту грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, праве аренды лизинга) или переданных в управление заказчику на законном основании по согласованному месячному плановому заданию на проведение ремонта грузовых вагонов (пункт 1.1. договора).

Пунктом 1.3. договора определено, что капитальный ремонт грузовых вагонов производится в вагонном ремонтном депо (предприятии) подрядчика, имеющих условный номер клеймения, полученный на выполнение работ по капитальному ремонту грузовых вагонов в соответствии с Положением об условных номерах клеймения железнодорожного подвижного состава и его составных частей, утвержденным и введенным в действие решением шестьдесят первого заседания Совета по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества 21-22.10.2014г.».

В соответствии с пунктом 2.1.10 договора, подрядчик обязан обеспечить наличие собственного оборота запаса запасных частей для проведения ремонта грузовых вагонов заказчика, в том числе колесных пар с цельнокатаным колесом ГОСТ 10791-2011 или ТУ-0943- 157-01124328-2003, отремонтированных в вагонно-колесных мастерских и их установку на грузовые вагоны заказчика при капитальном ремонте. 

Согласно п. 6.1 договора подрядчик гарантирует, что при производстве ремонта грузовых вагонов применяются материалы и запасные части, имеющие документацию, определяющую качество продукции в соответствии с действующими нормами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6.1. подпункт 6.1.1., 6.1.2 договора, гарантийный срок на грузовые вагоны, отремонтированные капитальным ремонтом, устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, но не позднее сроков, установленных Положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении (утв. Советом по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества протокол от 16-17.10.2012 г. № 57), начиная от даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36М, вне зависимости от текущих ремонтов, проведенных вагонам в гарантийный срок по эксплуатационным неисправностям или кодам технологических неисправностей, отличных от кода отцепки вагона, в соответствии с классификатором «Основные неисправности грузовых вагонов» КЖА 2005-05. Гарантийный срока распространяется на все узлы и детали вагона, независимо от фактически выполненного объема работы на вагоне.

Согласно пунктам 6.5-6.6 договора при обнаружении дефектов, возникших у заказчика по вине подрядчика вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока, работы по устранению дефектов оплачивает заказчик с последующим возмещением подрядчиком заказчику всех документально подтвержденных расходов, возникших при устранении вышеуказанных дефектов.

В рамках договора от 14.06.2022 № ФГК-604-9, в ходе проведения капитального ремонта вагона № 55344253, принадлежащего АО «ФГК» на праве собственности или ином праве, в ВРЗ Лиски – филиал ООО «НВК» была установлена колесная пара № 568910-1990, отремонтированная в ВКМ, собственности подрядчика, которая в дальнейшем была установлена под вагон № 55014922.

02.06.2024 при проведении капитального ремонта вагона в ВЧДр ФИО3 «ВРК-1» колесная пара № 5-68910-1990 была изъята из-под вагона по требованию ЖА (Телеграмма от 24.05.2022).

Тип крепления буксового узла колесной пары № 5-68910-1990 - РУ1Ш. В соответствии с телеграфным указанием от 24.05.2022 №ИСХ-22980/ЦДИ колесные пары, выпущенные до 1997 года (включительно), клеймо 5 (ООО «УКБВ» УВЗ) с типом крепления РУ1Ш являются нелегитимными.

Ссылаясь на то, что в соответствии с п. 28.2 Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм) №РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 (утв. На 67-м заседании Совета по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества от 19.20.10.2017) колесные пары подлежат исключению при наличии дефектов и износов оси, не допускающих ее дальнейшую эксплуатацию и ремонт, по указаниям железнодорожных администраций или владельцев инфраструктуры, а также колесные пары с осей с отсутствующими, неясными и/или перебитыми знаками маркировки, клеймами, относящимися к изготовлению оси, истец направил в адрес ответчика претензию №ИСХ-1298/ФГКФВрж от 17.09.2024 с требованием возместить 154 048 руб. 27 коп. убытков в размере стоимости колесной пары за минусом стоимости металлолома согласно МХ-1.

Неисполнение требований претензий послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, оценив представленные по делу доказательства, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Основания возникновения гражданских прав и обязанностей установлены в статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Оценив условия заключенных между сторонами договоров от 20.03.2023 № ФГК-272-9, от 14.06.2022 № ФГК-603-9, от 12.01.2024 № ФГК-22-9, от 24.05.2019 г. № ФГК-341-15, от 14.06.2022 № ФГК-604-9, суд приходит к выводу, что между сторонами сложились отношения, вытекающие из договора подряда, правовое регулирование которого предусмотрено нормами главы 37 ГК РФ о договорах подряда и главы 25 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств.

Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ определено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно пункту 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случае, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

В отношении спорных вагонов в пределах срока действия гарантии подрядчика выявлены неисправности, расходы на устранение которых подлежат возмещению подрядчиком согласно условиям заключенных между сторонами договоров.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также содержится разъяснение (пункты 1, 5), что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, отраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.04.2016 № 305-ЭС15-16906, отцепка вагонов по неисправности не зависит от волеизъявления ни собственника вагона, ни иного лица, а направлена на устранение выявленной неисправности с целью обеспечения безопасности движения вагонов.

Между сторонами заключен договоры на выполнение планового (деповского/капитального) ремонта, который предназначен для восстановления эксплуатационного ресурса вагона, близкого к первоначальному с заменой или восстановлением любых его частей, включая базовые. Условие о возможном ограничении ответственности подрядчика ввиду проведения текущего ремонта между плановыми ремонтами в заключенных между сторонами договорах отсутствует.

Поэтому ответчик, производивший деповской/капитальный ремонт вагонов, несет гарантийную ответственность за качество и работоспособность отремонтированных вагонов и их деталей не только в пределах перечня работ (деталей), который был произведен в ходе ремонта.

Данное условие закреплено в пунктах 6.1.2., 6.1.6. договоров.

В соответствии с пунктом 2.1.1 договоров подрядчик обязан производить ремонт грузовых вагонов в соответствии с требованиями руководящих документов «Руководство по деповскому/капитальному ремонту грузовых вагонов», утвержденного на 54-ом заседании Совета по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 18-19 мая 2011 года), ремонтной документации завода изготовителя грузового вагона, а также других действующих нормативно-технических документов в части проведения деповского/капитального ремонта грузовых вагонов, ремонта запасных частей для проведения деповского/капитального ремонта и подготовки грузовых вагонов в ремонт, с использованием собственных запасных частей и материалов, запасных частей заказчика, образующихся в процессе ремонта грузовых вагонов, а также запасных частей, приобретенных у третьих лиц из числа субъектов малого и среднего предпринимательства.

В силу пункта 17.1 Руководства по капитальному ремонту вагоноремонтные предприятия, выполняющие капитальный ремонт вагонов, при соблюдении правил их эксплуатации, несут ответственность за качество и работоспособность отремонтированных вагонов и их деталей до следующего планового ремонта, считая от даты выписки уведомления о приемки вагона из ремонта формы ВУ-36.

В соответствии с пунктами 18.1 и 18.2 Руководства по деповскому ремонту, вагонные депо, производящие деповской ремонт вагонов, несут ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта, считая от даты выписки уведомления об окончании ремонта вагонов формы ВУ-36-36 при соблюдении правил эксплуатации вагонов.

В соответствии с пунктом 12.1.1 Руководящему документу по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524) мм, утвержденному Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от «19-20» октября 2017 г. № 67) (далее - РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017) для контроля технического состояния колесных пар с буксовыми узлами, подкатываемых под вагоны или находящихся под ними в эксплуатации, а также для восстановления исправного состояния колесных пар и буксовых узлов устанавливается система их осмотра и ремонта, предусматривающая: техническое обслуживание (осмотр) колесных пар под вагонами; текущий ремонт колесных пар; средний ремонт колесных пар; капитальный ремонт колесных пар.

Согласно пункту 12.3.1 РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 при подготовке колесных пар к ремонту производят: сухую очистку от грязи, остатков наслоения краски и смазки элементов колесных пар; визуальный осмотр и измерения геометрических параметров элементов колесных пар и корпусов букс на соответствие нормам, установленным настоящим РД; определение ремонтопригодности и объемов работ.

При визуальном осмотре проверяют состояние элементов колесных пар, наличие бирок, знаков маркировки и клейм, предусмотренных настоящим РД, а также состояние буксовых узлов.

Колесным парам с буксовыми узлами, которым по результатам визуального осмотра и измерениям не требуется проведение среднего ремонта, выполняют входной вибродиагностический контроль буксовых узлов. При отрицательном результате вибродиагностического контроля (показатель - "брак") одного или двух буксовых узлов одной колесной пары, колесную пару направляют в средний ремонт. При положительном результате вибродиагностического контроля (показатель - "норма") колесную пару направляют в текущий ремонт (пункт 12.3.3 РД).

При текущем ремонте колесных пар выполняют: восстановление профиля поверхности катания колес (при необходимости); техническое диагностирование буксовых узлов (пункт 12.4.2 РД).

При среднем ремонте колесных пар производят: обмывку колесных пар, корпусов букс и их деталей, элементов торцевого крепления подшипников и демонтированных с оси подшипников роликовых цилиндрических; демонтаж и монтаж буксовых узлов; восстановление профиля поверхности катания колес (при необходимости); НК элементов колесных пар и деталей подшипников; выходной вибродиагностический контроль буксовых узлов (пункт 12.5.2 РД).

Таким образом, при выполнении планового ремонтов колесные пары должны быть осмотрены и проверены подрядчиком, оценено их состояние на предмет бездефектного прохождения в пределах гарантийного срока.

Несоблюдение указанного условия и обнаружение обозначенного дефекта ранее гарантийного срока, позволяет заказчику требовать от подрядчика, возмещение своих расходов на устранение этого недостатка. Бремя доказывания в данной ситуации обстоятельств, которые исключают гарантийные обязательства, возлагается на подрядчика.

Учитывая изложенные нормы права, взятие подрядчиком на себя расширенной гарантии в отношении недостатков, квалифицируемых как эксплуатационные, находится в пределах принципа свободы договора и положений пункта 2 статьи 721 ГК РФ о повышенной гарантийной ответственности.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ). В силу положений статьи 1 ГК РФ, гражданское законодательство исходит из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений.

Принятие подрядчиком на себя расширенной гарантии в отношении недостатков, квалифицируемых как эксплуатационные, находится в пределах принципа свободы договора и положений пункта 2 статьи 721 ГК РФ о повышенной гарантийной ответственности.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ).

Доказательств признания положений договоров о гарантийной ответственности и перечне документов, необходимых для возмещения расходов заказчика недействительными, в установленном законом порядке, ответчиком не представлено.

Следовательно, в ходе проведения планового ремонта вагоноремонтное депо обязано обеспечить бездефектное прохождение вагона в период гарантийного срока, и по факту невыполнения данного условия нести ответственность, предусмотренную договором.

В отношении вагонов №№ 44112316, 61154571, 62793534 в пределах срока действия гарантии подрядчика выявлены эксплуатационные неисправности (тонкий гребень, завышение/занижение фрикционного клина относительно опорной поверхности надрессорной балки более нормы, выщербина обода колеса), расходы на устранение которых подлежат возмещению подрядчиком согласно условиям заключенных между сторонами договоров.

В отношении вагонов №№ 44112316, 61154571, 62793534, истцом представлены все предусмотренные пунктом 6.1. договора документы, в том числе: акты браковки, дефектные и расчетно-дефектные ведомости, акты о выполненных работах, уведомление формы ВУ-23м, уведомление формы ВУ-36М, счет-фактура, платежное поручение и др.

Довод ответчика о нарушении Регламента расследования причин отцепки грузовых вагонов и ведение рекламационной работы судом отклоняется, так как при отцепке по эксплуатационной неисправности Регламент не применяется, акт-рекламации не составляется, телеграмма о вызове представителя не направляется.

В отношении вагонов №№ 60110368, 540092024 выявлены дефекты, причиной возникновения которых актом-рекламацией формы ВУ-41М, был определен некачественно выполненный плановый ремонт.

Доказательств того, что при расследовании причин возникновения дефектов вагонов были допущены нарушения, в том числе нарушены требования регламента, ответчиком не представлено. Ответчиком рекламационные акты формы ВУ-41М, составленные комиссией эксплуатационного вагонного депо (ОАО "РЖД"), не оспаривались.

Как следует из правовой позиции, отраженной в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 04.02.2016 № 305-ЭС15-19207, от 04.08.2016 № 305-ЭС16-1685, если стороны договорились, что вина подрядчика в отказе вагона или его составной части определяется актами формы ВУ-41М, то указанные акты в случае их составления в установленном порядке являются достаточными доказательствами выявленной (установленной) неисправности (дефекта) и определения причин его возникновения.

Несмотря на то, что согласно акту - рекламации ф. ВУ-41М ответственность в обнаруженных дефектах отнесена за ООО «ВКМ», суд приходит к выводу о том, что истец правомерно относит расходы по ремонту вагона на ООО «НВК», поскольку отказавшая деталь (колесная пара № 39-112751-1982) была приобретена АО «ФГК» у ООО «НВК» и была установлена под вагон в рамках проведенного последним капитального ремонта.

В соответствии с пунктом 5 статьи 723 ГК РФ подрядчик, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества (статья 475).

В силу статьи 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

- потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В рассматриваемом случае, с учетом условий договора, помимо обязательств по выполнению подрядчиком ремонта грузовых вагонов, отношения сторон связаны с приобретением у подрядчика узлов и деталей, которые устанавливаются в процессе ремонта, что свидетельствует о смешанной правовой природе договора.

В соответствии с пунктом 1.7 Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы по итогам расследования причин отцепки грузового вагона составляется акт-рекламация по форме Приложения № 1 к Регламенту и рекламационные документы. Акт-рекламация формы ВУ-41М с приложением материалов расследования - документы, подтверждающие неисправность и причину ее возникновения, вследствие которой был отцеплен грузовой вагон (пункт 1.5 Регламента). Расследование причин возникновения неисправности технологического характера и оформление рекламационного акта формы ВУ-41 М организуется и проводится силами Эксплуатационных вагонных депо ОАО «РЖД». В акте-рекламации формы ВУ-41 отражается характер дефекта, причина появления дефекта и определяется виновное предприятие.

Таким образом, акт рекламация является необходимым и достаточным документом, подтверждающим дефект.

Кроме того, вагоноремонтные предприятия, проводившие средний либо текущий ремонт колесной пары, проставляют на нем номера клейма (для каждого предприятия присвоено индивидуальное клеймо) и дату проведения ремонта. В рекламационных документах виновное лицо определяется на основании такого клейма предприятия, указанного на колесной паре и определенного при ее визуальном осмотре.

Однако само по себе указание в рекламационных документах виновного предприятия, отличного от ООО «НВК» не отменяет гарантийную ответственность ответчика, поскольку в материалы дела представлены доказательства гарантийной ответственности ответчика - документы на покупку колесной пары.

При этом истец непосредственно к ООО «ВКМ» за ремонтом спорной колесной пары или его покупкой не обращался.

Комиссия ОАО «РЖД», которая проводит расследование и составляет акт- рекламацию, может отнести вину за неисправность колесной пары только за вагоноремонтными предприятиями и заводами (ВРП и ВРЗ), вагоно-колесными мастерскими (ВКМ), поскольку именно указанные предприятия вправе проводить ремонт вагонов и его деталей, в том числе колесных пар, а при ремонте детали проставляют на ней свое клеймо. Актами рекламации устанавливается конкретное лицо, при проведении работ которым было допущено нарушение, при этом, акт рекламации не регламентирует правоотношения лиц, участвующих в цепочке выполнения работ, в отношении их ответственности (в том числе гарантийные обязательства сторон).

В соответствии с пунктом 2.8. Регламента, комиссия ВЧДЭ, определяет причины возникновения дефекта и выявляет отказавшие узлы и детали. Согласно заключению комиссии, причина возникновения неисправности связана с некачественно произведенным ремонтом. Нарушений, связанных, с эксплуатацией не выявлено и не указано. Колесная пара была приобретены истцом у ответчика после ремонта, о чем указано в спецификациях и в актах приема-передачи, подписанных сторонами. Поскольку поставщик гарантировал соответствие требованиям Руководящего документа, то на момент отцепки вагона его гарантия не закончилась.

Причинно-следственная связь между отцепкой вагона в ремонт и неисправностью спорной колесной пары, поставленных ответчиком истцу, подтверждается результатами расследования, проведенного по случаю выявления неисправности деталей вагонов. Расследование причин возникновения неисправности технологического характера и оформление рекламационного акта формы ВУ-41 организуется и проводится силами эксплуатационных вагонных депо ОАО "РЖД". В акте-рекламации формы ВУ-41 отражается характер дефекта, причина появления дефекта и определяется виновное предприятие.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что поскольку истец приобрел спорную колесную пару у ООО «НВК», что подтверждается материалами дела, он вправе обратиться с требованием возмещения убытков только к поставщику детали - ответчику.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что при техническом обслуживании вагонов №№ 55014922, 63016943 было выявлено несоответствие колесных пар № 5-68910-1190, № 39-33535-2005 нормативным требованиям, в результате чего, колесные пары забракованы и исключены из эксплуатации.

Федеральный закон от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» рассматривает безопасность железнодорожного подвижного состава и контейнеров в качестве необходимого элемента безопасности перевозок грузов (статья 2).

В соответствии со статьей 17 данного Закона безопасность подвижного железнодорожного состава и контейнеров должна удовлетворять требованиям законодательства о техническом регулировании и специальным требованиям, установленным применительно к подвижному железнодорожному составу.

Так, Руководящим документом определены основные требования к знакам маркирования и клейма, относящиеся в том числе к изготовлению осей.

В соответствии с разделом 26 Руководящего документа колесные пары и их элементы должны иметь знаки маркирования и клейма, относящиеся: к изготовлению осей, предусмотренные ГОСТ 33200; к изготовлению колес, предусмотренные ГОСТ 10791; к формированию колесных пар, предусмотренные ГОСТ 4835; к проведению текущего, среднего ремонта колесных пар и восстановлению профиля поверхности катания колес, предусмотренные настоящим РД.

Каждая колесная пара имеет свой индивидуальный номер, которым является номер оси, включающий в себя: условный номер предприятия-изготовителя черновой оси - первые 4 знака; порядковый номер оси - до 6 знаков; две последние цифры года изготовления черновой оси. Правой стороной колесной пары считается та, на торце оси которой нанесены знаки маркировки об изготовлении оси.

Также в соответствии с пунктом 26.6.2. РД имеются знаки маркировки на бирке, устанавливаемой под левый верхний болт крышки крепительной с правой стороны колесной пары, оборудованной буксовыми узлами с подшипниками в корпусах букс: индивидуальный номер колесной пары; дата проведения среднего ремонта колесной пары (месяц римскими цифрами и две последние цифры года); условный номер ремонтного предприятия, которое произвело средний ремонт колесной пары; код государства - собственника колесной пары.

Таким образом, Руководящим документом и ГОСТ четко установлены элементы колесной пары, на которые наносятся знаки и клейма по строго определенным правилам.

В соответствии с п. 30.2 Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм) (утв. на 57-м заседании Совета по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества 16-17.10.2012 г.) и п. 28.2 Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524) мм N РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 (утв. на 67-м заседании Совета по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества от 19-20.10.2017) колесные пары подлежат исключению при наличии дефектов и износов оси, не допускающих ее дальнейшую эксплуатацию и ремонт, по указаниям железнодорожных администраций или владельцев инфраструктуры, а также колесные пары с осями РУ-1 и не подлежащими ремонту колесами и в случаях наличия в колесных парах осей с отсутствующими, неясными и/или перебитыми знаками маркировки, клеймами, относящимися к изготовлению оси.

Из указанных норм следует, что колесные пары с перебитым номером не отвечают требованиям действующей документации ОАО "РЖД" о безопасности на железнодорожном транспорте, а их использование на грузовом вагоне может повлечь сходы и крушения подвижного состава.

В соответствии с представленными в материалы дела актами браковки колесные пары были забракованы по причине наличия осей с перебитыми знаками маркировки или клеймами, относящимися к изготовлению оси, нанесенными поверх старых или взамен зачищенных старых знаков маркировки или клейм, и исключены из эксплуатации.

При этом доказательств, опровергающих установку спорных колесных пар, ответчиком не представлено, в то же время представленные в материалы дела документы, напротив, указанный факт подтверждают. 

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2016 по делу № 305-ЭС16-4838, А40-59571/2015, в случае если недостатки обнаружены в пределах гарантийного срока, бремя доказывания причин их возникновения, исключающих ответственность подрядчика за дефекты, возлагается на подрядчика. 

Таким образом, в настоящем споре факт того, что причины возникновения неисправности исключают ответственность подрядчика, должен доказать ответчик, который в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представил в материалы дела доказательства уведомления заказчика о непригодности деталей либо о том, что при проведении ремонта вагонов выявить указанные недостатки не представлялось возможным. 

 Доводы ответчика относительно недоказанности его вины и причинной связи между понесенными убытками и возникновением недостатков, судом отклонены, поскольку недостатки обнаружены в пределах гарантийного срока, бремя доказывания причин их возникновения, исключающих ответственность подрядчика за дефекты, возлагается на подрядчика. Таким образом, в настоящем споре тот факт, что причины возникновения неисправности исключают ответственность подрядчика, должен доказать ответчик.

Доказательств проведения ремонта спорным колесным парам после их приобретения у ответчика и до обнаружения недостатков не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что недостатки колесных пар № 5-68910-1990, № 39-33535-2005 возникли до передачи их ответчиком истцу.

Ответчик также ссылается на то, что уведомление о проведении осмотра и составлении акта браковки в адрес ответчика не направлялось, расследование причин недостатков колес и оформление его результатов были проведены в одностороннем порядке без надлежащего предварительного уведомления об этом ответчика.

Расследовании случаев отцепки вагона, является необходимым условием при обнаружении технологических дефектов вагона, связанных с некачественным плановым ремонтом и предусмотрено договором и Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденный Президентом НП "ОПЖТ" ФИО4.

В силу пункта 1.5 Регламента рекламационные документы - это документы, подтверждающие неисправность и причину ее возникновения, вследствие которой был отцеплен грузовой вагон (акт-рекламация формы ВУ-41 М с приложением материалов расследования и доверенностями представителей заинтересованных лиц).

Обнаружение колесных пар с неясными знаками маркировки и клеймами (перебитые знаки маркировки и клейма), не относится к технологическим дефектам, рекламационные документы в таких случаях не составляются.

Согласно п. 28.1 РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017, исключение из инвентаря колесных пар осуществляется порядком, установленным железнодорожной администрацией или владельцем инфраструктуры в соответствии с национальным законодательством, и оформляется актом формы ВУ-89 или свободной формы.

Представленные истцом в материалы дела акты браковки колесных пар полностью соответствует требованиям п. 28.1 РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017.

В соответствии с актом браковки от 01.06.2024 выявленный дефект колесной пары "по телеграмме от 24.05.2022 (клеймо 5, РУ1Ш, год 1997 и менее) не является неисправностью, влияющей на безопасность движения, вместе с тем, при обнаружении данного дефекта такой вагон должен быть исключен из эксплуатации до замены дефектной детали.

Поскольку выявленный дефект (нелегитимность детали) не является неисправностью, императивными нормами не установлены требования по составлению акта-рекламации в данном случае. В этом случае не требуется также и проведение расследования, поскольку факт неисправности отсутствует, ввиду нелегитимности самой детали.

Расходы на ремонт спорных вагонов в период гарантийного срока подтверждаются расчетно-дефектными ведомостями, актами выполненных работ, счетами-фактурами. Оплата подтверждается платежными поручениями. Размер годных остатков определен истцом на основании актов формы МХ-1.

Каких-либо документов подтверждающих повреждение, естественный износ или нарушение норм эксплуатации вагонов ответчик суду не представил.

В отзыве на исковое заявление ответчик не согласен с расчетом заявленных требований по колесным парам № 5-68910-1190, № 39-33535-2005 и указывает, что непригодной к эксплуатации признана ось, а диски и буксовый узел пригодны для дальнейшего использования, оставление за собой выбракованных деталей подпадает под признаки неосновательного обогащения.

Вместе с тем, ответчиком в расчете не приводятся методики расчета указанных сумм, не приведено подтверждение годности остатков вагона (колесных пар) либо возможности использования годных остатков без необходимости несения дополнительных затрат по ремонту. Представленные доказательства (мониторинги показателей и цен) имеют косвенный характер и однозначно не свидетельствуют о возможном получении истцом выгоды. Расчет носит предположительный характер и не является в достаточной степени достоверным.

Ходатайств о проведении судебной оценочной экспертизы ответчик не заявил.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о доказанности наличия убытков, их размера и вины ответчика в их возникновении, доказательств наличия оснований для освобождения ответчика от возмещения ущерба не представлено (статья 65 АПК РФ).

Иные доводы ответчика, приведенные в отзыве, судом во внимание не принимаются, поскольку не опровергают обоснованности заявленных требований, а лишь выражают несогласие с ними. 

С учетом изложенного, арбитражный суд считает требование истца о взыскании расходов, понесенных в связи с некачественным ремонтом вагонов, подлежащими удовлетворению в размере 392 742 руб. 97 коп.

Истцом также заявлено о взыскании 18 250 руб. штрафа.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Размер штрафа определен в пунктах 7.14 договоров. 

Возмещение неустойки, предусмотренной настоящим пунктом договоров, не освобождает подрядчика от возмещения убытков в полном объеме.

Проверив представленный истцом расчет штрафных санкций за простой вагонов, суд установил, что истцом верно определен период простоя вагонов, размер неустойки рассчитан в соответствии с условиями договоров.

При этом суд считает необходимым отметить, что заявленные к взысканию убытки и неустойка, исходя из положений статьи 394 ГК РФ, не носят взаимозачетный характер.

Убытки истца, связанные с оплатой текущего отцепочного ремонта грузового вагона в период гарантийного срока, являются реальным ущербом, который в силу положений статьи 15 ГК РФ и положений договора, устанавливающих порядок возмещения расходов истцу по устранению недостатков, подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

Штраф за нахождение вагона в нерабочем парке по причине обнаружения неисправностей в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузового вагонова вследствие некачественно выполненного ремонта направлен на компенсацию потерь истца, вызванных невозможностью использования вагона в своей производственной деятельности во время простоя, в том числе путем предоставления для перевозки грузов по возмездным договорам. В результате некачественно проведенного ответчиком ремонта истец вынужден приостановить свою обычную экономическую деятельность, утратив возможность получить доход от использования принадлежащего ему имущества, который получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право и законные экономические интересы не были нарушены. Такой простой вызван некачественным выполнением ответчиком своих обязательств по договору и не связан с покрытием убытков истца от ремонта вагона.

Таким образом, договором предусмотрена ответственность за нарушение обязательства по качественному ремонту вагона, которая выражается в компенсации расходов истца на устранение неисправностей, а также неустойка за нахождение вагона во внеплановом ремонте по причине некачественно выполненного ремонта вагона.

Возмещение истцу и расходов за ремонт, и выплата неустойки не противоречит статье 394 ГК РФ.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании 18 250 руб. неустойки суд считает правомерно заявленным и подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

В силу ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика и составляют 25 550 руб.

Поскольку истцом при подаче иска по платежному поручению № 41774 от 28.11.2024 уплачена госпошлина в доход федерального бюджета в размере 25 550 руб., с ответчика подлежит взысканию в пользу истца вышеуказанная сумма.

Руководствуясь статьями 167-171 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новая вагоноремонтная компания», г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Федеральная грузовая компания», Свердловская область, г. Екатеринбург (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) 410 992 руб. 97 коп., в том числе: 392 742 руб. 97 коп. расходов за некачественный ремонт вагонов; 18 250 руб. штрафа; 25 550 руб. расходов по госпошлине.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия через суд, вынесший судебный акт.

Судья И.В. Кострюкова