ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел./факс 8 (8692) 54-74-95

 www.21aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А83-9545/2017

город Севастополь

25 января 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22.01.2018

В полном объёме постановление изготовлено 25.01.2018

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Евдокимова И.В., судей Колупаевой Ю.В., Остаповой Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

при участии: 

от общества с ограниченной ответственностью фирмы «Калория» - ФИО2, представитель по доверенности № 23АА6777780 от 20.04.2017, личность установлена по  паспорту гражданина Российской Федерации;

от Регионального отделения общероссийского общественного движения в защиту прав и интересов потребителей «Объединение потребителей России» в Республике Крым – ФИО3, представитель по доверенности б/н от 09.01.2018, личность установлена по  паспорту гражданина Российской Федерации; ФИО4, председатель, личность установлена по  паспорту гражданина Российской Федерации;

от Государственного комитета ветеринарии Республики Крым - ФИО5, по доверенности № 05-37/2-5693 от 28.06.2017, личность установлена по паспорту гражданина Российской Федерации,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирма «Калория» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 10 ноября 2017 года по делу № А83-9545/2017 (судья Шкуро В.Н.) 

по иску общества с ограниченной ответственностью фирма «Калория» (353720, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Региональному отделению общероссийского общественного движения в защиту прав и интересов потребителей «Объединение потребителей России» в Республике Крым (295017, 

<

...>, литер А, кабинет 46; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

Государственному комитету ветеринарии Республики Крым (295022, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о защите деловой репутации,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью фирма «Калория» (далее – ООО фирма «Калория», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Региональному отделению общероссийского общественного движения в защиту прав и интересов потребителей «Объединение потребителей России» в Республике Крым (далее - Объединение) и Государственному комитету ветеринарии Республики Крым (далее - Госкомветеринария):

- о признании недействительными, порочащими деловую репутацию ООО фирма «Калория», сведений, изложенных Объединением, содержащихся в письмах этой организации, направленных в адрес заведующего МБДОУ г. Керчи Республики Крым «Детский сад № 8 «Орленок» ФИО6, исх. № «155-03/17» от 29.03.2017 и в адрес руководителей органов управления образованием Республики Крым,                               исх. № «159-03/17» от 29.03.2017, в части утверждения о фальсификации жирами растительного происхождения, не заявленными в маркировке молока питьевого пастеризованного м.д.ж. 2,5%, масса партии 94 л, дата производства 13.03.2017, произведенного ООО фирма «Калория и в части того, что потребление молока питьевого пастеризованного м.д.ж. 2,5%, произведенного ООО фирма «Калория», представляет угрозу для жизни и здоровья детей;

- о понуждении Объединения опровергнуть порочащие деловую репутацию истца недостоверные сведения, содержащиеся в письмах Объединения, адресованных заведующему МБДОУ г. Керчи Республики Крым «Детский сад № 8 «Орленок» ФИО6, исх. «155-03/17» от 29.03.2017 и руководителям органов управления образованием Республики Крым, исх. № «159-03/17» от 29.03.2017 в части того, что молоко питьевое пастеризованное м.д.ж. 2,5%, масса партии 94 л, дата производства 13.03.2017, произведенное ООО фирма «Калория» фальсифицировано жирами растительного происхождения, не заявленными в маркировке и в части того, что молоко питьевое пастеризованное, м.д.ж. 2,5%, производитель ООО фирма «Калория» представляет угрозу для жизни и здоровья детей, путем направления в адрес заведующего МБДОУ г. Керчи Республики Крым «Детский сад № 8 «Орленок» ФИО6 и в адрес руководителей органов управления образованием Республики Крым писем, в которых опровергнуть изложенную ранее информацию и сообщить адресатам о несоответствии действительности сведений о фальсификации жирами растительного происхождения, не заявленными в маркировке молока питьевого пастеризованного м.д.ж. 2,5 %, масса партии 94 л, дата производства 13.03.2017, произведенного ООО фирма «Калория и о несоответствии действительности сведений в части того, что молоко питьевое пастеризованное, м.д.ж. 2,5%, производитель ООО фирма «Калория» представляет угрозу для жизни и здоровья детей и обязать его же отозвать ранее направленные им письма в эти организации, содержащие недостоверные сведения, а так же предоставить в адрес истца подтверждающее опровержение письмо в ту организацию, которой таковое было направлено, с отметкой названной организации о получении названного письма с опровержением;

- о признании недействительными, порочащими деловую репутацию Общества, сведения, распространенные Госкомветеринарией в письме за подписью заместителя председателя ФИО7, адресованном Управлению образования Администрации города Керчи Республики Крым, исх. № 09-34/2-2949 от 29.03.2017 в части утверждения о фальсификации жирами растительного происхождения, не заявленными в маркировке молока питьевого пастеризованного м.д.ж. 2,5 %, масса партии 94 л, дата производства 13.03.2017, произведенного ООО фирма «Калория» и в части того, что молоко питьевое пастеризованное, м.д.ж. 2,5%, производитель ООО фирма «Калория» не соответствует требованиям нормативных документов, и может нанести вред здоровью»;

- о понуждении Госкомветеринарии опровергнуть порочащие деловую репутацию Общества недостоверные сведения, содержащиеся в письме, адресованном Управлению образования Администрации города Керчи Республики Крым, исх. № 09-34/2-2949 от 29.03.2017 тем же способом, каким эти сведения были распространены, а именно, путем направления в адрес Управления образования Администрации города Керчи письма, в котором опровергнуть изложенную ранее информацию и сообщить адресату о несоответствии действительности сведений о фальсификации жирами растительного происхождения, не заявленными в маркировке молока питьевого пастеризованного м.д.ж. 2,5%, масса партии 94 л, дата производства 13.03.2017, произведенного ООО фирма «Калория» и о несоответствии действительности сведений в части того, что молоко питьевое пастеризованное, м.д.ж. 2,5%, производитель ООО фирма «Калория» не соответствует требованиям нормативных документов и может нанести вред здоровью» и обязать его же отозвать ранее направленное им письмо в эту организацию, содержащее недостоверные сведения, а так же предоставить в адрес истца подтверждающее опровержение письмо в ту организацию, которой таковое было направлено, с отметкой названной организации о получении названного письма с опровержением.

Исковые требования мотивированы тем, что содержащаяся в письмах ответчиков информация о фальсификации продукции Общества в объеме партии 94 л растительными жирами не соответствует действительности, не подтверждается допустимыми с учетом пункта 3.10 ГОСТ 26809.1-2014 доказательствами, равно как и информация, о том, что такая продукция Общества представляет угрозу для жизни и здоровья детей, с учетом чего истец в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) просит защитить его деловую репутацию путем обязания ответчиков сделать опровержение.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 10.11.2017 года по делу                   № А83-9545/2017, в удовлетворении исковых требований ООО Фирма «Калория» к Региональному отделению общероссийского общественного движения в защиту прав и интересов потребителей «Объединение потребителей России» в Республике Крым,  Государственному комитету ветеринарии Республики Крым о защите деловой репутации, отказано в полном объёме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО Фирма «Калория» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции при принятии решения неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения данного дела, при недоказанности имеющих для дела обстоятельств, которые посчитал установленными.

Так податель жалобы указывает на недоказанность соответствия действительности сведений, распространённых ответчиками, относительно потребительских свойств продукции истца, в части фальсификации жирами растительного происхождения молока питьевого пастеризованного, м.д.ж. 2,5%, масса партии 94 литра и в части того, что данная продукция представляет угрозу для жизни и здоровья детей в связи с подменой растительными жирами.

Кроме того, по мнению подателя жалобы, суд первой инстанции не дал оценку письменному ответу ФГБУ «Краснодарская межобластная лаборатория» от 10.05.2017 года № 01-24/636, в соответствии с которым исследованный образец продукции не представляет угрозу жизни и здоровью, и не может нанести вред здоровью потребителя.  

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2017 апелляционная жалоба принята к производству.

В ходе судебного заседания, назначенного на 22.01.2018, представитель апеллянта  поддержал доводы апелляционной жалобы и просил суд апелляционной инстанции ее удовлетворить, обжалуемое решение отменить, поскольку считает его незаконным и необоснованным.

Региональное отделение общероссийского общественного движения в защиту прав и интересов потребителей «Объединение потребителей России» в Республике Крым и Государственный комитет ветеринарии Республики Крым представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят оставить её без удовлетворения, решение суда первой инстанции без изменений, по тем основаниям, что по информации Государственного комитета ветеринарии Республики Крым имеют место факты фальсификации жирами растительного происхождения, не заявленными в маркировке молочной продукции, произведённой и поставленной ООО Фирма «Калория» в МДБОУ «Детский сад № 28 «Орлёнок» города Керчи Республики Крым. 

Ходатайство об отложении рассмотрения дела от 17.01.2018 года, в последствии было отозвано представителем истца, а потому не рассматривалось судом апелляционной инстанции.

Кроме того, через канцелярию апелляционного суда истцом были поданы новые доказательства по делу: Постановление об административном правонарушении                              № 28-В/2017-770 от 10.11.2017 года, копия письма Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека № 01/16/75-17-31 от 24.11.2017 года, копию письма ФГБУ «Центр гигиены и эпидемиологии Краснодарского края» от 28.12.2017 года и копия письма ФГБУ «Краснодарская межобластная ветеринарная лаборатория» от 10.05.2017 года № 01-24/638.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в частью 2 статьи 268 АПК РФ, может в силу части 3 статьи 288 АПК РФ являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, считает возможным его удовлетворить и приобщить указанные документы к материалам дела, дав им соответствующую оценку при его рассмотрении.

При повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в порядке и пределах, предусмотренных статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено следующее.

В соответствии с Приказом Управления образования Администрации города Керчи № 362 от 14.10.2016 года была создана комиссия по проверке состояния организации питания в муниципальных бюджетных дошкольных и общеобразовательных учреждениях.

В состав данной комиссии входит заместитель председателя совета РОД «Объединение потребителей России» в Республике Крым.

На основании пункта 3.1 и 3.2 указанного приказа общественной комиссией 14.03.2017 года проводилась выборочная проверка организации питания учащихся и воспитанников в муниципальных бюджетных общеобразовательных учреждениях города Керчи, в том числе в МДБОУ «Детский сад № 28 «Орлёнок» города Керчи Республики Крым.

В ходе проведения проверки специалистами Государственного комитета ветеринарии Республики Крым и Управления Россельхознадзора по Республике Крым и городу Севастополю был осуществлён отбор проб молочной продукции изготовленной и поставленной ООО Фирма «Калория» в МДБОУ «Детский сад № 28 «Орлёнок» города Керчи Республики Крым, для определения возможных фактов её фальсификации растительными жирами, не заявленными в маркировке.

Так была отобрана проба питьевого молока пастеризованного м.д.ж. 2,5%, масса партии 94 литра, дата производства 13.03.2017 года, производитель ООО Фирма «Калория», о чём составлен акт отбора проб (образцов) № 547896 от 14.03.2017 года.

На упаковке данной молочной продукции указан её состав: «цельное и обезжиренное молоко», размер партии 94000 мл., дата поступления в МДБОУ «Детский сад № 28 «Орлёнок» города Керчи Республики Крым, - 14.03.2017 года.

В соответствии с Протоколом испытаний № 265 от 24.03.2017 года, проведённых Федеральным государственным бюджетным учреждением «Краснодарская межобластная ветеринарная лаборатория», в питьевом молоке изготовленном и поставленном ООО Фирма «Калория» в МДБОУ «Детский сад № 28 «Орлёнок» города Керчи Республики Крым, были обнаружены растительные жиры в жировой фазе, при нормативе состава продукта - «цельное и обезжиренное молоко».

При этом, на упаковке молока питьевого пастеризованного м.ж.д. 2,5%, указано: «Изготовлено из натурального молока», состав: цельное и обезжиренное молоко, сведений о содержании растительных жиров на маркировке молока не содержится.   

Письмом от 29.03.2017 года № 09-04/2-2949 Госкомветеринария сообщило Управлению образования Администрации города Керчи Республики Крым о том, что Госкомветеринарии согласно срочных отчетов (по форме 4-Вет В от 24.03.2017 в ИС «Сирано») при отборе проб в МБДОУ города Керчи Республики Крым «Детский сад комбинированного вида № 28 «Орленок» молока питьевого пастеризованного м.д.ж. 2,5%, масса партии 94 литра, дата производства 13.03.2017 года, производитель: ООО фирма «Калория», выявлены факты фальсификации молочной продукции молочными жирами растительного происхождения, в связи с чем данная продукция не соответствует требованиям нормативных документов и может нанести вред здоровью. 

Кроме того, в указанном письме содержалась просьба информировать Госкомветеринарию об остатках соответствующей продукции, а также рассмотреть вопрос о целесообразности ее дальнейших поставок в МБДОУ, в письме указано приложение в виде копий срочных отчетов.

29.03.2017 года за исх. № 03-36/2-2948 аналогичное письмо было направлено Госкомветеринарией в адрес Регионального отделения общероссийского общественного движения в защиту прав и интересов потребителей «Объединение потребителей России» в Республике Крым, в котором указывалось на выявление фактов фальсификации молочной продукции жирами растительного происхождения, не заявленными в маркировке, а также сообщалось, что информация о выявлении фактов фальсификации продукции направлена в Управление Роспотребнадзора по месту производства соответствующей продукции для принятия мер реагирования, в Росаккредитацию для приостановки действия декларации о соответствии, а также о данном факте проинформировано Управление образования Администрации города Керчи Республики Крым. 

На основании письма Госкомветеринарии от 29.03.2017 за исх. № 03-36/2-2948 Региональное отделение общероссийского общественного движения в защиту прав и интересов потребителей «Объединение потребителей России» в Республике Крым  направило письма в адрес заведующего МБДОУ города Керчи Республики Крым «Детский сад № 8 «Орленок» ФИО6 от 29.03.2017 исх. «155-03/17» и в адрес руководителей органов управления образования Республики Крым от 29.03.2017 исх. «159-03/17», в которых было указано на то, что 14.03.2017 года Объединением был осуществлен общественный контроль за организацией питания в МБДОУ города Керчи Республики Крым, в ходе которого Госкомветеринарией, Территориальной организацией Россельхознадзора по Республике Крым и городу Севастополю были отобраны пробы молочной продукции для проведения лабораторных исследований по выявлению фактов возможной фальсификации молочной продукции.

Указанными письмами Региональное отделение общероссийского общественного движения в защиту прав и интересов потребителей «Объединение потребителей России» в Республике Крым доводило до сведения адресатов, что в соответствии с вышеуказанным письмом Госкомветеринарии от 29.03.2017 года № 09-36/2-2948, по результатам исследования проб молочной продукции ООО Фирма «Калория» выявлены факты фальсификации молочной продукции жирами растительного происхождения, не заявленными в маркировке, в частности, молока питьевого пастеризованного м.д.ж. 2,5 %, 

масса партии 94 л., дата производства 13.03.2017 года.

Кроме того, в указанных письмах обращалось внимание на то, что фальсифицированная молочная продукция представляет угрозу для жизни и здоровья детей в связи с подменой растительными жирами полезных элементов, регулярное получение которых является необходимым для детского организма, с учетом чего озвучивалась просьба незамедлительно осуществить изъятие указанной продукции из оборота с направлением в адрес Объединения актов изъятия, а также принять меры к недопущению дальнейших поставок фальсифицированной продукции в образовательное учреждение.

В письме, адресованном руководителям органов управления образованием Республики Крым содержалась просьба незамедлительно довести информацию до руководителей образовательных организаций региона для осуществления изъятия фальсифицированной продукции и недопущения ее дальнейших поставок в образовательные организации.

12.05.2017 года истец в порядке досудебного разрешения спора обратился к Региональному отделению общероссийского общественного движения в защиту прав и интересов потребителей «Объединение потребителей России» в Республике Крым и к Госкомветеринарии с досудебными претензиями, в которых просил опровергнуть указанные сведения тем же способом, которыми они были распространены, с предложением предоставить в его адрес подтверждающие опровержение письма в те организации, которым таковые были направлены ранее, с отметкой названных организаций об их получении. 

В ответах на полученные претензии от 24.05.2017 (исх.№ 199-05/17) и от 16.06.2017 года (исх.№ 05-36/2-54-22) ответчики отказались удовлетворить требования истца указанные в них, в связи с тем, что основания для этого отсутствуют.

Считая, что письмо Госкомветеринарии Рестублики Крым от 29.03.2017                      исх. № 09-34/2-2949, а также письма Регионального отделения общероссийского общественного движения в защиту прав и интересов потребителей «Объединение потребителей России» в Республике Крым от 29.03.2017 исх. № 155-03/17 и № 159-03/17 содержат недостоверные сведения в части того, что потребление молочной продукции, произведенной Обществом, представляет угрозу для жизни и здоровья детей, которые он оценивает как клеветнические, не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию Общества, истец обратился в Арбитражный суд Республики Крым с иском о защите деловой репутации юридического лица.  

Изучив материалы дела, а также доводы, изложенные в апелляционной жалобе, коллегия судей пришла к выводу, об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции, по следующим обстоятельствам. 

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По мнению судебной коллегии, принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из пунктов 7, 9 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.02.2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», в которых установлено, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

К защите деловой репутации юридического лица применяются правила статьи 152 ГК РФ о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда (пункт 11, статьи 152 ГК РФ).

Деловая репутация относится к нематериальным благам, которые, как указано в пункте 2, защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага и характера последствий этого нарушения (пункт 1, статьи 150 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду  опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. 

Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. 

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, содержатся в документе, исходящем от организации, такой документ подлежит замене или отзыву (пункт 3, статьи 152 ГК РФ).

Исходя из пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. 

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Факт направления писем Госкомветеринарии от 29.03.2017 года за исх. № 09-34/2-2949 и Регионального отделения общероссийского общественного движения в защиту прав и интересов потребителей «Объединение потребителей России» в Республике Крым от 29.03.2017 исх. № 155-03/17 и № 159-03/17 Управлению образования Администрации города Керчи Республики Крым, МБДОУ города Керчи Республики Крым «Детский сад комбинированного типа № 28 «Орленок» и руководителям управления образования Республики Крым, ответчиками по делу не оспаривается, в связи с чем, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что содержащиеся в них сведения были распространены ответчиками в понимании статьи 152 ГК РФ.

Изучив содержание писем Госкомветеринарии от 29.03.2017 года за исх. № 09-34/2-2949 и Регионального отделения общероссийского общественного движения в защиту прав и интересов потребителей «Объединение потребителей России» в Республике Крым от 29.03.2017 исх. № 155-03/17 и № 159-03/17, судебная коллегия установила наличие в них сведений о результатах исследования проб молочной продукции - молока пастеризованного м.д.ж. 2,5%, масса партии 94 л, дата производства 13.07.2017, производитель ООО фирма «Калория», в результате которых выявлены факты фальсификации данной молочной продукции жирами растительного происхождения, не заявленными в маркировке.

Представители ответчиков в суде первой и апелляционной инстанции пояснили, что источником сведений указанных в письмах Госкомветеринарии Республики Крым от 29.03.2017 года за исх. № 09-34/2-2949 и Регионального отделения общероссийского общественного движения в защиту прав и интересов потребителей «Объединение потребителей России» в Республике Крым от 29.03.2017 исх. № 155-03/17 и № 159-03/17, являются результаты испытаний молочной продукции, изготовленной истцом, проведённых ФГБУ «Краснодарская межобластная ветеринарная лаборатория».

Судом первой и апелляционной инстанции установлено, что согласно информации размещённой на упаковке, продукт «Молоко питьевое пастеризованное массовая доля жира 2,5%» изготовлен по ГОСТ 31450-2013, в его состав входит цельное и обезжиренное молоко, на передней стороне упаковки имеется надпись «Изготовлено из натурального молока» (том 2, л.д.9).

Как правильно указал суд первой инстанции, в соответствии со статьёй 1  Федерального закона от 02.01.2000 года № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов», под фальсифицированными пищевыми продуктами понимаются пищевые продукты (в том числе биологически активные добавки), материалы и изделия, умышленно измененные (поддельные) и (или) имеющие скрытые свойства и качество, информация о которых является заведомо неполной или недостоверной. 

Из материалов дела усматривается, что факт приобретения МБДОУ города Керчи Республики Крым «Детский сад комбинированного вида № 28 «Орленок» молока питьевого пастеризованного 2,5%, согласно накладной ООО Фирма «Калория», в количестве 94 литров, подтверждается товарной накладной № 1076 от 14.03.2017 года.

14.03.2017 года в МБДОУ города Керчи Республики Крым «Детский сад комбинированного вида № 28 «Орленок», для проведения лабораторных исследований продукции в порядке планового контроля и наблюдения была отобрана 1 проба/1000 мл молока питьевого пастеризованного м.д.ж. 2,5%, размер партии 94000 мл, дата поступления 14.03.2017 года, удостоверение о качестве и безопасности № зфк00029827 от 13.03.2017 года, ТС декларация о соответствии ТС № RU Д-RU.АЯ24.В.03478 от 30.03.2015 года, производитель: ООО фирма «Калория», о чем Управлением Россельхознадзора по Республике Крым и городу Севастополю составлен протокол отбора проб (образцов) № 547896 от 14.03.2017 года.

Согласно протокола испытаний Федерального государственного бюджетного учреждения «Краснодарская межобластная ветеринарная лаборатория» № 265 от 24.03.2017 года, результатом испытаний 1 пробы/1000 мл молока питьевого пастеризованного м.д.ж. 2,5 %, методом газожидкостной хроматографией (ГЖХ) стеринов в жировой фазе, стало обнаружение растительных жиров.

По мнению судебной коллегии, принимая решение, суд первой инстанции обоснованно руководствовался Пунктом 81 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности молока и молочной продукции» (ТР ТС 033/2013)*О), которым предусмотрено, что информация об использовании заменителя молочного жира при производстве молокосодержащих продуктов в соответствии с технологией, которой предусматривается замена молочного жира его заменителем (за исключением сливочно-растительных спредов), включается в наименование вида молокосодержащего продукта на лицевой стороне потребительской упаковки (после наименования молокосодержащего продукта следуют слова: «с заменителем молочного жира»), например: «сметанный продукт с заменителем молочного жира», «сырок с заменителем молочного жира».

Таким образом, суд пришёл к правильному выводу о том, что ООО Фирма «Калория» не предоставлена полная и достоверная информация о продукции, в том числе сведения о содержании растительных жиров, в связи с чем такая продукция в понимании статьи 1 Федерального закона от 02.01.2000 года № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» является фальсифицированной.

Кроме того, в соответствии с пунктом 6 ГОСТ 31979-2012 «Молоко и молочные продукты. Метод обнаружения растительных жиров в жировой фазе газожидкостной хроматографией стеринов», прямо предусмотрено, что отбор проб осуществляется по ГОСТ 3622, ГОСТ 13928 и ГОСТ 26809, в связи с чем ссылка представителя истца на  нарушение пункта 3.10 ГОСТ 26809.1-2014, в соответствии с которым согласно Акта отбора проб (образцов) от 14.03.2017 года № 547896 отбирались пробы, правомерно отклонена судом первой инстанции.

Также, при принятии решения судом первой инстанции обоснованно учтено то обстоятельство, что согласно письма Управления Россельхознадзора по Республике Крым и городу Севастополю от 16.10.2017 года № Ч910-ЮЕ-01/2827 и приобщенных к нему протоколов испытаний от 02.10.2017 года № 1276м, от 26.09.2017 года № 1247м, от 28.04.2017 года № 377, от 24.03.2017 года № 265, в 2017 году специалистами Управления отобрано 7 образцов молочной продукции производителя ООО Фирма «Калория», при этом, по результатам лабораторных исследований, проведенных на базе Федерального государственного бюджетного учреждения «Краснодарская межобластная ветеринарная лаборатория» в 5 пробах установлено наличие растительных жиров методом ГЖХ стерины.

В тоже время, предназначенные для реализации пищевые продукты должны удовлетворять физиологические потребности человека в необходимых веществах и энергии, соответствовать обязательным требованиям нормативных документов к допустимому содержанию химических (в том числе радиоактивных), биологических веществ и их соединений, микроорганизмов и других биологических организмов, представляющих опасность для здоровья нынешнего и будущих поколений (часть 1 статьи 15 Закона № 29-ФЗ от 02.01.2000).

В соответствии с частью 2 статьи 3 Федерального закона от 02.01.2000 года № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов», пищевые продукты, которые не соответствуют представленной информации и в отношении которых имеются обоснованные подозрения об их фальсификации не могут находиться в обороте.

На основании Приложения № 9 к СанПиН 2.4.1.3049-13, молочные продукты с использованием растительных жиров отнесены к пищевым продуктам, которые не допускается использовать в питании детей.

В соответствии с пунктами 15.1, 15.3. СанПиН 2.4.1.3049-13 «Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации режима работы дошкольных образовательных организаций», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 15.05.2013 № 26 «Об утверждении СанПиН 2.4.1.3049-13 «Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации режима работы дошкольных образовательных организаций» (Зарегистрировано в Минюсте России 29.05.2013 № 28564), питание должно удовлетворять физиологические потребности детей в основных пищевых веществах и энергии, и быть не меньше значений, указанных в таблице 3, в которой установлены «Нормы физиологических потребностей в энергии и пищевых веществах для детей возрастных групп», питание должно быть организовано с учетом физиологических потребностей в энергии и пищевых веществах для детей всех возрастных групп и рекомендуемых суточных наборов продуктов для организации питания детей в дошкольных образовательных организациях (Приложение 10).

Выводами предоставленного ООО Фирма «Калория» заключения специалиста Автономной некоммерческой организации «Центр лингвистических экспертиз» № 013757/14/23001/242-17/И-7560, подтверждается, что содержащиеся в письмах ответчиков утверждения о вреде и угрозе для жизни и здоровья детей сделаны, в том числе, в отношении произведенной им продукции и данная информация является негативной для него.

Однако, по мнению судебной коллегии, исходя их конкретных обстоятельств данного дела изложенных выше, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что отнесение молочной продукции, поставленной ООО Фирма «Калория» в МБДОУ города Керчи Республики Крым «Детский сад комбинированного вида № 28 «Орленок» к опасной, соответствует закону.

Кроме того, фальсифицированная молочная продукция представляет угрозу для жизни и здоровья детей в связи с подменой растительными жирами полезных элементов, регулярное получения которых является необходимым для детского организма.

В соответствии с ГОСТ Р 51074-2003 «Продукты пищевые. Информация для потребителя. Общие требования», информация для потребителя должна быть однозначно понимаемой, полной и достоверной, чтобы потребитель не мог быть обманут или введён в заблуждение относительно состава, свойств, пищевой ценности, природы происхождения, способа изготовления и употребления, а также других сведений, характеризующих прямо или косвенно качество и безопасность пищевого продукта, и не мог ошибочно принять данный продукт за другой, близкий к нему по внешнему виду или другим органолептическим показателям.

В пункте 7 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации разъяснено, что ответчик обязан доказать, что ключевые утверждения о фактах, которые составляют существо оспариваемого высказывания, соответствуют действительности. Лицо, распространившее те или иные сведения, освобождается от ответственности, если докажет, что такие сведения в целом соответствуют действительности. При этом не требуется доказывать соответствие действительности каждого отдельно взятого слова или фразы в оспариваемом высказывании.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчиками по делу доказаны сведения, что молочная продукция изготовленная и поставленная ООО Фирма «Калория» в МБДОУ города Керчи Республики Крым «Детский сад комбинированного вида № 28 «Орленок» фальсифицирована жирами растительного происхождения, не заявленными в маркировке молока питьевого пастеризованного м.д.ж. 2,5%, что в свою очередь представляет угрозу для жизни и здоровья детей.  

Относительно приобщённых истцом в материалы дела новых доказательств, судебная коллегия считает необходимым указать на следующее.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Постановление об административном правонарушении № 28-В/2017-770 от 10.11.2017 года, письмо Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека № 01/16/75-17-31 от 24.11.2017 года, а также письмо ФГБУ «Центр гигиены и эпидемиологии Краснодарского края» от 28.12.2017 года, являются новыми доказательствами, поскольку составлены после принятия судом обжалуемого решения и соответственно не могут повлиять на законность и обоснованность решения суда.

В тоже время, из копии письма ФГБУ «Краснодарская межобластная ветеринарная лаборатория» от 10.05.2017 года № 01-24/638, усматривается, что в раздел «Заключение» срочного отчёта № 265 от 24.03.2017 года внесена информация о том, что в продукции ООО Фирма «Калория» обнаружены растительные жиры, не заявленные производителем в составе продукта, что в свою очередь нарушает требования пункта 3.1 ГОСТ Р 51074-2003 «Продукты пищевые. Информация для потребителя. Общие требования».

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (пункт 2, статьи 71 АПК РФ). 

В соответствии с пунктом 2, статьи 71 АПК РФ, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, в связи с чем, судебная коллегия критически относится к выводам ФГБУ «Краснодарская межобластная ветеринарная лаборатория» содержащихся в письме от 10.05.2017 года № 01-24/638, в части того, что исследованный образец молочной продукции не представляет угрозу жизни и здоровью потребителя, при этом судебная коллегия также исходит из пункта 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым оценка доказательств производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Пунктом 4 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, определено, что отсутствие хотя бы одного обстоятельства из обязательной совокупности условий для удовлетворения иска (сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности), является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. 

С учётом вышеизложенного, коллегия судей полагает, что доводы подателя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения не имеется.

Согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 части 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд, 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 10 ноября 2017 года по делу              № А83-9545/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирма «Калория» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий       И.В. Евдокимов

Судьи       Ю.В. Колупаева    

                                                                                            Е.А. Остапова