﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА 

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 

http://fasuo.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 № Ф09-3865/20  

Екатеринбург 

09 июля 2020 г. Дело № А60-29719/2019 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2020 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2020 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Черкезова Е. О., судей Вдовина Ю. В., Поротниковой Е. А. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления  Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее –  Управление, антимонопольный орган) на решение Арбитражного суда  Свердловской области от 16.12.2019 по делу № А60-29719/2019 и  постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2020  по тому же делу.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на  сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

 В судебном заседании приняли участие представители:  

 общества с ограниченной ответственностью «Акрополь-М» (далее -  общество) – Нефидов М.Ф. (директор общества, приказ от 14.12.2018 № 3),  Мальцев О.А. (доверенность от 02.01.2020);  

Управления – Федорова А.О. (доверенность от 14.04.2020). 

 Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с  заявлением к Управлению о признании незаконным решения от 21.05.2019   № РНП-066/06/104-891/2019 в отношении общества, а также в отношении  учредителя и лица, исполняющего функции единоличного исполнительного  органа Нефидова Манолиса Феодоровича о внесении в реестр  недобросовестных поставщиков сроком на 2 (два) года; аннулировании записи  в реестре от 21.05.2019 № РНП-066/06/104-891/2019 в отношении общества, а  также в отношении учредителя и лица, исполняющего функции единоличного  исполнительного органа Нефидова Манолиса Феодоровича о внесении в реестр  недобросовестных поставщиков сроком на 2 (два) года.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  

муниципальное бюджетное учреждение «Социально - культурно-досуговый  центр «Современник» (далее – учреждение).  

 Решением суда первой инстанции от 16.12.2019 (судья Гнездилова Н.В.)  заявленные требования удовлетворены.  

 Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 24.03.2020 (судьи Трефилова Е.М., Васева Е.Е., Савельева Н.М.) решение  суда оставлено без изменения.  

 В кассационной жалобе Управление просит названные судебные акты 

отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении  заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов  фактическим обстоятельствам дела.  

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что в своем ответе на  рассмотрение обращения от 22.07.2019 Управление уведомляет, что могло  принять решение о рассмотрении заявления о включении сведений в Реестр  недобросовестных поставщиков (далее – Реестр) по существу 22.05.2019, что  предоставило бы обществу разумные сроки для принятия участия в заседании  комиссии и представления документов, имеющих значение при рассмотрении  данного заявления.  

Кроме того, антимонопольный орган отмечает, что какие – либо  документы, подтверждающие добросовестность общества не представлены до  настоящего времени.  

Управление также полагает, что отношения, связанные с Реестром,  регулируются статьей 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О  контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон   № 44-ФЗ) и Постановлениями Правительства Российской Федерации,  Федеральный закон от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» на  рассматриваемые отношения не распространяется, аналогию с указанным  законом проводить нельзя.  

 Проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных  актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены или  изменения.  

Как следует из материалов дела, в Управление поступило заявление  учреждения о внесении в Реестр сведений об обществе, исполнителе по  контракту от 10.05.2018 № 0362300238018000002-0212869-01 на капитальный  ремонт объекта культурного наследия с приспособлением под современное  использование учреждения, расположенного по адресу: Свердловская область,  город Лесной, улица Ленина, 22 (извещение № 0362300238018000002).  

По результатам рассмотрения заявления Управлением принято решение  от 21.05.2019 № РНП-066/06/104-891/2019, согласно которому решено внести  сведения об обществе, а также о его учредителе и лице, исполняющем функции  единоличного исполнительного органа, Нефидове Манолисе Феодоровиче в  Реестр сроком на 2 года.  

Полагая, что названное решение антимонопольного органа незаконно,  общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.  

Суды, сделав вывод о наличии совокупности оснований для признания  оспариваемого ненормативного акта антимонопольного органа  недействительным, удовлетворили заявленные требования.  

Выводы судов являются правильными, соответствуют действующему  законодательству, материалам дела.  

Из системного толкования части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2  статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  следует, что для признания недействительными ненормативных правовых  актов, решений и действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные  полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: их  несоответствие закону или иному правовому акту, и нарушение прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной  экономической деятельности.  

Согласно части 2 статьи 104 Федерального закона № 44-ФЗ в реестр  недобросовестных поставщиков включается информация о поставщиках  (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты, в том числе  в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с  существенным нарушением условий контрактов со стороны поставщиков  (подрядчиков, исполнителей).  

Частью 6 ст. 104 Федерального закона № 44-ФЗ предусмотрена  обязанность заказчика в случае расторжения контракта по решению суда или в  случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в течение  трех рабочих дней с даты расторжения контракта направить в федеральный  орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в  сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, а  также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме  обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения  контракта.  

В течение пяти рабочих дней с момента поступления документов и  информации, указанных в частях 4 - 6 настоящей статьи, федеральный орган  исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере  закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и  информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов  федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на  осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию,  предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных  поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов  (часть 7 статьи 104 Федерального закона № 44-ФЗ).  

В соответствии с пунктом 8 Правил ведения реестра недобросовестных  поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных Постановлением  Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062 (далее - Правила   № 1062) в случае расторжения контракта по решению суда или в случае  одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение 3  рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в уполномоченный  

орган информацию и документы, предусмотренные частью 6 статьи 104  Федерального закона № 44-ФЗ.  

На основании пункта 11 Правил № 1062 уполномоченный орган  осуществляет проверку информации и документов, указанных в пунктах 6 - 8  настоящих Правил, на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность  поставщика (подрядчика, исполнителя), в течение 10 рабочих дней с даты их  поступления.  

В силу пункта 12 Правил № 1062 рассмотрение вопроса о включении  информации об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов,  а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты  расторгнуты в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения  контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов,  осуществляется с участием представителей заказчика и лица, информация о  котором направлена заказчиком для включения в реестр. В случае неявки  указанных лиц или их представителей рассмотрение указанного вопроса  осуществляется в их отсутствие в пределах срока, предусмотренного пунктом  11 настоящих Правил. В рассмотрении вправе принять участие иные  заинтересованные лица.  

По результатам рассмотрения представленных информации и документов  и проведения проверки фактов, указанных в пункте 11 Правил № 1062,  выносится решение. В случае подтверждения достоверности указанных фактов  уполномоченный орган выносит решение о включении информации о  недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. В ином  случае уполномоченный орган выносит решение об отказе во включении  информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. Копии  вынесенного уполномоченным органом решения направляются заказчику,  лицу, информация о котором направлена заказчиком для включения в реестр, и  иным заинтересованным лицам.  

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что решение об  одностороннем отказе от исполнения контракта принято заказчиком 28.03.2019  и размещено в единой информационной системе 29.03.2019. В тот же день,  29.03.2019, решение об одностороннем отказе от исполнения контракта было  направлено подрядчику на адрес электронной почты, а 01.04.2019 - заказным  письмом с уведомлением по адресу, указанному в контракте. Датой  надлежащего уведомления является 29.04.20219 (дата истечения тридцати дней  с момента размещения решения заказчика об одностороннем отказе от  исполнения контракта в единой информационной системе).  

Уведомление от 20.05.2019 № 9752 о рассмотрении заявления  учреждения о внесении сведений об обществе в Реестр направлено  антимонопольным органом в адрес общества посредством электронной почты  20.05.2019 в 11 час. 56 мин.  

Названное уведомление содержало информацию о рассмотрении  заявления 21.05.2019 с 16 час. 15 мин. по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта,  5/Химиков, 3, о необходимости обеспечения явки представителя в указанное  время и представления пояснений и дополнительных документов.  

На заседание комиссии антимонопольного органа, состоявшегося  21.05.2019, представитель общества не явился. Обществом 20.05.2019  направлено ходатайство об отложении рассмотрении заявления учреждения на  более поздний срок в связи с невозможностью явки представителя общества в  назначенное время, поскольку его уведомление о назначенном заседании  состоялось лишь 20.05.2019, то есть за один рабочий день, соответственно, ему  не было представлено время для формирования правовой позиции и сбора  доказательств.  

Однако 21.05.2019 Управлением, со ссылкой на установление в действиях  общества по исполнению муниципального контракта факта недобросовестного  поведения, вынесено оспариваемое решение в отсутствие представителя  общества, при наличии полученного от него и не рассмотренного комиссией  ходатайства об отложении рассмотрения заявления заказчика о внесении  сведений в Реестр.  

В связи с этим судами верно указано, что общество было лишено  фактической возможности участия в заседании комиссии, давать объяснения и  представлять доказательства по делу. Кроме того, обществу не был представлен  разумный срок на подготовку мотивированных возражений и представление  дополнительных документов, основываясь лишь на доводах учреждения,  антимонопольным органом вынесено оспариваемое решение.  

Судами верно сделан вывод о том, что факт нерассмотрения  антимонопольным органом названного ходатайства об отложении, повлек  невозможность участия общества в заседании комиссии, нарушение права  давать пояснения, представлять доказательства. Следовательно, односторонний  характер рассмотрения вопроса о включении сведений об обществе в Реестр,  свидетельствует о существенном нарушении Управлением порядка принятия  оспариваемого решения.  

Кроме того, судами верно отмечено, что основанием для включения в  Реестр является только такое уклонение лица от заключения контракта или от  исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное  поведение, совершение им умышленных действий (бездействия),  противоречащих требованиям Федерального закона № 44-ФЗ, приведшее к  невозможности заключения контракта с этим лицом как победителем конкурса  и нарушающее права заказчика относительно условий и срока исполнения  контракта. Данные обстоятельства в каждом конкретном случае подлежат  выяснению антимонопольным органом при решении вопроса о наличии  оснований для включения сведений о лице в Реестр в рамках установленной  процедуры.  

При таких обстоятельствах, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы  дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суды пришли к  обоснованному выводу о наличии совокупности оснований для признания  оспариваемого ненормативного акта Управления недействительным.  

Таким образом, суды правомерно удовлетворили заявленные обществом  требования.  

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, выводов судов не  опровергают, основаны на ошибочном толковании заявителем норм  материального права и, по сути, направлены на переоценку фактических  обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной  инстанции в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4  статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной  инстанции не выявлено.  

 С учётом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению  без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.  

 Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.12.2019 по делу   № А60-29719/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 24.03.2020 по тому же делу оставить без изменения,  кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по  Свердловской области – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Е.О. Черкезов  

Судьи Ю.В. Вдовин  

 Е.А. Поротникова