АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-12213/2020

01 декабря 2020 года

город Омск

Резолютивная часть решения оглашена 24.11.2020

Полный текст решения изготовлен 01.12.2020

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Ширяй И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Миклуха К.Н.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Рэдианс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Управлению строительства, муниципального имущества и закупок, жилищно-коммунального комплекса и сельского хозяйства Называевского муниципального района (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Эвдор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании незаконной односторонней сделки,

в судебном заседании приняли участие:

от истца – ФИО1 по доверенности от 01.09.2020 № 01 (сроком до 31.12.2020), предъявлено удостоверение адвоката,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 01.09.2020 № 10 (сроком на 1 год), личность удостоверена паспортом; ФИО3 по доверенности от 31.08.2020 № 9 (сроком на 1 год), личность удостоверена паспортом,

от третьего лица – директор ФИО4, полномочия подтверждены выпиской из ЕГРЮЛ, личность удостоверена паспортом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Рэдианс» (далее – истец, Общество, ООО «Рэдианс») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением (вх. от 09.07.2020 № 91444), уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании незаконным решения от 17.06.2020 № 231 Управления строительства, муниципального имущества и закупок, жилищно-коммунального комплекса и сельского хозяйства Называевского муниципального района (далее – ответчик, Управление) об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 06.05.2020 № 2020.0605; также просило признать последний действующим.

Определением Арбитражного суда Омской области от 19.10.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 АПК РФ, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Эвдор» (далее – ООО «Эвдор»). 

Стороны в ходе судебного разбирательства поддержали письменно изложенные доводы.

При рассмотрении спора судом приняты во внимание следующие обстоятельства.

Так, 06.05.2020 между истцом (Заказчик) и ответчиком (Подрядчик) был заключён муниципальный контракт № 2020.0605, идентификационный код закупки 203552300495455230100100090014120244 (далее – Контракт), по условиям которого ООО «Рэдианс» обязалось по заданию Управления в срок до 01.10.2020 (пункт 1.4) выполнить предусмотренные проектной документацией работы по перепланировке здания участковой больницы, расположенной по адресу: 

<

...> и сдать их результат Заказчику, последний же обязался принять результат работ и обеспечить его оплату (пункт 1.1).

14.05.2020 ответчиком принято решение (письмо № 02-34/156) об оностороннем отказе от исполнения Контракта.

Указанное решение Заказчика было им отменено 20.05.2020 (письмо № 02-34/170).

17.06.2020 Управлением повторно было принято решение об одностороннем отказе от исполнения спорного Контракта, изложенное в письме № 231.

Последнее мотивировано существенным нарушением условий Контракта со стороны Подрядчика. Так, ООО «Рэдианс» использовались материалы, не предусмотренные проектно-сметной документацией, а именно, использовались материалы с иным товарным знаком (значительно дешевле указанных в проектно-сметной документации). Замена материалов на эквивалентные, в нарушение пункта 3.3 Контракта, была произведена без согласования с Заказчиком до начала выполнения работ и без внесения изменений в сметные расчёты.

Кроме того, Управление отметило, что 28.05.2020 от Общества поступило уведомление о приостановлении работ. Письмом от 08.06.2020 Заказчиком направлены указания о дальнейшем выполнении работ и о путях преодоления выявленных несоответствий. Несмотря на это, подрядчик работы не возобновил, по причине чего ответчик пришёл к выводу о намеренном затягивании Подрядчиком сроков выполнения работ и настолько медленном их исполнении, что окончание работ к сроку становится невозможным.

Приведённая совокупность обстоятельств и послужила основанием для принятия Управлением повторного решения об одностороннем отказе Заказчика от исполнения Контракта.

Полагая данный отказ незаконным и необоснованным, поскольку затягивание сроков Контракта обусловлено действиями (бездействием) самого Заказчика, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим требованиями, тем более что переговоры (письмо от 18.06.2020 № 12) к мирному урегулированию спора не привели.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, суд полагает, что заявленные ООО «Рэдианс» требования не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьёй 65 АПК РФ установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статьям 307, 309 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 ГК РФ договором признаётся соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 ГК РФ). 

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из материалов дела следует, что исковые требования основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком условий муниципального контракта от 06.05.2020 № 2020.0605, который по своей правовой природе является договором подряда, регулируемым положениями 37 ГК РФ.

Так, в обоснование доводов истец ссылается на то, что срок действия Контракта, действительно, последним установлен, но, исходя из правовой позиции Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утверждённого 28.06.2017, указанный срок продлевается на соответствующий период просрочки заказчика. 

В соответствии со статьёй 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредставление технической документации препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

К тому же, подрядчик не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора в соответствии с пунктом 3 статьи 405, пунктом 1 статьи 406 ГК РФ и пунктом 9 статьи 34 Федерального закона от 05.02.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ). 

Ответчик против удовлетворения иска возражал по следующим основаниям.

Письмом от 28.05.2020 № 08 ООО «Рэдианс» уведомило ответчика о приостановке работ, вызванной выявлением ряда недостатков, в частности:

- не исправлено состояние поверхностей стен (штукатурка дышит, трескается и отваливается, поверхность неровная, с большими перепадами, пузырями), что не позволяет выполнить работы по покрытию стен грунтовкой и оклейке обоями;

- не исправлено состояние поверхностей полов (основание продавливается, крошится, цементная-песчаная стяжка с минимальным соотношением цемента, поверхность основания неровная, с большими перепадами), что не позволяет выполнить работы по устройству покрытий из плит керамогранитных, устройству покрытий из линолеума;

- не составлен акт выявленных дополнительных работ (письмо от 19.05.2020 № 05) в присутствии представителей истца, необходимых для дальнейшего проведения работ по Контракту;

- не предоставлены разделы проектной документации по отоплению и благоустройству;

- не исправлено несоответствие проектно-сметной документации (п. № 163 ЛОР на водоснабжение и канализацию предусмотрен монтаж резервуара стального горизонтального подземного исполнения с наружной изоляцией 50 куб.м, при этом проектной документацией предусмотрен монтаж накопительной ёмкости стеклопластиковой объёмом 70 куб.м);

- на объекте не ведётся строительный контроль со стороны ответчика, что препятствует исполнению Подрядчиком обязательств по Контракту (проверка качества строительных материалов, освидетельствование актов скрытых работ, приёмка законченных этапов работ).

Между тем Управление указало, что подписанию актов передачи объекта и проектной документации предшествовал совместный с истцом осмотр. Сметы на непредвиденные затраты, возникшие в ходе выполнения работ, на утверждение Заказчику, в порядке пункта 7.4.17 Контракта, Подрядчик не передавал. К тому же, дополнительные виды работ могут быть оплачены из резерва средств на непредвиденные затраты, предусмотренные сводным сметным расчётом, о чём ООО «Рэдианс» было уведомлено письмом от 26.05.2020 № 02-34/185.

Также, как указывает Управление, оно не обязано разрабатывать проектную документацию при проведении капитального ремонта, достаточно подготовить её часть – смету на капитальный ремонт. Локальный сметный расчёт, в свою очередь, является неотъемлемой частью Контракта, а схема благоустройства территории была направлена истцу письмом от 28.05.2020 № 02-34/190. В том числе, монтаж резервуара было необходимо производить в соответствии с локальным сметным расчётом.

Кроме того приказом Управления от 0.05.2020 № 34-а, было назначено ответственное лицо по осуществлению контроля при выполнении работ. При проведении контрольных мероприятий 26.05.2020 на объекте были обнаружены недостатки, ввиду чего Заказчиком установлены сроки их устранения (письмо от 28.05.2020 № 02-34/188).

11.06.2020 Управление выявило факт неустранения недостатков, о чём ООО «Рэдианс» было извещено письмом от 15.06.2020 № 02-34/225.

Полагая, что в действиях Управления отсутствуют признаки бездействия, ответчик просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

В обоснование наличия реальности описанных дефектов, ООО «Рэдианс» представлено заключение от 27.05.2020 экспертов общества с ограниченной ответственностью «Центр строительства и проектирования Мосенкиса» ФИО5 и ФИО6, согласно которому:

1) - у стяжки, уложенной по звукоизоляционным прокладкам, в местах примыкания к стенам, перегородкам и другим конструкциям, отсутствует 10 см зазор на всю толщину стяжки, который должен быть выполнен аналогичным звукоизоляционным материалом, монолитные стяжки должны быть изолированы от стен перегородок полосами из гидроизоляционных материалов и демпферными лентами;

- стяжки имеются многочисленные трещины;

- при простукивании стяжки имеют звонкие и сухие звуки;

- толщина уложенной стяжки не соответствует проектному решению;

- толщина звукоизоляционной прокладки не соответствует проектному решению;

- используемая арматурная сетка не соответствует проектному решению;

- у стяжки имеются значительные поверхностные разрушения (крошится, пылит);

- при проверке горизонтальности имеются отклонения до 20 мм;

- наличие сетке уложенной в стяжку не во всех помещениях;

- наличие звукоизоляционной прокладки под стяжкой не во всех помещениях;

2) данный вид работ не соответствует требованиям требований СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87;

3) устройство покрытий из керамогранитных плит по имеющемуся основанию полов без соблюдения вышеизложенных строительных норм и правил приведёт к преждевременному отслоению от имеющегося основания;

4) устройство покрытий из линолеума по имеющемуся основанию полов без соблюдения вышеизложенных строительных норм и правил приведёт к преждевременному отслоению от имеющегося основания.

Суд отмечает, что с точки зрения процессуального законодательства названный документ не является заключением эксперта (статья 86 АПК РФ) либо консультацией специалиста (статья 87.1 АПК РФ), не имеет заранее установленной силы и подвергнут оценке наряду с другими доказательствами исходя из требований частей 1, 2 и 4 статьи 71 АПК РФ.

В материалах дела имеется также решение Управления Федеральной антимонопольной службу по Омской области от 21.07.2020 № РНП-55-91/2020, согласно которому ООО «Рэдианс» не подлежит включению в реестр недоброовестных поставщиков.

Административным органом в ходе проведения проверки, с учётом пояснений Общества, установлено, что последним совершены все необходимые действия для исполнения своих обязанностей по Контракту и сохранению договорных отношений. Ввиду изложенного комиссия заключила, что Управление не представило документальных доказательств того, что Подрядчик использовал иные материалы, отличные от указанных в локальном сметном расчёте. 

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, 07.09.2020 по результатам электронного аукциона № 0152200004720001179 между ответчиком и третьим лицом (ООО «Эвдор») заключён муниципальный контракт № 2020.0709 на выполнение работ на том же объекте и в том же объёме, что и в спорном Контракте.

Согласно устным пояснениям директора ООО «Эвдор», третье лицо не усмотрело препятствий для выполнения своевременного и качественного выполнения работ на объекте; на момент рассмотрения спора работы выполнены ООО «Эвдор» на 70 – 80 %.

Учитывая, что между сторонами возник спор относительно состояния объекта Контракта и качества используемых материалов, Управление ходатайствовало о назначении судебной экспертизы по делу, на предмет установления качества выполняемых работ и используемых материалов условиям спорого Контракта и допросе свидетелей; ООО «Рэдианс» просило вызвать в судебное заседание ФИО5 и ФИО6 для допроса в качестве специалистов.

Суд отказал в удовлетворении означенных ходатайств, поскольку, во-первых, качество и объём выполненных работ не могут подтверждаться свидетельскими показаниями, во-вторых, заключение специалистов оценено судом наряду с иными письменными доказательствами, и в-третьих, целесообразность в проведении экспертизы отсутствует ввиду выполнения на объекте работ новым подрядчиком (ООО «Эвдор»), то есть в связи с фактической невозможностью соотнесения состояния объекта с качеством и объёмом работ, выполненного именно истцом – ООО «Рэдианс». В связи с изложенными обстоятельствами затруднительно определить перечень недостатков работ, выполненных до заключения нового муниципального контракта и выполнения работ уже в рамках последнего.

Тем более, что даже удовлетворение требований истца в заявленном виде не повлечёт восстановления его прав ввиду вступления ответчика в правоотношения с новым подрядчиком – ООО «Эвдор» (к примеру, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2020 № 08АП-9444/2020 по делу № А46-2560/2020). 

В рассматриваемом случае интерес ООО «Рэдианс» направлен, в первую очередь, на сохранение возможности исполнения Контракта, в установлении того, чтобы односторонний отказ Управления от Контракта не повлёк за собой никаких правовых последствий, для чего истец и доказывает факт отсутствия оснований для его направления.

Вместе с тем, как уже указывалось, тот же самый объём работ на том же объекте согласован в муниципальном контракте № 2020.0709, заключённом между Управлением и ООО «Эвдор». При этом работы выполнены последним в большей их части.

Признание Контракта действующим повлечёт правовую неопределённость ввиду того, что у истца сохранится обязанность по выполнению работ, тогда как сами эти работы уже выполнены третьим лицом. Это также будет говорить о неисполнимости постановленного по делу судебного акта.

Согласно части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

В силу пункта 1 статьи 11 ГК РФ судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные гражданские права.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в установленном порядке.

Исходя из названных норм права, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

Между тем, удовлетворение требований Общества, по убеждению суда, не будет способствовать реализации поставленных истцом целей. По указанным причинам суд отказывает в удовлетворении иска.

По правилам части 1 статьи 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении заявленных требований бремя несения судебных расходов возлагается на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в иске отказать.

Решение вступает в законную силу и может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, 

<

...> Октября, дом 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия настоящего решения на бумажном носителе может быть направлена в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ruв информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                                                                И.Ю. Ширяй