Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-9178/2018

г. Хабаровск

23 августа 2018 года

Резолютивная часть судебного акта объявлена 23 августа 2018 года.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе: судьи М.Ю. Ульяновой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.С. Марюшиной,

рассмотрел в заседании суда дело по иску акционерного общества «Комитекс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 167000, 

<

...>)

к  открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице Дальневосточной железной дороги (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 107174, 

<

...> нов., д. 2) 

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Трансвагонмаш» (105082, г. Москва, Спартаковская площадь, 16/15, строение 2), акционерное общество «Первая грузовая компания» (105064, 

<

...>)

о взыскании 725 767 руб. 66 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: представители не явились

от ответчика: ФИО1, представитель, доверенность от 15.09.2017 №ДВОСТНЮ-163/Д

от третьих лиц: представители не явились 

 

Акционерное общество «Комитекс» (далее – АО «Комитекс», грузоотправитель) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», перевозчик) о взыскании неустойки за просрочку доставки груза в размере 725 767 руб. 66 коп.

Определениями суда от 05.07.2018, от 01.08.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, относительно предмета спора привлечены общество с ограниченной ответственностью «Трансвагонмаш» (далее – ООО «Трансвагонмаш»), акционерное общество «Первая грузовая компания» (далее – АО «ПГК»).

Истец и третьи лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения спора, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Представитель ОАО «РЖД» иск не признал. В обоснование своих возражений привел доводы о наличии оснований для увеличения срока давности груза по накладной №ЭЕ321053 (вагон №52164183), в  связи с технической неисправностью вагона, возникшей не по вине перевозчика (вагон задержан на станции Иркутск – Сортировочный на 2 суток для устранения технической неисправности – ползун на поверхности). Остальные вагоны задержаны в пути следования в связи со сложной эксплуатационной обстановкой на дороге. В случае удовлетворения иска просили применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Дело рассмотрено в соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Из материалов дела следует, что в период с мая по август 2017 года грузоотправителем (истцом) со станции Човью Северной железной дороги в адрес грузополучателя (ООО «АЯМ Транссепвис») на станцию назначения Беркакит Дальневосточной железной дороги по железнодорожным накладным №ЭЕ320969, №ЭЕ321053, №ЭЕ321116, №ЭД377607, №ЭИ069423, №ЭИ181091, №ЭИ273610, №ЭИ596538, №ЭИ732719 направлен груз (ткани из искусственного и синтетического волокна).

Вагоны, отправленные по указанным железнодорожным накладным, прибыли на станцию назначения с превышением срока их доставки (от 2 суток до 12 суток).

Поскольку срок доставки грузов, исчисленный в соответствии с Правилами исчисления сроков №245, превышен перевозчиком, грузополучателем в адрес ОАО «РЖД» направлены претензии с требованием об уплате пеней на основании статьи 97 УЖТ РФ в общей сумме 725 767 руб. 66 коп. Претензии оставлены перевозчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения АО «Комитекс» в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части, исходя из следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 25 УЖТ РФ при предъявлении груза для перевозки грузоотправитель должен представить перевозчику на каждую отправку груза, составленную в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом транспортную железнодорожную накладную и другие предусмотренные соответствующими нормативными правовыми актами документы. Указанная транспортная железнодорожная накладная и выданная на ее основании перевозчиком грузоотправителю квитанция о приеме груза подтверждают заключение договора перевозки груза.

 По прибытии грузов на железнодорожную станцию назначения перевозчик обязан выдать грузы и транспортную железнодорожную накладную грузополучателю, который обязан уплатить причитающиеся перевозчику платежи и принять грузы (статья 36 Устава железнодорожного транспорта).

Пунктами 6.1 - 6.3 Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС России от 18.06.2003 №39, установлено, какие реквизиты железнодорожной накладной заполняются грузополучателем. Этим же Приказом МПС России утверждены формы перевозочных документов (железнодорожная накладная формы ГУ-27, железнодорожная накладная формы ГУ-27-0 и др.). Формы перевозочных документов на перевозку грузов в универсальном контейнере и особенности их заполнения утверждены Приказом МПС России от 18.06.2003 №30.

Согласно статье 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В силу пункта 2 статьи 784 ГК РФ общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

В соответствии со статьей 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами.

На основании пункта 2 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом нормативные сроки доставки грузов, в том числе порожних вагонов, контейнеров, не принадлежащих перевозчику, исчисляются на железнодорожной станции отправления исходя из расстояния, по которому рассчитывается плата за перевозку грузов, согласно тарифному руководству с учетом железнодорожных направлений и видов отправок, по которым осуществляются перевозки грузов. Неполные сутки при исчислении сроков доставки грузов считаются за полные. Расчетное время – московское. 

Согласно пункту 1 статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную ГК РФ, транспортными уставами и кодексами. 

В силу положений статей 33, 97  УЖТ РФ, за просрочку доставки груза или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, перевозчик уплачивает пеню в размере девяти процентов платы за перевозку  грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данного груза, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных статьей 29 УЖТ  РФ обстоятельств

Спорные железнодорожные накладные не содержат отметок об отцепке или задержке вагонов в пути следования по причине сложной эксплуатационной обстановки. Пункт 6 Правил №245 содержит исчерпывающий перечень обстоятельств, при наличии которых срок доставки грузов увеличивается на все время задержки, сложная эксплуатационная обстановка не является основанием для продления срока доставки груза.

Ссылка ответчика на положения пункта 6.4 Правил №27, согласно которым сроки доставки грузов увеличиваются на все время задержки в случае задержки вагонов в пути следования вследствие непреодолимой силы, военных действий, блокады, эпидемий и иных обстоятельств, препятствующих осуществлению перевозок грузов, судом не принимается, так как данная норма к сложившимся отношениям не применима, поскольку не доказано перевозчиком наличие изложенных в ней обстоятельств, а сложная эксплуатационная обстановка, к ним не относится. 

В отношении довода ОАО «РЖД» о наличии оснований для продления срока доставки груза по накладной №ЭЕ321053 (вагон №52164183), в  связи с технической неисправностью вагона, возникшей не по вине перевозчика (вагон задержан на станции Иркутск – Сортировочный на 2 суток для устранения технической неисправности – ползун на поверхности), суд пришел к следующим выводам.

Пунктом 6.3 Правил №245 определено, что срок доставки грузов увеличивается на все время задержки в случаях задержки вагонов контейнеров в пути следования, связанной с оформлением и исправлением обнаруженной технической неисправности, возникшей по не зависящим от перевозчика причинам. 

Неисправности грузовых вагонов подлежат учету согласно классификатору «Основные неисправности грузовых вагонов» (К ЖА 2005 04), утвержденному дирекцией совета по железнодорожному транспорту.

Дополнительный информационный блок классификатора содержит цифровой код, характеризующий причину возникновения неисправности грузового вагона, а именно:

1 - технологическая - неисправность, связанная с качеством изготовления и выполнения плановых и неплановых ремонтов грузовым вагонам в депо, на ВРЗ и ВСЗ, а также качеством подготовки вагона к перевозкам на ПТО;

2 - эксплуатационная - неисправность, вызванная естественным износом деталей и узлов вагона в процессе его эксплуатации или произошедшая по причинам, не связанным с низким качеством изготовления или планового ремонта вагона;

3 - повреждение - неисправность, вызванная нарушением установленных правил и условий эксплуатации вагона, при маневровых и погрузочно-выгрузочных операциях на путях промышленных предприятий и путях общего пользования.

Согласно данному классификатору, причиной возникновения технологической неисправности может явиться некачественный деповской, текущий ремонт в депо, на вагоно-ремонтном заводе (ВРЗ), либо дефекты изготовления на вагоно-строительном заводе (ВСЗ), а также качество подготовки вагонов на ПТО.

Акт формы ВУ-41М составляется на вагоны всех типов, допущенные к обращению на сети железных дорог России, их узлы и детали, не выдержавшие гарантийного срока после изготовления, ремонта, модернизации, произведенные предприятиями различных форм собственности, государственной принадлежности и ведомственной подчиненности, имеющими право на производство вышеперечисленных работ. В акте указывается заключение комиссии о причинах возникновения дефектов и определяется виновное предприятие.

При выявлении неисправности, отнесенной согласно Классификатору «Основные неисправности грузовых вагонов» (К ЖА 2005 04) по причинам возникновения к повреждениям, должен быть составлен акт о повреждении вагона ВУ-25, которым определяется сторона, виновная в повреждении вагона.

Согласно актам общей формы от 19.06.2017 №35254, от 20.06.2017 №35616, вагон №52164183 отцеплен на станции Иркутск – Сортировочный по причине возникновения технической неисправности (ползун на поверхности). 

Расчетно-дефектной ведомостью, актом-рекламацией №3759  подтверждается проведение отцепочного ремонта спорного вагона в период с 19.06.2017 по 20.06.2017 эксплуатационным вагонным депо станции.

Совокупность представленных документов позволяет суду сделать вывод о  наличии оснований для увеличения сроков доставки груза по указанному вагону на 2 суток в силу пункта 6.3 Правил №245, поскольку техническая неисправность вагона возникала по причинам, не зависящим от перевозчика. Размер неустойки по указанной отправке подлежит уменьшению на 31 535 руб. 64 коп. 

Доводы ответчика о применении статьи 333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки суд находит необоснованными.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333  ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

Ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ таких доказательств арбитражному суду не представил.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Размер предъявленной к взысканию неустойки определён в соответствии со статьёй 97 УЖТ РФ, ответчиком не представлено доказательств того, что размер пеней явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства по своевременной доставке груза. 

Доводы ответчика о том, что установленный статьёй 97 УЖТ РФ размер неустойки является чрезмерно высоким (9% в сутки, что составляет 3 240% годовых) судом признаны необоснованными. Эта же норма права ограничивает размер неустойки суммой провозной платы, в связи с чем неустойка не может быть взыскана, более чем за 11 суток просрочки, поэтому сравнение этой ставки неустойки со ставкой рефинансирования ЦБ РФ суд полагает неправомерным.

Ссылка ответчика на то, что установленная УЖТ РФ неустойка за просрочку в доставке груза является самой высокой по сравнению с другими транспортными кодексами, судом во внимание не принята как не имеющая правового значения.

Судом принят во внимание тот факт, что действия ответчика не направлены на добросовестное исполнение обязательств по перевозке, так как просрочка является систематической. Не исполняя обязательства своевременно, ответчик должен предвидеть возможность наступления таких неблагоприятных для него последствий.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд не находит оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 110 АПК РФ, расходы по государственной пошлине относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований. При этом учитывается, что истцом госпошлина оплачена при обращении с иском в суд в установленном законом порядке и размере.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Дальневосточной железной дороги (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Комитекс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неустойку за просрочку доставки груза в размере 694 232 руб. 02 коп., расходы по государственной пошлине в размере 16 762 руб. В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

 

Судья                                                                                М.Ю. Ульянова