АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-13963/2020

31 августа 2020 года

г. Челябинск

Резолютивная часть решения оглашена  28 августа 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 31 августа 2020 года. 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Горлатых И.А., при ведении протокола судебного заседания до и после перерыва секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Альтернатива-2", ОГРН 

<

***>, г. Челябинск  

к обществу с ограниченной ответственностью «Центральная аптека №72», ОГРН 

<

***>, г. Трехгорный Челябинской области,

о взыскании 79 325 руб. 32 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Альтернатива-2" (далее – истец, ООО "Альтернатива-2") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Центральная аптека №72" (далее – ответчик, ООО "Центральная аптека №72") о взыскании 79 325 руб. 32коп., составляющих сумму задолженности и пени за просрочку оплаты с последующим ее начислением, а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 23 000 руб., в том числе расходы по составлению претензии)  и почтовых расходов в сумме 435 руб. 08 коп.

Определением от 17.04.2020 настоящее заявление принято к производству арбитражного суда (л.д. 1).

Определением от 28.08.2020 судом принят отказ ООО "Альтернатива-2" в части требования о взыскании основного долга, производство по делу в данной части прекращено.    

В ходе судебного разбирательства истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, которое судом рассмотрено и удовлетворено в порядке статьи 49 АПК РФ, с учетом письменного пояснения с уточнением требования от 27.08.2020 (л.д. 48, 61).

В связи с чем, судом рассматриваются требования о взыскании с ООО "Центральная аптека №72" договорной пени в размере 13 395 руб. 85 коп. за период с 29.06.2019 по 10.06.2020. расходов на оплату услуг представителя в размере 23 000 руб., в том числе 3 000 руб. расходы на оставление претензии, а также почтовых расходов на отправку претензии в размере 246 руб. 04 коп. и искового заявления в размере 189 руб. 04 коп.  

Представители сторон в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, что подтверждается материалам дела. Ранее, от ответчика поступило ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие его представителя. 

Таким образом, дело рассматривается в отсутствие представителей сторон по имеющимся в деле доказательствам в порядке статей 123, 156 АПК РФ.  

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

Между ООО "Альтернатива-2" (продавец) и ООО "Центральная аптека №72" (покупатель) подписан договор поставки БСС "Система Главбух" №361/76 от 02.04.2019 (далее – договор поставки, л.д. 8-12), по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю комплект системы (товар), а также предоставить право на использование сервиса "Горячая линия", а покупатель обязуется принять этот товар и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 1.1).

Стоимость комплекта системы составляет 43 043 руб. (пункт 3.1). 

Покупатель производит оплату комплекта системы на основании выставленного счета в следующем порядке:

- до 29.06.2019 – 3587 руб.;

- до 25.07.2019 – 3587 руб.;

- до 27.08.2019 – 3587 руб.;

- до 25.09.2019 – 3 587 руб.;

- до 25.10.2019 – 3587 руб.;

- до 27.11.2019 – 3587 руб.;

- до 25.12.2019 – 3587 руб.;

- до 25.01.2020 – 3587 руб.;

- до 25.02.2020 – 3587 руб.;

- до 27.03.2020 – 3587 руб.;

- до 25.04.2020 – 3587 руб.;

- до 25.05.2020 – 3586 руб.

Во исполнение условий договора ООО "Альтернатива-2" поставило в адрес ООО "Центральная аптека №72" БСС "Система Главбух" на сумму 43 043 руб., что подтверждается товарной накладной №721 от 18.04.2019 (л.д. 13).

В нарушение условий договора, покупатель оплатил товар с нарушением срока.

За нарушение сроков платежей по настоящему договору покупатель выплачивает продавцу штрафную неустойку в размере 0,5% от просроченной суммы за каждый день просрочки. Уплата неустойки не освобождает покупателя от исполнения своих обязательств по настоящему делу (пункт 5.5). 

Поскольку ответчиком допущено нарушение условий договоров поставки, истец начислил ответчику пени в размере 13 395 руб. 85 коп. за период с 29.06.2019 по 10.06.2020, согласно представленному уточненному расчету (л.д.48).

Все споры и разногласия, которые могут возникнуть между сторонами по вопросам, не нашедшим своего разрешения в тексте данного договора, будут разрешаться путем переговоров на основе действующего законодательства Российской Федерации (пункт 9.8).  

15.08.2019 в адрес ответчика истцом направлена претензия с требованием об уплате задолженности (л.д. 14-16). Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения. 

При невозможности урегулирования в процессе переговоров споры разрешаются в Арбитражном суде города Челябинска… (пункт 9.9).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору поставки явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу статей 64, 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом...

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506).

Договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432).

Условие договора купли-продажи считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455). 

Существенным условием договора поставки является также срок исполнения обязательства поставки (статья 506).

Вместе с тем, существенные условия договора по смыслу статей 160, 434 ГК РФ могут быть согласованы сторонами не только в едином договоре-документе, но и в нескольких взаимосвязанных документах, в случае, если закон прямо не предусматривает заключение договора в виде одного документа.

Договор и товарная накладная содержат сведения о наименовании, количестве, цене товара, условиях его поставки и оплаты.

Доказательств наличия разногласий и неопределенности в отношении предмета спорного договора в процессе их исполнения до момента обращения истца с настоящим иском в суд, сторонами в материалы дела не представлено.

Таким образом, учитывая положения статей 160, 434, пункта 5 статьи 454, пункта 3 статьи 455, статьи 506 ГК РФ, принимая во внимание наличие в материалах дела доказательств согласования сторонами существенных условий договора во взаимосвязанных документах (договор, товарная накладная), суд приходит к выводу о заключенности договора поставки БСС "Система Главбух" №361/76 от 02.04.2019.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 2 статьи 510).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», при применении пункта 2 статьи 510 ГК РФ необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пункте 1 статьи 458 ГК РФ.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент:

вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара;

предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара… (пункт 1 статьи 458).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что во исполнение принятых на себя обязательств по договору поставки  истец поставил ответчику товар, который оплачен ответчиком с нарушением установленного договором срока.

В связи с чем, судом принято уточнение исковых требований и определением от 28.08.2020 судом принят отказ от требования в части взыскания основного долга, производство по делу в указанной части прекращено в порядке статьи 150 АПК РФ.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой… (пункт 1 статьи 329).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330).

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331).

За нарушение сроков платежей по настоящему договору покупатель выплачивает продавцу штрафную неустойку в размере 0,5% от просроченной суммы за каждый день просрочки. Уплата неустойки не освобождает покупателя от исполнения своих обязательств по настоящему делу (пункт 5.5).

Поскольку ответчиком допущено нарушение условий договоров поставки, истец начислил ответчику пени в размере 13 395 руб. 85 коп. за период с 29.06.2019 по 10.06.2020, согласно представленному расчету (л.д. 48).

Суд, проверив расчет истца, признает его неверным, поскольку истцом допущены арифметические ошибки при определении периодов просрочки с учетом возникновения новых задолженностей, согласно графику установленному пунктом 3.2 договора поставки, а также частичных оплат, произведенных ответчиком. 

Таким образом, размер пени составляет 9 800 руб. 08 коп.  за период с 29.06.2019 по 10.06.2020, исходя из следующего расчета суда:

  с 29.06.2019 по 24.07.2019 (долг 3 587 руб.) – 3587*26*0,5%=466 руб. 31 коп.

+ 3 587 руб. новая задолженность 25.07.2019 

с 25.07.2019 по 04.08.2019 (долг  7 174 руб.) – 7 174*11*0,5%=394 руб.57 коп.

 - 3 587 руб. оплата 05.08.2019

с 05.08.2019 по 26.08.2019 (долг 3 587 руб.) – 3 587*22*0,5%=394 руб. 57 коп.

+ 3 587 новая задолженность 27.08.2019

с 27.08.2019 по 10.09.2019 (долг 7 174 руб.) – 7 174*15*0,5%=538 руб. 05 коп. 

- 3 587 руб. оплата 10.09.2019

с 11.09.2019 по 11.09.2019 (долг 3 587 руб.) – 3587*1*0,5%=17 руб. 94 коп.

- 3587 руб. оплата 11.09.2019 (на 11.09.2019 задолженности нет)

+ 3 587 руб. новая задолженность 25.09.2019

с 25.09.2019 по 10.10.2019 (долг 3 587 руб.) – 3587*16*0,5%=286 руб. 96 коп.

- 3 587 руб. оплата 10.10.2019 (на 10.10.2019 задолженности нет)

+ 3587 руб. новая задолженность 25.10.2019

с 25.10.2019 по 13.11.2019 (долг 3587 руб.) – 3587*20*0,5%=358 руб. 70 коп. 

- 2 000 руб. оплата 13.11.2019 

с 14.11.2019 по 26.11.2019 (долг 1 587 руб.) – 1587*13*0,5%=103 руб. 16 коп.

+ 3587 руб. новая задолженность 27.11.2019

с 27.11.2019 по 29.11.2019 ( долг 5 174 руб.) – 5174*3*0,5%=77 руб. 61 коп.

 - 1 587 руб. оплата 29.11.2019 

с 30.11.2019 по 02.12.2019 (долг 3 587 руб.)  - 3587*3*0,5%=53 руб. 81 коп.

- 1 000  руб. оплата 02.12.2019 

с 03.12.2019 по 11.12.2019 (долг 2 587руб.) – 2587*9*0,5%=116 руб. 42 коп.

 - 1 000 руб. оплата 11.12.2019

с 12.12.2019 по 16.12.2019 (долг 1 587 руб.) – 1587*5*0,5%=39 руб. 68 коп.

- 1 087 руб. оплата 16.12.2019

с 17.12.2019 по 24.12.2019 (долг 500 руб.) – 500*8*0,5%=20 руб.

+ 3 587 руб. новая задолженность 25.12.2019

с 25.12.2019 по 24.01.2020 (долг 4 087 руб.) – 4087*31*0,5%=633 руб. 49 коп. 

 + 3 587 руб. новая задолженность 25.01.2020

с 25.01.2020 по 24.02.2020 (долг 7 674 руб.) – 7674*31*0,5%=1 189 руб. 47 коп. 

+ 3 587 руб. новая задолженность 25.02.2020

с 25.02.2020 по 28.02.2020 (долг 11 261 руб.) – 11 261*4*0,5%=225 руб. 22 коп.

- 2 000 руб. оплата 28.02.2020

с 29.02.2020 по 26.03.2020 (долг 9 261 руб.) – 9261*27*0,5%=1 250 руб. 24 коп.

+ 3587 руб. новая задолженность 27.03.2020

с 27.03.2020 по 24.04.2020 (долг 12 848 руб.) – 12848*29*0,5%=1 862 руб. 96 коп. 

+ 3 587 руб. новая задолженность 25.04.2020

с 25.04.2020 по 14.05.2020 (долг 16 435 руб.) – 16 435*20*0,5%=1 643 руб. 50 коп. 

- 18 522 руб. оплата 14.05.2020 (на 14.05.2020 задолженности нет, переплата  2 087 руб.)

+ 3 586 руб. новая задолженность  25.05.2020

с  25.05.2020 по 10.06.2020 (долг 1 499 руб.) – 1499*17*0,5%=127 руб. 42 коп. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени в размере 9 800 руб. 08 коп. за период с 29.06.2019 по 10.06.2020. 

При этом суд считает необходимым отметить следующее.

Как следует из материалов дела, ООО "Центральная аптека №72" предоставлена мера поддержки в виде моратория на банкротство. 

Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 N 428 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении определенной категории должников, тогда как предметом рассмотрения настоящего спора является взыскание задолженности по денежному обязательству.

По смыслу правовой позиции, изложенной в вопросах 5, 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020, условия ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, а также принятые в связи с указанными обстоятельствами меры не приостанавливают исполнение всех без исключения гражданских обязательств.

Признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Применительно к нормам статьи 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

При этом следует иметь в виду, что отсутствие у должника необходимых денежных средств по общему правилу не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств. Однако если отсутствие необходимых денежных средств вызвано установленными ограничительными мерами, в частности запретом определенной деятельности, установлением режима самоизоляции и т.п., то оно может быть признано основанием для освобождения от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств на основании статьи 401 ГК РФ. Освобождение от ответственности допустимо в случае, если разумный и осмотрительный участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать неблагоприятных финансовых последствий, вызванных ограничительными мерами (например, в случае значительного снижения размера прибыли по причине принудительного закрытия предприятия общественного питания для открытого посещения).

Поскольку доказательств, подтверждающих принятие всех мер для надлежащего исполнения обязательства, равно как и доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы, ответчиком в материалы дела не представлено, оснований для освобождения ответчика от начисления неустойки после 05.04.2020 не имеется. Более того, соответствующих требований ответчиком не заявлено.  

Между тем, в ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ (л.д. 61).

Суд полагает, что в данном конкретном случае можно применить положения статьи 333 ГК РФ, исходя из следующих обстоятельств.

В силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер взыскиваемой неустойки только в случае явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. 

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. 

При этом правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"). 

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. 

В пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абзаце 2 пункта 71 указанного Постановления, при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд  уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Учитывая разъяснения данные в Постановлении Пленума ВАС РФ от 24.03.2016 №7, суд, исходя из обстоятельств дела: размер начисленной неустойки явно не соразмерен последствиям нарушения обязательства, доказательств несения истцом убытков в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств отсутствуют, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности и взаимосвязи, в том числе договор, инфляционные процессы, в целях необходимости установления баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения, приходит к выводу о необходимости уменьшения размера неустойки в части до 0,25% за каждый день просрочки.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 29.06.2019 по 10.06.2020  в размере 4 900 руб. 04 коп.

В остальной части исковых требований о взыскании пени суд считает необходимым отказать. 

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106). 

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110). 

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110). 

Согласно правовой позиции, изложенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. 

В определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, притом, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. 

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО2 (представитель) и ООО "Альтернатива-2" (клиент) 22.08.2019 подписан договор на оказание юридических услуг (далее – договор, л.д. 18-20), по условиям которого клиент поручает, а представитель принимает на себя обязательства оказать клиенту юридическую помощь по взысканию денежных средств с ООО "Центральная аптека №2"… (пункт 1.1). 

Стоимость услуг составляет 20 000 руб. (пункт 3.1).  

Согласно расходному кассовому ордеру №6 от 20.03.2020 ООО "Альтернатива-2" оплатило ИП ФИО2 20 000 руб. (л.д. 21).

Кроме того, ООО "Альтернатива-2" оплатило ИП ФИО2 расходы на составление претензии в размере 3 000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером №5 от 02.08.2020. 

Таким образом, ООО "Альтернатива-2" понесены судебные расходы в размере 23 000 руб. 

Из материалов дела усматривается, что представителем ООО "Альтернатива-2" подготовлена и направлена претензия, подготовлено и направлено в Арбитражный суд и стороне участвующей в деле исковое заявление о взыскании задолженности за поставку товара и неустойки, подготовлено и направлено в суд заявления об уточнении исковых требований и частично отказе от исковых требований. 

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе. 

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. 

Фактический размер оплаты за оказанные юридические услуги не является бесспорным основанием считать, что такая оплата соответствует разумным пределам. 

В определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, притом, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. 

Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

Как разъяснено в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов стороны, арбитражный суд исходит из дискреции, предоставленной ему частью 2 статьи 110 АПК РФ. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах с учетом правил оценки, установленных статьей 71 АПК РФ.

В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах, поскольку действующее законодательство не содержит правил определения разумности взыскиваемых судебных расходов.

Оценив в совокупности представленные доказательства по делу, суд, пользуясь имеющимся у него правом, устанавливает следующий размер судебных издержек, отвечающий не только принципу разумности, но и принципу соблюдения баланса частного и публичного интересов, подлежащих взысканию с ООО "Мечел-Материалы" в пользу ООО "Альтернатива-2"– 9 000 руб., исходя из следующего расчета:

2 000 руб.- составление и направление претензии;

5 000 руб. – составление искового заявления и направление его в Арбитражный суд Челябинской области и ответчику;

2 000 руб. – составление уточненного заявления и заявления об отказе от исковых требований в части (с учетом того, что большая часть размера основного долга оплачена ответчиком до подачи иска в суд). 

Заявленные требования в части взыскания судебных расходов по договору в размере 14 000 руб. удовлетворению не подлежат.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика почтовых расходов в сумме 435 руб. 08 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Почтовые расходы в сумме 435 руб. 08 коп., понесенные истцом подтверждаются почтовой квитанцией с описью вложения об отправке искового заявления и почтовой квитанцией об отправке претензии с описью вложения (л.д. 6,15).

Суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства считает, что истцом представлены доказательства фактически понесенных затрат, связанных с рассмотрением настоящего дела.

Изучив и оценив представленные документы, связанные с несением почтовых расходов суд считает, что требования ООО "Альтернатива-2" о возмещении судебных расходов обоснованы и подлежат удовлетворению в заявленной сумме 453 руб. 08 коп. 

В соответствии с частью 1 статьи 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу арбитражным судом соответствующей судебной инстанции разрешаются вопросы распределения судебных расходов. 

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. 00 коп. платёжным поручением №734 от 23.03.2020 (л.д. 7).

Поскольку заявленные требования удовлетворены частично, судебные расходы по оплате государственной пошлины и по оплате услуг представителя подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, с учетом оплаты произведенных до подачи искового заявления (фактически задолженность на дату подачи искового заявления составляла 20 021 руб.). 

При этом следует отметить, что в соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Альтернатива-2"  удовлетворить в части.

Взыскать с ответчика – общества с ограниченной ответственностью "Центральная аптека №72" в пользу истца – общества с ограниченной ответственностью "Альтернатива-2" пени за просрочку исполнения обязательства по оплате товара за период с 29.06.2019 по 10.06.2020 в сумме 4 900 (Четыре тысячи девятьсот) руб. 04 коп., судебные расходы по оплате юридических услуг 6 584 (Шесть тысяч пятьсот восемьдесят четыре) руб. 18 коп., почтовые расходы в размере 453 (Четыреста пятьдесят три) руб. 08 коп. и в возмещение расходов на оплату государственной пошлины 1 463 (Одна тысяча четыреста шестьдесят три) руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья                         подпись                                             

                      И.А. Горлатых