﻿/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А19-455/2019

30 сентября 2021 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2021 года. 

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Парской Н.Н.,

судей: Бронниковой И.А., Зуевой М.В., 

при участии в открытом судебном заседании Антипина Антона Валерьевича (паспорт) и представителя учредителей  общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «СБС» Перевозникова Дмитрия Николаевича (паспорт, протокол общего собрания участников от 06.07.2020),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Чигвинцева Георгия Валерьевича на определение Арбитражного суда Иркутской области от 26 апреля 2021 года по делу № А19-455/2019, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08 июля 2021 года по тому же делу,

установил:

решением Арбитражного суда Иркутской области от 14 июля 2020 года общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «СБС» (ОГРН 1023800517520, далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Николенко Юрий Геннадьевич (далее – конкурсный управляющий, Николенко Ю.Г.).

Чигвинцев Георгий Валерьевич (далее – Чигвинцев Г.В.), являющийся кредитором должника, 17.12.2020 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с жалобой на действия конкурсного управляющего должника по продаже имущества должника в нарушение утвержденного порядка продажи заложенного имущества, а также на бездействие, выраженное в ненадлежащем исполнении обязанностей по инвентаризации имущества должника с целью его последующей реализации; просил отстранить Николенко Ю.Г. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 26 апреля 2021 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08 июля 2021 года, в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами в части отклонения его доводов о бездействии конкурсного управляющего должника, выразившемся в уклонении от инвентаризации имущества должника, и отказа в отстранении конкурсного управляющего, Чигвинцев Г.В. обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области

В обоснование кассационной жалобы, заявитель указывает на нарушение судами пункта 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129, пункта 1.1 статьи 139, статьи 145 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Заявитель считает, что конкурсным управляющим в установленные судом сроки не проведена инвентаризация мебели, находившейся в помещениях должника, несмотря на неоднократные выходы по месту нахождения недвижимого имущества, и не проведена инвентаризация доли должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Олимп» (далее – ООО «Олимп»), несмотря на наличие запросов в регистрационные органы, а также представление сведений об этом бывшим руководителем должника.

По мнению заявителя, законодатель связывает возможность отстранения конкурсного управляющего не только с причинением убытков, но и с возможностью их причинения, в связи с чем, как полагает Чигвинцев Г.В., возражение конкурсного управляющего об отсутствии убытков является необоснованным.

Заявитель ссылается также на решение Арбитражного суда Иркутской области от  04 марта 2019 года по делу А19-19029/2020, которым арбитражный управляющий Николенко Ю.Г. привлечен к административной ответственности, в подтверждение  некомпетентности и недобросовестности поведения Николенко Ю.Г.  

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий должника  выразил несогласие с содержащимися в ней доводами, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Участвующие в судебном заседании представитель учредителей должника и конкурсный кредитор Антипин Антон Валерьевич поддержали доводы кассационной жалобы. 

Заявитель и иные участвующие в деле лица о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru), однако в судебное заседание не явились и не направили своих представителей, что в соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав. При этом заявителем должно быть доказано, какими конкретными действиями арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязанностей, обжалуемых заявителем, нарушены те или иные права заявителя жалобы.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего требованиям Закона о банкротстве и другим нормативным правовым актам, регламентирующим его деятельность по осуществлению процедуры банкротства, а также факта нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя жалобы. 

Если заявителем не будет доказан факт нарушения его прав, его требования удовлетворению не подлежат в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Судами установлено, что Калашниковым А.М. (бывшим руководителем должника) в письме от 22.10.2020 конкурсному управляющему сообщены сведения о наличии у должника доли в уставном капитале ООО «Олимп».

Пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве предусмотрено, что имущественные права подлежат продаже на торгах, проводимых в электронной форме, в связи с чем, вопреки доводам заявителя, для включения имущества в конкурсную массу такой доли одного только факта наличия данных о доле в Едином государственном реестре юридических лиц недостаточно.

В соответствии с пунктом 2 статьи 14 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» размер доли участника общества в уставном капитале общества определяется в процентах или в виде дроби. Размер доли участника общества должен соответствовать соотношению номинальной стоимости его доли и уставного капитала общества. Действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Расчет действительной стоимости доли должен быть на основании бухгалтерской отчетности за последний отчетный период.

Расчет стоимости чистых активов производится в соответствии с Приказом Минфина России от 28.08.2014 № 84н «Об утверждении Порядка определения стоимости чистых активов» (далее – Порядок № 84н).

Учитывая, что для определения стоимости чистых активов конкурсным управляющим должны быть в совокупности оценены обстоятельства, указанные в Порядке № 84н, в отсутствие доказательств передачи бывшим руководителем должника конкурсному управляющему документов в отношении доли в уставном капитале ООО «Олимп» с письмом от 22.10.2020, установив из представленной в материалы дела инвентаризационной описи от 12.03.2021, что доля в уставном капитале ООО «Олимп» включена конкурсным управляющим в конкурсную массу, а также в отсутствие доказательств принадлежности указанной заявителем мебели должнику и доказательств ее передачи конкурсному управляющему, исходя из того, что в силу положений статьи 60 Закона о банкротстве не всякое формальное нарушение закона является основанием для признания незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего, а лишь такое нарушение, в отношении которого представлены исчерпывающие доказательства нарушения прав и законных интересов заявителя, в отсутствие в рассматриваемом споре таких доказательств, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания незаконным бездействия конкурсного управляющего, выразившегося в ненадлежащем исполнении обязанностей по инвентаризации имущества должника.

В силу абзаца 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве основанием для отстранения арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него в деле о банкротстве обязанностей является удовлетворение судом жалобы лица на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Не установив неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим должника возложенных на него обязанностей, последователен и правомерен отказ судов в удовлетворения требования заявителя об отстранении арбитражного управляющего Николенко Ю.Г. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Ссылка заявителя на решение Арбитражного суда Иркутской области от  04 марта 2019 года по делу А19-19029/2020, которым арбитражный управляющий Николенко Ю.Г. привлечен к административной ответственности, не может быть принята во внимание, как подтверждение факта некомпетентности и недобросовестности поведения Николенко Ю.Г., поскольку указанное решение принято за административное правонарушение, совершенное в рамках иного дела о банкротстве (А19-25267/2017) и, следовательно, не имеет преюдициального значения в рамках настоящего дела о банкротстве применительно к положениям статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Суд округа полагает, что в данном обособленном споре судами верно распределено бремя доказывания, обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела установлены верно, доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены, выводы сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения. 

Заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой обстоятельств и просит еще раз пересмотреть обособленный спор по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. 

Оснований для иной оценки доказательств по делу у суда округа не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, предусмотренных частью 4 статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не выявлено.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов, принятых на основании всестороннего и полного исследования доказательств и при правильном применении норм права.

Руководствуясь статьями  274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Иркутской области от 26 апреля 2021 года по делу № А19-455/2019, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08 июля 2021 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий 

Судьи

Н.Н. Парская 

И.А. Бронникова 

М.В. Зуева