ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-24070/2023

Дело № А41-43027/23

06 декабря 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  29 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 декабря 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

судьи Иевлева П.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Жидок Д.Ю.,

при участии в заседании:

от истца по встречному иску - ООО СЗ "МЕГАСТРОЙ" – ФИО1 по доверенности от 10.05.2023, диплом о высшем юридическом образовании; 

от ответчика по встречному иску - ООО "ТЕСТСПБ" – извещено, представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью СЗ "МЕГАСТРОЙ" на определение Арбитражного суда Московской области от 01 августа 2023 года по делу № А41-43027/23, принятому по встречному исковому заявлению ООО СЗ "МЕГАСТРОЙ" по делу № А41-43027/23 по первоначальному иску ООО "ТЕСТСПБ" к ООО СЗ "МЕГАСТРОЙ" о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТЕСТСПБ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее - истец) обратилось в Щелковский городской суд Московской области с иском к ООО СЗ "МЕГАСТРОЙ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее – ответчики) о взыскании задолженности по договору подряда №116 от 19.08.2019г. в размере 1 649 932,18 руб., неустойки в размере 259 374,85 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 32 093 руб. 

Определением суда от 29 мая 2023 года указанное исковое заявления было принято к производству Арбитражным судом Московской области.

До принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу от ООО СЗ "МЕГАСТРОЙ" поступило встречное исковое заявление о признании договоратуступки прав требования № У1- 2008/2022 от 05.09.2022г., заключенного между ООО "СангринСтрой" и ООО "ТЕСТСПБ" недействительным, применении последствий недействительности сделки

Определением Арбитражного суда Московской области от 01 августа 2023 года по делу № А41-43027/23 встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью СЗ "МЕГАСТРОЙ" возвращено заявителю.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО СЗ "МЕГАСТРОЙ", обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неправильно применены нормы процессуального права. 

Судебное заседание проведено в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителей ООО "ТЕСТСПБ", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте (www.//kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ООО СЗ "МЕГАСТРОЙ" в своем выступлении поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО «ТестСПб» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО «Специализированный застройщик «МегаСтрой» о взыскании задолженности по договору подряда.

В качестве фактических обстоятельств истец сослался на то, что 19.08.2019 года между ООО «СЗ «МегаСтрой» и ООО «СангринСтрой» был заключен Договор подряда № 116 на выполнение работ по выносу теплосети из зоны застройки. 05.09.2022 г. между ООО «ТестСПб» и ООО «СангринСтрой» был заключен Договор уступки прав требования № У1-2008/2022, по условиям которого ООО «СангринСт-рой» (Цедент) передал ООО «ТестСПб» (Цессионарий) право требования и иные права, вытекающие из первоначального обязательства ООО «СЗ «МегаСтрой» перед ООО «СангринСтрой» по договору подряда.

Определением Арбитражного суда Московской области от 29.05.2023 года исковое заявление было принято к рассмотрению.

19.07.2023 ООО «Специализированный застройщик «МегаСтрой» подан встречный иск о взыскании признании недействительным договора уступки прав требования № У1-2008/2022 от 05.09.2022 г., заключенного между ООО «ТестСПб» и ООО «СагринСтрой».

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о принятии встречного иска, исходил из того, что подлежащие установлению обстоятельства по встречному исковому заявлению, не относятся к обстоятельствам, подлежащим установлению при рассмотрении первоначальных требований.

Апелляционный суд считает обоснованными доводы суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии со статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Согласно части 2 статьи 132 АПК РФ предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

Пунктом 3 указанной нормы предусмотрено, что встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В силу пункта 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи.

Из анализа указанной нормы следует, что при решении вопроса о принятии к производству встречного искового заявления суд первой инстанции должен дать оценку наличию (отсутствию) общих родовых признаков заявленных требований, совпадению (несовпадению) основания исков, наличию (отсутствию) общего предмета доказывания, идентичности доказательств, процессуальной необходимости совместного рассмотрения исков с целью наиболее быстрого рассмотрения дела.

В данном случае, возвращая встречное исковое заявление на основании статьи 132 АПК РФ, суд основывался на исследовании фактических обстоятельств дела, дал надлежащую оценку соотношению первоначального и встречного исковых требований, и пришел к правильному выводу о нецелесообразности совместного рассмотрения обоих заявлений, при отсутствии оснований полагать, что принятие встречного иска приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Апелляционный суд отмечает, что обращение со встречным иском не является единственным процессуальным средством защиты ответчиком своих прав и законных интересов. Возвращение встречного искового заявления не препятствует повторному обращению ответчика с таким же исковым требованием в арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьей 125 АПК РФ, для его рассмотрения в рамках самостоятельного дела, что свидетельствует об отсутствии ущемления прав заявителя жалобы на судебную защиту.

Кроме того, ответчик не лишен возможности заявить соответствующие возражения в рамках рассмотрения первоначального иска. 

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 23.01.2023 N Ф05-32626/2022 по делу N А40-106221/2022, определении Верховного Суда РФ от 16.03.2021 N 305-ЭС21-984 по делу N А40-231683/2019, определении Верховного Суда РФ от 25.12.2019 N 307-ЭС19-24385 по делу N А56-95381/2018.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возвращении встречного искового заявления.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 частью 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 01.08.2023 по делу № А41-43027/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

 

Судья

 

П.А. Иевлев