ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-14683/2014

г. Воронеж

11 июня 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2019 г.  Постановление в полном объеме изготовлено 11 июня 2019 г.  

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,  судей Владимировой Г.В.,  

 ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, 

при участии:  

от ФИО3: ФИО4, представитель по доверенности № 36 АВ  2656508 от 14.03.2019;  

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, доказательства  надлежащего извещения имеются в материалах дела;  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ФИО3 на определение Арбитражного суда Воронежской области от  19.02.2019 по делу № А14-14683/2014 (судья Тимашов О.А.)  

по заявлению ООО «Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус» об  установлении задолженности в реестр требований кредитов в размере 2 306  072 руб.,  

третье лицо – ООО «Альфа – ойл» (ОГРН 

<

***>/ИНН  

<

***>), должник – ООО «Эконом - Строй» (ОГРН 

<

***>,  ИНН/КПП 3663067206/366601001),  

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 23.06.2015 в  отношении – ООО «Эконом-Строй» (далее – должник) введена процедура  наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5  

Решением суда от 29.12.2017 ООО «Эконом-Строй» признан  несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное  производство.  

ООО «Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус» (далее – заявитель,  кредитор) обратилось в суд с заявлением об установлении задолженности в  реестр требований кредитов ООО «Эконом-Строй» в размере 2 306 072 руб.  (с учетом уточнения в порядке статьи 49АПК РФ).  

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 19.02.2019  требования ООО «Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус» к ООО «Эконом-  Строй» установлено в размере 2 306 072 руб. основного долга, признано  подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника и  удовлетворению в третью очередь.  

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его  незаконность и необоснованность, ФИО3 обратился в Девятнадцатый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой  просит определение Арбитражного суда Воронежской области от 19.02.2019  отменить и принять по делу новый судебный акт.  

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ФИО3 поддержал доводы апелляционной жалобы.  

Представители иных лиц, участвующих в деле, не явились.  

В материалы дела от ООО «Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус»  поступил отзыв, в котором кредитор выражает несогласие с доводами  жалобы, просит оставить обжалуемое определение без изменения, жалобу –  без удовлетворения.  

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех  лиц, участвующих в обособленном споре, о времени и месте судебного  разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие  представителей неявившихся лиц в порядке статей 123, 156, 266  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ).  

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,  отзыва, заслушав пояснения участника процесса, суд апелляционной  инстанции считает, что определение Арбитражного суда Воронежской  области от 19.02.2019 следует оставить без изменения, а апелляционную  жалобу – без удовлетворения, по следующим основаниям.  

Согласно статье 16 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» требования кредиторов включаются в реестр требований  кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или  реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу  

судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не  определено настоящим пунктом.  

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 142 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» установление размера требований  кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке,  предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.  

В силу статей 100, 142 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» при рассмотрении требования кредитора в деле о  несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд проверяет его  обоснованность и наличие оснований для включения в реестр требований  кредиторов должника. По результатам рассмотрения арбитражный суд  выносит определение о включении или об отказе во включении требований  кредиторов в реестр требований кредиторов.  

При рассмотрении требования кредитора в деле о несостоятельности  (банкротстве) арбитражный суд проверяет его обоснованность и наличие  оснований для включения в реестр требований кредиторов должника.  

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» состав и размер денежных обязательств и обязательных  платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о  признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным  судом такого заявления и до принятия решения о признании должника  банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату  введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и  следующей после наступления срока исполнения соответствующего  обязательства.  

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование  своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск  наступления последствий совершения или несовершения ими  процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  между ООО «Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус»  (Кредитор/Заявитель/Лизингодатель) и ООО «Эконом-Строй»  (Должник/Лизингополучатель) был заключен договор лизинга № 2013-04/FL- 01316 от 03.04.13 г. (далее - Договор лизинга). Согласно условиям договора  лизинга, Лизингодатель осуществил инвестирование денежных средств,  приобрел в собственность и передал ООО «Эконом-Строй» предмет лизинга  в составе: трех седельных тягачей Mercedes-Benz Actros 3341 S и 3-х  полуприцепов-цистерн 964875.  

В последствии, 07.11.13 г. в отношении 4-х транспортных средств,  являющихся составной частью предмета лизинга, а именно 2-х грузовых  тягачей Mercedes-Benz Actros 3341 S Vin Z9M9341615G703192 2012 г.в., Vin:  Z9M9341615G703194 2012 г.в., 2-х полуприцепов-цистерн 964875 Vin:  X8A964875d0000041 2013 г.в. X8A964875d0000039 2013 г.в., наступил  страховой случай по риску «Угон», что подтверждается подписанным  

сторонами Дополнительным соглашением № 4 от 10.06.14 г., этим же  дополнительным соглашением сторонами был согласован измененный  график оплаты лизинговых платежей.  

Предметы лизинга приобретены лизингодателем по договору купли- продажи от 03.04.2014 по цене 4 262 000 руб. и 2 170 000 руб. каждый.  

За пользование имуществом лизингополучатель обязался уплачивать  лизинговые платежи в сроки и размере согласно графику, приведенному в  приложении № 1 к договору.  

Сумма платежей составляет 26 197 587,84 руб. (д/с от 19.08.2013 № 3),  одна треть составляет 8 732 529,28 руб., срок договора 1468 дней с 05.06.2013  по 12.06.2017.  

Лизингополучатель уплатил аванс в размере 1 929 600 руб., 643 000 руб.  Размер финансирования составил 5 789 000 руб., плата за финансирование  9,88% годовых.  

Поскольку в период действия Договора лизинга должником нарушались  сроки уплаты лизинговых платежей, 17.04.2015г. заявителем было  направлено соответствующее требование о погашении просроченной  задолженности с уведомлением о расторжении договора лизинга по  истечении установленного срока. Данное уведомление было получено ООО  «Эконом-Строй» 23.04.15 г.  

Лизингодатель вправе отказаться от договора лизинга, если  задолженность лизингополучателя по любому из платежей превысит 20  банковских дней (п. 13.5 договора).  

В связи с неисполнением обязательства по погашению просроченной  задолженности договор расторгнут с 01.06.2015г.  

До расторжения договора лизинга Лизингополучатель не уведомил  Лизингодателя о намерении выкупить Предмет лизинга.  

В направленных должнику уведомлениях содержалось требование о  возврате предмета лизинга и передаче его по адресу: 

<

...> Д.39А. Требование о возврате предмета лизинга  Лизингодателю в добровольном порядке исполнено не было, в связи с чем,  предмет лизинга был изъят лизингодателем в одностороннем порядке по акту  20.07.15г. В дальнейшем предметы лизинга были реализованы по договору  купли-продажи от 03.11.2015 по цене 4 700 000 руб.  

Фактический срок финансирования составляет 881 и 1042 дня, плата за  фактическое пользование финансированием составляет 1 465 632,45 руб.  

При нарушении сроков внесения платежей лизингодатель вправе  потребовать уплаты неустойки в виде пени в размере 0,1% от суммы долга за  каждый день просрочки (п. 9.3). Согласно расчету, сумма неустойки  составила 317 821,29 руб.  

Сумма фактически полученных лизингодателем лизинговых платежей за  исключением аванса составила 1 300 657,18 руб.  

Расходы на хранение составили 49 210 руб., на оценку 21 700 руб.,  расходы на перерегистрацию 16 520 руб., расходы на привлечение третьих  лиц на изъятие техники 552 156 руб., командировочные расходы 95 079,50  

руб., расходы подтверждаются договорами, актами, платежными  поручениями.  

Предоставление лизингополучателя составило 6 000 657,18 руб. (1 300  657,18 + 4 700 000), предоставление лизингодателя 8 306 729,24 руб. (914  768,73 + 550 863,72 + 1 052 096,79 + 5 798 000), разница 2 306 072,06 руб.  является убытком лизингодателя.  

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 23.06.2015 в  отношении – ООО «Эконом-Строй» введена процедура наблюдения.  

Решением суда от 29.12.2017 ООО «Эконом - Строй» признан  несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное  производство.  

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства и наличие у ООО «Эконом- Строй» задолженности перед ООО «Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес  Рус» в размере 2 306 072 руб., кредитор обратился в арбитражный суд с  требованием о включении в реестр требований кредиторов должника  вышеназванной суммы.  

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции обоснованно  исходил из следующего.  

В силу пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных  вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 35 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка  обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом  независимо от наличия разногласий относительно этих требований между  должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие  возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с  другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о  банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть  признаны только требования, в отношении которых представлены  достаточные доказательства наличия и размера задолженности.  

Согласно статье 665 Гражданского кодекса РФ, статье 2 Федерального  закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) по договору финансовой аренды (договору лизинга)  арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором  имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это  имущество за плату во временное владение и пользование для  предпринимательских целей.  

Обязанность лизингополучателя своевременно перечислять лизинговые  платежи за пользование объектом финансовой аренды закреплена в пункте 5  статьи 15 Закона о лизинге, пункте 1 статьи 614 Гражданского кодекса  Российской Федерации, обусловлена договором лизинга и является в силу  статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации встречным  исполнением по отношению к обязанности лизингодателя приобрести в  собственность и передать арендатору определенное договором лизинга  

имущество (статьи 611 и 655, пункт 1 статьи 668 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

В силу статьи 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно  лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора)  определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу,  уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а  кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.  

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в  соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно  предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса РФ).  

В силу статьи 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от  исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

Расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость  соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до  момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить  завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно  правилам, установленным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного  Суда от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором  выкупного лизинга». Материалами дела установлено расторжение договора  выкупного лизинга № 2013-04/FL-01316 от 03.04.13 г., данное обстоятельство  сторонами не оспаривается.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  в результате ненадлежащего исполнения условий договора  лизингополучателем лизингодатель понес убытки в размере 2 306 072 руб. 06  руб.  

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что между ООО  «Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус» и ООО «Альфа – ойл» был  заключен договор поручительства от 03.04.2013 № 2013-04/FL-01316/1  (поручитель), согласно условиям которого поручитель принял солидарную  ответственность за исполнение обязательств по договору лизинга № 201304/FL-01316 от 03.04.2013г, заключенному ООО "Эконом-Строй" и ООО  «Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус».  

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-190696/18- 53-1391 от 24.10.2018, с ООО «Альфа – ойл» (как поручителя) в пользу ООО  «Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус» были взысканы убытки в размере  2 306 072 руб. Суд, рассмотрев заявленные требования установил, что в связи  с неисполнением обязательств по договору лизинга № 2013-04/FL-01316 от  03.04.2013г, заключенному ООО "Эконом-Строй" и ООО «Мерседес-Бенц  Файненшл Сервисес Рус», с ООО «Альфа – ойл» подлежит взысканию 2 306  072 руб. убытков, образовавшихся в результате ненадлежащего исполнения  договора лизинга. Расчет убытков судом проверен и признан обоснованным.  Решение вступило в законную силу 27.11.2018, выдан исполнительный лист.  

Арбитражный суд Воронежской области, проанализировав решение  Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-190696/18-53-1391 от  24.10.2018, пришел к выводу, что в данном случае судом уже решался вопрос  об обстоятельствах, имеющих отношение к настоящему делу, в связи с чем,  вышеуказанный судебный акт имеет преюдициальное значение и является  обязательным для арбитражного суда при рассмотрении настоящего  обособленного спора в рамках дела о банкротстве в соответствии с частью 2  статьи 69 АПК РФ. Также суд указал, что поскольку данный судебный акт не  отменен, по вновь открывшимся обстоятельствам не пересмотрен, суд в  рамках дела о банкротстве лишен возможности делать выводы об отсутствии  на стороне должника заявленных обязательств, иное бы означало пересмотр  выводов, сделанных в решении Арбитражного суда города Москвы по делу   № А40-190696/18-53-1391 от 24.10.2018 в порядке, не предусмотренном  процессуальным законодательством.  

Довод апелляционной жалобы о недопустимости использования в  качестве доказательства решения Арбитражного суда города Москвы по делу   № А40-190696/18-53-1391 от 24.10.2018, поскольку ООО "Альфа-Ойл"  исключено из ЕГРЮЛ подлежит отклонению как несостоятельный и не  подтвержденный документально. Доказательств исполнения  вышеназванного решения суда и взыскания с ООО "Альфа-ойл" как  поручителя в пользу ООО «Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус»  спорной суммы материалы дела не содержат.  

Принимая во внимание установленные обстоятельства, представленные  доказательства, проверив расчет сальдо встречных обязательств между  Лизингодателем и Лизингополучателем, учитывая, что лицами,  участвующими в деле не представлены доказательства, опровергающие  наличие и размер задолженности ООО "Эконом-Строй" перед ООО  «Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус», сложившейся в связи с  расторжением договора лизинга (согласно п.3.6 Пленума ВАС РФ № 17), суд  апелляционной инстанции полагает заявленные требования ООО «Мерседес- Бенц Файненшл Сервисес Рус» о включении в реестр требований кредиторов  ООО "Эконом-Строй" суммы задолженности в размере 2 306 072 руб.  подлежащими удовлетворению.  

Согласно статье 2, пункту 4 статьи 134, пункту 1 статьи 137  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования  кредиторов по денежным обязательствам по гражданско-правовым сделкам  подлежат удовлетворению в третью очередь.  

Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции  пришел к обоснованному выводу о том, что следует установить требование  ООО «Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус» к ООО «Эконом-Строй» в  размере 2 306 072 руб. основного долга, признать его подлежащим  включению в реестр требований кредиторов ООО «Эконом-Строй» и  удовлетворению в третью очередь.  

Доказательства, однозначно свидетельствующие об отсутствии  задолженности у ООО «Эконом-Строй» перед ООО «Мерседес-Бенц  

Файненшл Сервисес Рус» в заявленном размере в материалы дела не  представлены, равно как и не представлены доказательства погашения  должником данной задолженности (статьи 9,65 АПК РФ). С учетом  изложенного, апелляционная жалоба не подлежат удовлетворению.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье  270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта,  апелляционным судом не установлено.  

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда  Воронежской области от 19.02.2019 следует оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в  подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ,  государственная пошлина не уплачивается.  

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 19.02.2019 по  делу № А14-14683/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу  ФИО3– без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть  обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального  округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий судья Т.Б. Потапова  

Судьи Г.В. Владимирова 

ФИО1