097/2020-204409(1) 

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д 127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12 адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № 09АП-34530/2020-ГК

Дело № А40-40624/20

г.Москва

21 сентября 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Веклича Б.С., 

рассмотрев апелляционную жалобу Северо-Западного межрегионального управления  Федеральной службы по надзору в сфере природопользования  

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.06.2020 по делу № А40-40624/20, принятое в  порядке упрощенного производства  

по иску Северо-Западного межрегионального управления Федеральной службы по надзору  в сфере природопользования  

к ООО «Юнилевер Русь» 

о взыскании платы за негативное воздействие на окружающую среду,  без вызова сторон,  

У С Т А Н О В И Л:

Северо-Западное межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в  сфере природопользования обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО  «Юнилевер Русь» о взыскании платы за негативное воздействие на окружающую среду за  2016 год в размере 559 999 руб. 29 коп.  

Решением суда от 15.06.2020 в удовлетворении иска отказано. 

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной  жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь  на нарушение судом норм материального права.  

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке ст.272.1 АПК РФ.  

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной  инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, Северо-Западное межрегиональное управление  Росприроднадзора наделено бюджетными полномочиями администратора доходов  федерального бюджета по сбору платы за негативное воздействие на окружающую среду  приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования о 27.08.2019 № 486  «Об утверждении Положения о Северо-Западном межрегиональном управлении  Федеральной службы по надзору в сфере природопользования».  

Согласно полномочиям администратора доходов бюджета (ст.160.1 Федерального  закона № 145-ФЗ от 31.07.1998),управление имеет право осуществлять начисление, учет и  контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью осуществления  платежей в бюджет, в том числе штрафов; взыскивать задолженности по платежам в  бюджет, в том числе штрафы в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации.  

Истец по результатам проведенной проверки декларации о плате за негативное  воздействие на окружающую среду за 2016 год, представленной ответчиком в адрес  Управления (28/01/18427 от 10.03.2017), согласно п.46 Постановления Правительства РФ  от 03.03.2017 № 255 совершил перерасчет указанной декларации с образованием  задолженности в размере 559 999,29 руб. по следующим основаниям:  природопользователем неправомерно не учтены сведения о других производственных  

площадках; природопользователем была ошибочно не исчислена плата за выбросы  загрязняющих веществ; природопользователем неправомерно была не исчислена плата за  накопление отходов больше 11 месяцев; в отсутствии нормативов образования отходов и  лимитов на их размещение природопользователем не был применен 5 - кратный  повышающий коэффициент при исчислении платы; природопользователем неправомерно  не учтены сведения о других производственных площадках; в отсутствии продления  нормативов образования отходов и лимитов на их размещение (ежегодного представления  технического отчета по обращению с отходами) природопользователем не был применен 5- кратный повышающий коэффициент при исчислении платы; природопользователем не  указано место размещение отходов.  

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в  арбитражный суд.  

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что  ответчик не является лицом, обязанным вносить требуемую в исковом заявлении плату,  поскольку не оказывал негативного действия на окружающую среду), а именно — не  осуществлял размещения отходов, указанных в акте и требовании, ответчик не имел  указанной платежной базы для расчета такой платы.  

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы,  на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств,  правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил  нормы материального права.  

В апелляционной жалобе истцом не опровергнуты выводы суда первой инстанции о  том, что ответчик не является обязанным лицом и оснований для взыскания с него платы за  негативное воздействие на окружающую среду не имеется.  

Отходы, включенные актом в расчет платы за размещение в оспариваемой части,  ответчик без накопления свыше 11 месяцев передавал по договору № NST 131395  от 01.08.2015 специализированной компании ООО «Экоцентр», имеющей необходимые  лицензии на виды работ (услуг) на сбор и транспортирование отходов соответствующего  класса опасности для обезвреживания (термическим методом) на территории ГУП  «Экотехпром» по адресу: РФ, 

<

...>.  

Копия договора № NST 131395 от 01.08.2015 с ООО «Экоцентр», с приложениями,  копия лицензии ООО «Эконцентр», копия договора между ООО «Экоцентр» и ГУП  «Экотехпром», копия лицензии ГУП «Экотехпром» представлены в материалы дела, а  также были ранее направлены ответчику.  

Размещения переданных отходов ответчика указанные компании не осуществляли,  поэтому ответчик не предоставляет сведения о месте размещения этих отходов.  

Для подтверждения факта неосуществления размещения ответчик предоставлял  подтверждающие свои возражения документы истцу 03.08.2018 и 17.08.2018.  

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения  или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.  

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2020 по делу № А40-40624/20  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу  со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления  постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.  

Судья: Б.С. Веклич