Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А46-13030/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена   03 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме   11 сентября 2024 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                                      Демидовой Е.Ю.,

судей                                                                                     Донцовой А.Ю.,

                                                                                      Сириной В.В.,

при протоколировании судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи помощником судьи Берсенёвой М.С., рассмотрел кассационные жалобы департамента архитектуры и градостроительства администрации города Омска, департамента имущественных отношений администрации города Омска, администрации Ленинского административного округа города Омска на решение от 05.04.2024 Арбитражного суда Омской области (судья Колмогорова А.Е.) и постановление от 30.05.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Краецкая Е.Б., ФИО1, ФИО2) по делу № А46-13030/2023 по иску администрации Ленинского административного округа города Омска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю предприниматель ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) о признании объектов самовольными постройками и об освобождении земельных участков.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - департамент архитектуры и градостроительства администрации города Омска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), департамент имущественных отношений администрации города Омска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), товарищество автомотолюбителей «Мотор-79» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Луговик С.В.) в судебном заседании приняли участие: индивидуальный предприниматель ФИО3 лично и его представитель – ФИО4 по доверенности от 15.11.2023; представитель департамента архитектуры и градостроительства администрации города Омска – ФИО5 по доверенности от 03.05.2024; департамента имущественных отношений администрации города Омска – ФИО6 по доверенности от 02.08.2024.

Суд установил:

администрация Ленинского административного округа города Омска (далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд Омской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю предприниматель ФИО3 (далее – предприниматель) в котором просила: 

- признать самовольными постройками нежилые здания (гаражи) с кадастровым номером 55:36:000000:115467 (Бокс 22 Б, ГСК «Мотор-79»), с кадастровым номером 55:36:000000:115468 (Бокс 21 Б, ГСК «Мотор-79») (далее – здания, гаражи); 

- прекратить право собственности на нежилые здания (гаражи); 

- аннулировать записи в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) от 21.10.2011 № 55-55-01/254/2011-171; 

- запретить эксплуатацию нежилых зданий (гаражей); 

- обязать предпринимателя освободить путем сноса за счет собственных средств самовольных построек - нежилых зданий (гаражей) и передать по акту приема-передачи администрации самовольно занятый земельный участок, расположенный вблизи здания автозаправочной станции, имеющего почтовый адрес: 

<

...>, с северо-восточной стороны примыкающий к земельному участку с кадастровым номером 55:36:170109:118.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены департамент имущественных отношений администрации города Омск (далее – ДИО), департамент архитектуры и градостроительства администрации города Омск (далее – ДАГ), управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (далее – управление Росреестра), товарищество автомотолюбителей «Мотор-79» (далее - товарищество). 

Решением от 05.04.2024 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 30.05.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в иске отказано.

Администрация, ДАГ и ДИО, не согласившись с результатами рассмотрения спора, обратились с кассационными жалобами, в которых просят решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению администрации, суды пришли к ошибочным выводам, применив к рассматриваемым требованиям срок исковой давности, а также не учли наличие в материалах дела документов, подтверждающих, что земельный участок под гаражами ни предпринимателю, ни товариществу не предоставлялся.

ДИО в своей кассационной жалобе, настаивая на применении положений абзаца пятого статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обращает внимание, что земельный участок из владения муниципального образования не выбывал, у предпринимателя отсутствует какое-либо право на участок, на котором расположены гаражи; спорные объекты расположены за пределами земельного участка, ранее отведенного товариществу. ДИО также указывает, что отказ в предварительном согласовании предоставления земельного участка в собственность и утверждения схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории предпринимателем не оспаривался; отсутствие правоустанавливающих документов на земельный участок, а также разрешения на строительства свидетельствуют о самовольном характере постройки; суды неправомерно сослались на не вступившее в законную силу решение Ленинского районного суда города Омска по делу № 2-7/2024.

В кассационной жалобе ДАГ приводятся доводы, аналогичные вышеизложенным, а также отмечается, что судами не дано оценки представленному в материалы дела плану отвода земельного участка для организации территории товарищества, согласно которому объекты предпринимателя в его границы не входят, доказательств, из которых бы с очевидностью следовало, что спорны объекты расположены на территории, на законном основании предоставленной предпринимателю либо товариществу, не имеется.

В отзыве на кассационные жалобы предприниматель просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты.

В судебном заседании предприниматель и его представитель выраженную в отзыве позицию поддержали, представители ДАГ и ДИО на удовлетворении требований своих жалоб настаивали по вышеизложенным доводам.

Учитывая надлежащее извещение иных участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационных жалоб с учетом отзыва на них, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, начальником и главным специалистом отдела развития торговли и размещения гаражей администрации проведено обследование земельного участка, расположенного в Ленинском административном округе по адресу: город Омск, вблизи здания автозаправочной станции, имеющей почтовый адрес: улица 1-я Путевая, дом 110.

По результатам обследования, зафиксированных в акте обследования земельного участка от 31.10.2022 № 79, установлено, что на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, выявлен факт размещения нежилого двухэтажного здания с северо-восточной стороны примыкающего к земельному участку с кадастровым номером 55:36:170109:118. На момент обследования в указанном здании осуществлялась коммерческая деятельность, связанная с ремонтом транспортных средств. Замеры осуществлялись с помощью рулетки. Границы земельного участка определены картометрическим методом с использованием сведений ЕГРН.

Здание состоит из двух помещений, учтенных в ЕГРН с кадастровыми номерами 55:36:000000:115467 и 55:36:000000:115468, данные объекты недвижимости признаны самостоятельными зданиями с назначением «гараж» в силу части 1 статьи 18 Федерального закона от 05.04.2021 № 79-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Нежилые помещения с кадастровыми номерами 55:36:000000:115467 площадью 210,4 кв.м (Бокс 22 Б, ГСК «Мотор-79») и 55:36:000000:115468 площадью 191,6 кв.м (Бокс 21 Б, ГСК «Мотор-79») принадлежат предпринимателю на праве собственности, о чем внесены соответствующие сведения в ЕГРН 21.10.2011 и 05.04.2010 соответственно.

По сведениям ЕГРН, регистрация права собственности на указанные здания осуществлена управлением Росреестра на основании справок от 26.05.2009 и 20.08.2011, выданных председателем товарищества, в которых указано, что гаражные боксы (21 Б и 22Б) расположены в пределах земельного участка, ранее отведенного товариществу.

Как указывает администрация, земельный участок, ранее отведенный товариществу, расположен южнее указанных зданий, учтен в ЕГРН с кадастровым номером 55:36:170109:118 и предпринимателю для размещения и строительства зданий не предоставлялся, что свидетельствуют о признаках самовольной постройки зданий с кадастровыми номерами 55:36:000000:115467 и 55:36:000000:115468.

В направленном предпринимателю уведомлении от 11.01.2023 № Исх-АЛАО/72/16-46 администрация потребовала освободить занимаемый земельный участок в срок до 25.05.2023 и передать его в течение трех рабочих дней представителям администрации по акту приема-передачи в состоянии, пригодном для дальнейшего использования.

Непринятие предпринимателем соответствующих мер явилось основанием обращения администрации в арбитражный суд с иском.

При вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 11, 12, 195, 196, 200, 208, 209, 268, 269, 222, 268, 269, 301, 304 ГК РФ, статей 2, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ), статей 7, 39.3, 39.17, 39.20, 40, 42, 65, 72 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), статей 3, 25 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации», статей 1, 3, 14 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», разъяснениями, данными в пунктах 2, 4, 15 постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» (далее – Постановление № 44), пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», пунктах 5, 22, 24, 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», правовой позицией, выраженной в пунктах 6, 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации», пункте 23 Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017 (далее – Обзор от 16.02.2017), Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 № 595-О-П, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2016 № 305-ЭС15-6246, от 23.04.2018 № 117-КГ18-9, от 25.12.2019 № 305-ЭС19-18665.

Установив, что возведение спорных объектов предпринимателем, являющимся членом товарищества, осуществлялось на земельном участке, предоставленным на тот момент товариществу под строительство гаражей, в последующем учтенным с присвоением ему кадастрового номера 55:36:170109:118, при этом площадь с момента первоначального предоставления до постановки на учет с присвоением кадастрового номера 55:36:170109:118 изменялась, учитывая также отсутствие доказательств того, что спорные постройки представляют угрозу жизни и здоровью граждан, а также установив факт пропуска срока исковой давности с учетом обстоятельств проведения администрацией обследования спорных участков в 2009 году, суды в удовлетворении заявленных требований отказали.

Суд округа полагает обжалуемые судебные акты вынесенными при правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения, а также в соответствии с установленными по делу обстоятельствами.

Согласно пункту 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Таким образом, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель в пункте 1 статьи 222 ГК РФ определил три признака самовольной постройки, а именно: возведение постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке; возведение постройки без получения необходимых разрешений; возведение постройки с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Для признания постройки самовольной достаточно наличия хотя бы одного из указанных признаков.

Как указано в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, одним из критериев самовольности постройки в силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ является возведение недвижимого имущества на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами. Постройка будет считаться созданной на земельном участке, не отведенном для этих целей, если она возведена с нарушением правил целевого использования земли (статья 7 ЗК РФ) либо вопреки правилам градостроительного зонирования (статьи 35 - 40 ГрК РФ, статьи 85 ЗК РФ, правила землепользования и застройки конкретного населенного пункта, определяющие вид разрешенного использования земельного участка в пределах границ территориальной зоны, где находится самовольная постройка).

Между тем, перечисленных в пункте 1 статьи 222 ГК РФ признаков самовольной постройки у спорных объектов судами первой и апелляционной инстанций не установлено, их наличие администрацией не доказано.

Так, из материалов дела следует, что спорные постройки расположены на земельном участке, граничащим с земельным участком с кадастровым номером 55:36:170109:118 и имеющим вид разрешенного использования «земли гаражной застройки, включая автостоянки», площадью 4 938+/- 25 кв.м, пользователем которого является товарищество.

На основании постановления главы администрации города Омска от 17.03.1993 № 221-п «О предоставлении земельного участка кооперативу автолюбителей «Мотор-79» под строительство двухэтажных и боксовых гаражей по ул. 2-я Путевая в Ленинском районе» в бессрочное пользование кооперативу автолюбителей «Мотор-79» (правопредшественник товарищества) предоставлен земельный участок площадью 0,63 га на землях городской застройки под строительство двухэтажных и боксовых гаражей по ул. 2-я Путевая в Ленинском районе, за счет переноса линии освещения и металлических гаражей

В последующем, товарищество обратилось к первому заместителю главы администрации с заявлением от 09.07.2002 о предоставлении участка под строительство боксовых гаражей площадью 3 200 кв.м.

Решением комиссии управления по вопросам по градостроительству и землепользованию от 29.10.2002 товариществу также предоставлен земельный участок по ул. 2-я Путевая площадью 3 200 кв.м под строительство гаражей.

Согласно письму ГУ Архитектуры и градостроительства города Омска от 04.11.2002 № 8434-1, первый заместитель главы администрации просил администрацию снять заявку товарищества с контроля, поскольку решение о предоставлении земельного участка было положительным.

Из изложенного следует, что с ноября 2002 года площадь земельного участка, используемая для размещения и строительства гаражей, составляла 9 500 кв.м.

Специалистами управления земельных отношений ДИО 17.12.2009 проводилось обследование земельного участка, расположенного в Ленинском административном округе города Омска, в 58 м западнее относительно одноэтажного жилого дома, имеющего почтовый адрес: ул. 2-я Путевая, д. 155, площадью 9 553 кв.м, используемого товариществом, по результатам которого составлен акт обследования земельного участка № 547.

В ходе обследования установлено, что земельный участок общей площадью 9 553 кв.м, находящийся в государственной собственности до разграничения государственной собственности на землю, не сформирован, в государственном кадастре недвижимости учтен декларативно с кадастровым номером 55:36:170109:118. Границы обследуемого участка на местности не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. По периметру обследуемый земельный участок видимого ограждения не имеет.

Участок с южной стороны примыкает к земельному участку с кадастровым номером 55:36:170109:1517, используемому индивидуальным предпринимателем ФИО7, с северной стороны граничит с земельным участком, имеющим кадастровый номер 55:36:170109:0001 и используемый открытым акционерным обществом «Газпромнефть», с восточной стороны обследуемый земельный участок граничит с проезжей частью ул. 2-я Путевая, с западной стороны примыкает к земельному участку, используемому товариществом.

На части участка площадью 6 419 кв.м, фактически используемой товариществом, расположены капитальные сооружения - одноэтажные и двухэтажные кирпичные гаражные боксы, используемые членами товарищества. Часть указанных гаражных боксов принадлежит членам товарищества на праве собственности. В северо-восточной части участка размещены объекты с кратковременным сроком эксплуатации - металлические гаражи, используемые членами товарищества. К кирпичным гаражным боксам подведено электричество, установлено искусственное освещение, осуществлялась охрана имущества. На момент обследования гаражные боксы использовались для хранения легкового автотранспорта.

Часть участка площадью 6 300 кв.м постановлением главы администрации от 17.03.1993 № 221-П предоставлена товариществу в бессрочное (постоянное) пользование под строительство двухэтажных боксовых гаражей за счёт переноса линии освещения и металлических гаражей. Плата в виде земельного налога осуществляется товариществом за площадь всего участка.

В акте также указано, что установить в действиях товарищества нарушение земельного законодательства по признакам самовольного занятия земельного участка не представляется возможным в связи с отсутствием материалов межевания всего земельного участка, используемого товариществом.

Ответчику принадлежат на праве собственности гаражные боксы № 21 Б (государственная регистрация права осуществлена от 05.04.2010) и 22 Б (государственная регистрация права произведена 21.10.2011).

Основанием регистрации права собственности явились справки, выданные председателем товарищества от 26.05.2009 и 20.08.2011 о том, что предприниматель является членом товарищества, ему принадлежат на праве собственности гаражные боксы № 21Б, общей площадью 191,6 кв.м и № 22Б, паевые взносы внесены полностью, гаражи находятся в пределах землеотвода (протокол общего собрания товарищества от 04.08.1993). Членство предпринимателя в товариществе также подтверждено квитанциями к приходному кассовому ордеру, подтверждающие внесение взносов.

Исходя из сведений кадастрового паспорта земельного участка (выписка из ЕГРН) от 15.09.2010, площадь земельного участка с кадастровым номером 55:36:170109:118 составляла 9 553 кв.м, согласно кадастровому паспорту земельного участка по состоянию на 18.10.2016 площадь земельного участка с кадастровым номером 55:36:170109:118 не изменилась и составляла 9 553 кв.м.

В последующем, на основании проведенных кадастровых работ по установлению границ земельного участка, заказчиком которых являлось товарищество, в 2018 году произведено межевание и внесены сведения в кадастровый учет в отношении земельного участка с кадастровым номером 55:36:170109:118, площадь которого составила 4 938 кв.м и которая в настоящее время отражена в ЕГРН.

Согласно части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Принимая во внимание вышеизложенное, суды первой и апелляционной инстанции, дав оценку имеющимся в деле доказательствам по правилам статьи 71 АПК РФ, установили, что на момент проведения строительных работ и государственной регистрации права собственности гаражные боксы ответчика располагались на территории земельного участка площадью 9 553 кв.м., предоставленного товариществу, членом которого является предприниматель, для строительства гаражей, на основании чего правомерно заключили, что последующее изменение площади земельного участка, предоставленного товариществу, до 4 938 кв.м. не является основанием для вывода о том, что в период возведения спорных построек ответчик использовал земельный участок в отсутствие на то правовых оснований.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что в силу пункта 1 части 17 статьи 51 ГрК РФ выдача разрешения на строительство, реконструкцию гаража не требуется, а также факт соответствия спорных гаражей градостроительным нормам и правилам не оспорены, суды пришли к обоснованным выводам об отсутствии предусмотренных статьей 222 ГК РФ оснований для признания строений самовольными.

Суд кассационной инстанции полагает, что приведенная судами оценка обстоятельств дела соответствует положениям процессуального законодательства, устанавливающим стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения какому бы то ни было из них (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 № 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 № 309-ЭС17-6308).

Суждения кассаторов о неправомерности выводов судов об истечении срока исковой давности отклоняются.

В пункте 5 Постановления № 44 указано на то, что к требованию о сносе самовольной постройки, сохранение которой не создает угрозу жизни и здоровью граждан, применяется общий срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 196, пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Доказательств того, что спорные строения представляют угрозу жизни и здоровью граждан, материалы дела не содержат. Учитывая обстоятельства обследования специалистами ДИО земельного участка с кадастровым номером 55:36:170109:118 17.12.2009, что зафиксировано в акте № 547, в период, когда предпринимателем уже осуществлялось строительство спорных объектов, право собственности на которые зарегистрировано в ЕГРН 05.04.2010 и 21.10.2011, суды верно констатировали, что срок исковой давности истек.

Податели жалоб ссылаются на то, что исковая давность к рассматриваемым требованиям, представляющим собой требования владеющего собственника об устранении нарушений, не связанных с лишением владения, не может быть применена.

Так, в пункте 15 Постановления № 44 указано, что исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца объекта недвижимости (например, земельного участка, владения которым истец не лишен, либо земельного участка, смежного с земельным участком, на котором возведена самовольная постройка) о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями, направленные на устранение нарушений права, не связанных с лишением владения (абзац пятый статьи 208 ГК РФ).

Отклоняя указанные доводы, суд апелляционной инстанции верно исходил из того, что земельный участок изначально был предоставлен гаражному кооперативу, членом которого является ответчик, для целей строительства гаражей, следовательно, использование земельного участка в соответствии с целями его предоставления и возведение объектов капитального строительства с осуществлением государственной регистрации права собственности за частным лицом, означает выбытие земельного участка из владения публичного субъекта, следовательно, на заявленное требование распространяется общий срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ в три года.

Признаков намеренного недобросовестного поведения предпринимателя либо товарищества при возведении спорных объектов не усматривается, поскольку строительство осуществлялось на предоставленном для этих целей на праве бессрочного пользования земельном участке на основании разрешительной документации, что не оспаривается.

Выводы судов соответствуют предоставленным в дело доказательствам, применимым нормам материального права, в связи с чем оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

Суд округа исходит из того, что оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном акте является проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. Нарушение судами первой и апелляционной инстанций стандарта всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ судом кассационной инстанции не установлено.

Приведенные кассаторами доводы не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов, а потому не могут служить поводом для их отмены.

Само по себе несогласие заявителей с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела, установленных на основании имеющихся в материалах дела доказательств, не свидетельствует о наличии оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения и постановления в порядке статьи 288 АПК РФ, окружным судом не установлено. Кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение кассационных жалоб судом не рассматривается, поскольку заявители жалоб освобождены от уплаты на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 05.04.2024 Арбитражного суда Омской области и постановление от 30.05.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-13030/2023 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий                                                               Е.Ю. Демидова

 

Судьи                                                                                             А.Ю. Донцова

 

                                                                                     В.В. Сирина