110/2024-34604(1) 

 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-67084/2021

04 марта 2024 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2024 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2024 года  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

в составе: председательствующего М. Л. Згурской судей М. Г. Титовой, Н. О. Третьяковой 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания  ФИО1  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-38770/2023) ООО «АТП «Невское» на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  19.09.2023 по делу № А56-67084/2021, принятое  

по иску ТОО «Машиностроительный завод КАЗТЕХМАШ» к ООО «АТП «Невское» о взыскании при участии: от истца: ФИО2 (доверенность от 04.05.2022) от ответчика: ФИО3 (доверенность от 15.12.2023) 

установил:

Товарищество с ограниченной ответственностью «Машиностроительный  завод КАЗТЕХМАШ» (БИН 130340003625, адрес: 150000, 

<

...>; далее – завод, истец), уточнив требования в  порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АТП  «Невское» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 195030, г. Санкт- Петербург, ул. 3-я Жерновская, д. 23, лит. А; далее – общество, ответчик) о  признании зачета на сумму 896 400 руб. недействительной сделкой, взыскании  

1 045 800 руб. неосновательного обогащения и 109 882 руб. 46 коп. процентов за  пользование чужими денежными средствами.  

Решением суда от 07.04.2022 требования с общества в пользу завода  взыскано 149 400 руб. неосновательного обогащения и 15 543 руб. 23 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части в  удовлетворении иска отказано.  

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  27.07.2022 решение суда от 07.04.2023 в обжалуемой части (отказа в  удовлетворении требований) оставлено без изменения.  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.11.2022  решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  07.04.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  

27.07.2022 по делу № А56-67084/2021 отменены. Дело направлено на новое  рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области в ином судебном составе.  

При новом рассмотрении завод в соответствии со статьей 49 АПК РФ уточнил  требования и просил признать недействительной сделкой зачет в размере 896 400  руб., из которых 697.200 руб. штраф, 199 200 руб. убытки, произведенный  обществом из полученной предоплаты в размере 1 045 800 руб., в виде письма от  12.03.2021 № 22 в ответ на требования завода от 10.03.2021, взыскать с общества в  пользу завода 1 045 000 руб. неосновательного обогащения, 184 544 руб. 28 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами, также 31 303  руб.расходов по уплате государственной пошлины.  

Решением суда от 19.09.2023 иск удовлетворен. 

В апелляционной жалобе общество просит решение суда отменить и вынести  по делу новый судебный акт, которым отказать заводу в удовлетворении иска,  ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим  обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального  права – пункта 1 статьи 35 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав  автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта»  (далее - УАТ).  

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы  апелляционной жалобы, представитель истца против удовлетворения  апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.  

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном  порядке.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  между заводом (клиент) и обществом (экспедитор) заключен договор транспортной  экспедиции 22.07.2020 № 220720-I (далее - договор), по условиям которого  экспедитор обязуется по поручению и за счет клиента, но от своего имени,  выполнить самостоятельно или организовать за вознаграждение согласованные  договором услуги, а также в случае необходимости, если это будет предусмотрено  поручением экспедитору (далее - ПЭ), организовать операции по таможенному  оформлению и страхованию груза.  

Согласно пункту 2.3.3 договора клиент обязуется обеспечить предъявление к  перевозке согласованных объемов груза в оговоренные сроки.  

Клиент обязуется письменно уведомлять экспедитора в случае переноса дат  по запланированной готовности груза к отгрузке на более поздние сроки не менее  чем за 10 календарных дней до согласованного срока начала перевозки (пункт 2.3.7  договора).  

В силу пункта 2.3.13 договора клиент обязуется возмещать экспедитору при  наличии вины клиента убытки, причиненные в результате невыполнения клиентом  обязательств по настоящему договору при условии, что убытки обоснованы и  документально подтверждены.  

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что стоимость услуг оплачивается  клиентом отдельно по каждому ПЭ в следующем порядке:  

- 30% от суммы, указанной в ПЭ, в течение 3-х банковских дней с момента  заключения договора;  

- 70% от суммы фрахта в течение 5-ти банковских дней с момента подписания  сторонами акта оказанных услуг при условии предоставления копии счета, копии  CMR с отметкой грузополучателя о доставке груза и подписанного с обеих сторон  акта выполненных работ.  

Поручением от 22.07.2020 № 1 экспедитору поручена доставка четырех  комбайнов Sampo Comia C12 из Финляндии в Республику Казахстан, стоимость  перевозки составила 3 486 000 руб., дата и время погрузки 10.08.2020 в 07 час. 00  мин. по местному времени, ориентировочное время доставки около 8-ми дней.  

Таким образом, сторонами согласованы конкретные, а не ориентировочные  дата и время погрузки груза.  

24.07.2020 завод перечислил ответчику 1 045 800 руб. в качестве предоплаты  по договору, что подтверждается заявлением на перевод денег № 223 с отметкой  банка о списании.  

13.08.2020 завод отменил погрузку по причине увеличения утилизационного  сбора на сельскохозяйственную технику в Республике Казахстан и, как следствие,  отказ покупателей от покупки комбайнов.  

10.03.2021 истец направил в адрес ответчика письмо (претензию) о возврате  перечисленных в качестве предоплаты денежных средств в сумме 1 045 800 руб.  

В письме от 12.03.2021 № 22 ответчик отказался от возврата денежных  средств, сославшись на то, что из полученной суммы предоплаты подлежат зачету  штраф за непредъявление груза к перевозе в сумме 697 200 руб., начисленный в  порядке пункта 1 статьи 35 УАТ, и убытки в размере 199 200 руб., составляющие  стоимость оформления специальных разрешений для крупногабаритного и/или  тяжеловесного транспортного средства.  

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения завода в  суд с настоящим иском.  

Суд, признав заявленные заводом требования обоснованными по праву и по  размеру, удовлетворил иск.  

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и  удовлетворения апелляционной жалобы.  

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ  от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом,  другими законами или иными правовыми актами.  

В силу пункта 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна  сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны  (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать  выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой  груза.  

Условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются  соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами  (пункт 3 статьи 801 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Федерального закона от 30.06.2003 № 87- ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее – Закон № 87-ФЗ) клиент  в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить  причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им  расходы в интересах клиента.  

В силу статьи 803 ГК РФ, если экспедитор докажет, что нарушение  обязательства вызвано ненадлежащим исполнением договоров перевозки,  

ответственность экспедитора перед клиентом определяется по тем же правилам, по  которым перед экспедитором отвечает соответствующий перевозчик.  

Согласно статье 806 ГК РФ при одностороннем отказе от исполнения  договора сторона, заявившая об отказе, возмещает другой стороне убытки,  вызванные расторжением договора.  

В силу статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется  доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его  управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется  уплатить за перевозку груза установленную плату.  

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и  выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного  документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или  кодексом).  

Согласно части 1 статьи 790 ГК РФ за перевозку грузов, пассажиров и багажа  взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не  предусмотрено законом или иными правовыми актами.  

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью  или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил  либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях,  предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования,  срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.  

Согласно статье 35 УАТ за непредъявление для перевозки груза,  предусмотренного договором перевозки груза, грузоотправитель, фрахтователь  уплачивают перевозчику штраф в размере двадцати процентов платы,  установленной за перевозку груза (пользование транспортным средством), если  иное не установлено договором перевозки груза, фрахтования. Перевозчик также  вправе потребовать от грузоотправителя, фрахтователя возмещения причиненных  ему убытков в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.  

Отклоняя доводы ответчика о том, что из полученной суммы предоплаты  подлежат зачету штраф за непредъявление груза к перевозе в сумме 697 200 руб.,  начисленный в порядке пункта 1 статьи 35 УАТ, и убытки в размере 199 200 руб.,  составляющие стоимость оформления специальных разрешений для  крупногабаритного и/или тяжеловесного транспортного средства, суд правомерно  указал, что положения УАТ не подлежат применению к спорным правоотношениям.  

Согласно пункту 1.3 договора перевозка грузов в международном сообщении  выполняется в соответствии с условиями и требованиями Конвенции о договоре  международной перевозки грузов (далее - КДПГ), международного таможенного  транзита (МДП), с применением соответствующих товарно-транспортных  документов.  

В соответствии со статьей 1 КДПГ, ратифицированной Российской  Федерацией и Финляндской Республикой, Конвенция применяется ко всякому  договору дорожной перевозки грузов за вознаграждение посредством транспортных  средств, когда место погрузки груза и место доставки груза, указанные в контракте,  находятся на территории двух различных стран, из которых, по крайней мере, одна  является участницей Конвенции. Применение Конвенции не зависит от  местожительства и национальности заключающих договор сторон.  

Довод ответчика возникновении у него по вине истца убытков в размере 

199 200 руб., составляющих стоимость оформления специальных разрешений для  крупногабаритного и/или тяжеловесного транспортного средства, правомерно  отклонен судом.  

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может  требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками  понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно  будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение  его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо  получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не  было нарушено (упущенная выгода).  

Основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков являются  факт их причинения, наличие причинной связи между понесенными убытками и  противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, документально  подтвержденный размер убытков. Отсутствие одного из указанных условий влечет  отказ в иске о возмещении убытков.  

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, в связи с  увеличением утилизационного сбора на сельскохозяйственную технику в  Республике Казахстан и, как следствие, отказ покупателей от договоров купли-продажи техники, заключенных с истцом, письмом от 07.08.2020 № 2020-05-08/198  завод перенес дату погрузки, а письмом от 13.08.2020 № 2020-05-05/203 отменил  погрузку за два дня до начала погрузки.  

Как указывает ответчик, расходы на оформление разрешений по территории  России составили 166 400 руб.  

В обоснование несения расходов ответчик сослался на договор об оказании  услуг от 10.01.2020 № 19-СР, заключенный с индивидуальным предпринимателем  ФИО4, счет на оплату от 18.08.2020 № 76, акт от 18.08.2020 № 76 и  платежное поручение от 10.11.2020 № 2731.  

Вместе с тем, согласно ответу ФКУ «Росдормониторинг» от 25.04.2023   № РДМ-936ис счета за выдачу специальных разрешений ФКУ «Росдормониторинг»  не выставлялись.  

Согласно ответу ФКУ «Росдормониторинг» от 20.06.2023 № РДМ-1535ис  счета в счет возмещения вреда, причиняемого федеральным автомобильным  дорогам тяжеловесными транспортными средствами не выставлялись.  

На основании полученных ответов суд пришел к выводу, что фактически  никаких расходов (убытков) за выдачу специальных разрешений на движение  транспортных средств по автомобильным дорогам, осуществляющих перевозку  комбайнов, а также расходов (убытков) на возмещение вреда, причиняемого  федеральным автомобильным дорогам, ни ответчик, ни третьи лица, не понесли.  

Таким образом, суд обоснованно критически отнесся к доказательствам,  предоставленным ответчиком по расходам на выдачу специальных разрешений на  движение транспортных средств по автомобильным дорогам и правомерно отказал  в их возмещении.  

При этом, на дату выставления представленного ответчиком в материалы  дела счета и его оплаты общество знало об отказе завода от перевозки груза.  

Расходы ответчика за оформление разрешений по территории Финляндии  заявленных ответчиком составили 32 800 руб.  

Ответчик сослался на оплату счета (счет-фактура, инвойс) от 07.08.2020   № 2581 на сумму 400 евро, выставленного компанией HAYAS.  

При этом общество предоставило мемориальный ордер № 32, заявление на  перевод иностранной валюты № 32 и банковскую выписку по счету ПАО Банк «ФК  Открытие» от 27.08.2020, где в назначении платежа указан счет (счет-фактура,  инвойс) от 21.08.2020 № 3800129607 на сумму 400 евро, выставленных Центром  экономического развития, транспорта и окружающей среды Пирканмаа.  

Таким образом, несмотря на то, что 13.08.2020 ответчик ранее ответчик отказ  истца от перевозки груза, общество подало заявку на получение разрешений,  получило счет (инвойс) Центра экономического развития, транспорта и окружающей  среды Пирканмаа от 21.08.2020 № 3800129607 и оплатило его 27.08.2020.  

При таких обстоятельствах, расходы ответчика в размере 166 400 руб. и 400  евро (32 800 руб.) за оформление специальных разрешений, понесенные  ответчиком по его собственной инициативе после отказа истца от перевозки, не  могут быть отнесены на возмещаемые истцом убытки.  

Согласно статье 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям,  установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка)  либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).  

Статьей 167 ГК РФ установлено, что недействительная сделка не влечет  юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее  недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое  знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой  сделки, после признания этой сделки недействительной не считается  действовавшим добросовестно.  

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой  все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в  натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании  имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его  стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены  законом.  

В силу статьи 410 ГК РФ в результате зачета встречных требований  фактического движения денежных средств не происходит, правовым последствием  признания недействительной сделки по зачету встречных требований является  восстановление соответствующих обязательств сторон по отношению друг к другу,  поэтому вопросы, связанные с реализацией сторонами прав по подлежащим  восстановлению встречным требованиям на сумму зачета, признанного  недействительным, подлежат разрешению путем подачи отдельного искового  заявления.  

В соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без  установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований  приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица  (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное  или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением  случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные главой  60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное  обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого  потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.  

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного  обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами  (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был  узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.  

В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами  вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной  просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет  другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.  

Признав произведенный ответчиком письмом от 12.03.2021 № 22 зачет на  сумму 896 400 руб. недействительной сделкой, суд первой инстанции, правильно  применив положения статей 1102 и 1107 ГК РФ, обоснованно взыскал с общества в  

пользу завода 1 045 000 руб. неосновательного обогащения с начисленными на  указанную сумму процентами за пользование чужими денежными средствами в  сумме 184 544 руб. 28 коп., расчет которых проверен судом и признан правильным.  

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат  фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения,  либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом  апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для  отмены обжалуемого судебного акта.  

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены  все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи.  Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений  или неправильного применения норм процессуального права при вынесении  решения судом не допущено.  

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и  удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не  имеется.  

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 19.09.2023 по делу № А56-67084/2021 оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий М.Л. Згурская  Судьи М.Г. Титова  

 Н.О. Третьякова