88/2023-40834(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А03-12355/2020  

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2023 года  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:  председательствующего Курындиной А.Н.,  судей Бедериной М.Ю.,   Ткаченко Э.В.,  

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел  кассационные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1, Сапрыкина Олега Александровича, Черных Михаила Алексеевича,  Коденцовой Веры Васильевны, ФИО2 на решение от 22.12.2022  Арбитражного суда Алтайского края (судья Чайка А.А.) и постановление от 15.03.2023  Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Подцепилова М.Ю., Ваганова Р.А.,  Сухотина В.М.) по делу № А03-12355/2020 по иску Федерального агентства  по управлению государственным имуществом (ОГРН 1087746829994, ИНН 

<

***>;  109012, 

<

...>), открытого акционерного общества  «Кучуксульфат» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 658655, Алтайский край,  Благовещенский район, р.п. Степное озеро) к индивидуальному предпринимателю  ФИО1 (ОГРНИП 304223508600150, ИНН 

<

***>) о  признании недействительным договора от 01.08.2012 № 816 об абонементном  детективном обслуживании, заключенного между открытым акционерным обществом  «Кучуксульфат» и индивидуальным предпринимателем ФИО1, в редакции соглашения от 30.12.2019 недействительным и применении  последствия недействительности сделки, с привлечением Прокуратуры Алтайского края.  

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета  спора: Коденцова Вера Васильевна, Сапрыкин Олег Александрович, ФИО3, Черных Михаил Алексеевич, ФИО2, компания Капок  Инвестментс Лимитед, Межрегиональное управление Федеральной службы  по финансовому мониторингу по Сибирскому Федеральному округу.  

В судебном заседании приняли участие представители: Федерального агентства  по управлению государственным имуществом ФИО4 по доверенности  от 27.12.2021 (сроком по 31.01.2025), паспорт; индивидуальный предприниматель  ФИО1 лично и его представитель ФИО5 по доверенности  

от 04.04.2023 (сроком на 4 года), удостоверение адвоката; Коденцовой Веры Васильевны,  Сапрыкина Олега Александровича, Черных Михаила Алексеевича - Мерещак М.Ю.  по доверенности от 05.02.2022 (сроком на 5 лет), удостоверение адвоката; Прокуратуры  Алтайского края - ФИО6, служебное удостоверение.  

Суд установил: 

участник открытого акционерного общества «Кучуксульфат» (далее -  ОАО «Кучуксульфат», общество, истец) - Компания Капок Инвестментс Лимитед  обратился в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к индивидуальному  предпринимателю ФИО1 (далее - ИП ФИО1, ответчик)  о признании недействительной сделки, заключенной между ОАО «Кучуксульфат»  и ИП ФИО1 на оказание услуг по детективно-информационному  обслуживанию, обеспечению экономической безопасности ОАО «Кучуксульфат»  на 2020 год на сумму 37 290 000 руб., о применении последствий недействительности  сделки в виде взыскания с ИП ФИО1 в пользу ОАО «Кучуксульфат»  37 290 000 руб.  

Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (далее -  Росимущество) вступило в дело в качестве соистца (определение суда от 31.08.2022).  

Решением от 22.12.2022 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без  изменения постановлением от 15.03.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда,  исковые требования удовлетворены в полном объеме.  

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ИП ФИО1, Сапрыкин  Олег Александрович, Черных Михаил Алексеевич, Коденцова Вера Васильевна, ФИО2 (далее - Сапрыкин О.А., Черных М.А., Коденцова В.В.,  ФИО2 соответственно) обратились в суд с кассационными жалобами.  

В кассационной жалобе ИП ФИО1 просит отменить решение  и постановление, в удовлетворении исковых требований отказать, либо направить дело  на новое рассмотрение, мотивируя это следующим: судами не установлен факт  заключения сделки в ущерб интересам общества; истцом не приведено доказательств  отсутствия экономической целесообразности заключения сделки; судами не дана оценка  абонентской природе договора, доказательствам ответчика относительно количества,  качества и объемов оказанных услуг, реальности их оказания; судами неверно сделан  вывод о заключении договора неуполномоченными лицами; поскольку в судебных актах  отсутствуют указания на мотивы отклонения тех или иных доказательств ответчика,  то можно полагать, что судами они не исследовались.  

Сапрыкин О.А., Черных М.А., Коденцова В.В. в своей жалобе просят отменить  решение и постановление полностью, принять по делу новый судебный акт  о прекращении производства по делу либо об отказе в удовлетворении исковых  требований в полном объеме.  

В обоснование кассационной жалобы заявители приводят следующие доводы: суд  первой инстанции не рассмотрел надлежащим образом ходатайство о замене истца  

по делу; привлечение в качестве соистца Росимущество не отвечает нормам  процессуального права, истец в настоящем деле отсутствует, в связи с чем производство  по делу подлежит прекращению; истребование акций ОАО «Кучуксульфат» в пользу  государства не влечет за собой таких последствий как недействительность полномочий  генерального директора и, соответственно, недействительность договоров, заключенных  им в рамках должностных полномочий; материалы дела не содержат доказательств  заключения сделки по детективно-информационному обслуживанию  в ущерб интересам общества; судами не приняты во внимание отчеты независимых  экспертов относительно стоимости спорной сделки; судом в качестве доказательства  завышения рыночной цены сделки был принят отчет от 25.06.2020, имеющий  существенные недостатки; судами не дана оценка процессуальному поведению  материального истца, поменявшего позицию по делу на противоположную, что является  злоупотреблением правом; спорная сделка одобрена советом директоров общества  и потому является действительной.  

ФИО2 в кассационной жалобе просит отменить решение и постановление,  принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.  

Данный заявитель приводит следующие доводы: спорная сделка одобрена советом  директоров и совершена уполномоченным лицом; решение суда о недействительности  решения совета директоров от 14.12.2012 об избрании генерального директора и,  соответственно, об отсутствии полномочий у единоличного исполнительного органа,  приняты без соответствующего судебного акта, устанавливающего такие обстоятельства;  судом не дана оценка трем экспертным заключениям; вывод судов о несоответствии цены  сделки рыночной стоимости сделан на основании недопустимого доказательства;  ответчику отказано в назначении судебной экспертизы; судами не применен принцип  «эстоппель» по отношению к ОАО «Кучуксульфат», менявшему позицию по иску в ходе  рассмотрения дела.  

От Росимущества поступил отзыв на кассационные жалобы, в котором истец считает  доводы кассационных жалоб несостоятельными, просит оставить решение  и постановление без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.  

Прокуратура Алтайского края в своем отзыве на кассационные жалобы также  считает доводы кассационных жалоб несостоятельными по изложенным в отзыве  мотивам, просит оставить судебные акты без изменения, кассационные жалобы - без  удовлетворения.  

ОАО «Кучуксульфат» в отзыве на кассационные жалобы полагает, что оснований  для отмены решения и постановления не имеется, приводит возражения против  приведенных в кассационных жалобах доводов.  

Компания Капок Инвестментс Лимитед в отзыве на кассационные жалобы, полагая  их необоснованными, просит оставить состоявшиеся по делу судебные акты без  изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.  

Представители участвующих в деле лиц в судебном заседании поддержали ранее  

заявленные правовые позиции по делу.  

Заслушав пояснения представителей, проверив законность обжалуемых судебных  актов на основании статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее - АПК РФ), исходя из доводов кассационных жалоб, отзывов  на кассационные жалобы, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые решение  и постановление не подлежат отмене.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.08.2012  ОАО «Кучуксульфат» в лице генерального директора ФИО7 с одной стороны  (заказчик) и частный детектив ФИО1 с другой стороны (исполнитель) в лице  ФИО8, действующий на основании доверенности, заключили договор   № 816 об абонементном детективном обслуживании (далее - договор) о нижеследующем:  заказчик поручает и обязуется оплатить, а исполнитель принимает на себя обязательства  по оказанию заказчику комплекса информационных услуг по исследованию рынка  сульфата натрия в России и за рубежом, включающих в себя информацию о тенденциях  развития рынка и прогнозирование объемов сбыта продукции; информацию о товарной  и фирменной структурах рынка, о конкурентах; информацию о покупателях  и поставщиках материальных ценностей, используемых при производстве сульфата  натрия.  

Согласно разделу 2 договора исполнитель обязан предоставить услуги по сбору  информации: о тенденциях развития рынка и прогнозирование объемов сбыта сульфата  натрия, о товарной структуре рынка сульфата натрия, конкуренции, о потребителях,  о рынке закупок.  

В соответствии с разделом 3 договора исполнитель обязуется ежемесячно,  а в необходимых случаях немедленно, либо в иные согласованные сроки, предоставлять  заказчику письменный отчет об оказанных услугах и проделанной работе в соответствии  с договором.  

В отдельных случаях строго конфиденциальная информация передается только  генеральному директору устно.  

Ежемесячно предоставлять, не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным,  акты выполненных работ.  

В соответствии с пунктом 3.1 договора общая стоимость услуг составляет  ориентировочно 6 000 000 руб. Стоимость услуг оговаривается в прейскуранте, который  согласовывается обеими сторонами и является неотъемлемой частью договора.  

Заказчик производит исполнителю оплату не позднее 10 числа каждого месяца  авансовым платежом в размере 1 065 750 руб.  

Договор заключен до 01.01.2013. Действие договора стороны пролонгировали. 

30.12.2019 ОАО «Кучуксульфат», именуемое в дальнейшем заказчик в лице  генерального директора ФИО2 с одной стороны и исполнитель в лице  ФИО8, действовавшего на основании доверенности, заключили соглашение  к договору о нижеследующем: пункт 3.1 изложили в следующей редакции: «Плата  

по договору № 816 от 01.08.2012 составляет 36 348 000 рублей». Настоящее  дополнительное соглашение вступает в силу с 01.01.2020.  

В обоснование требований Росимущество и ОАО «Кучуксульфат» ссылаются  на недействительность договора (в редакции соглашения от 30.12.2019) как сделки  с заинтересованностью, причинившей ущерб обществу.  

Удовлетворяя исковые требования, суды, руководствуясь статьями 10, 166, 168, 170,  174 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 81,  84 Федерального Закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее –  Закон № 208-ФЗ), пунктами 12, 13, 17 Обзора судебной практики по некоторым вопросам  применения законодательства о хозяйственных обществах, утвержденного Президиумом  Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019, Постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок  и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» (далее – постановление   № 27), постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015   № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского  кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 25), признали оспариваемый  договор сделкой с заинтересованностью, совершенной в ущерб интересам общества,  в противоправных целях, применили последствия недействительности сделки в виде  взыскания с ИП ФИО1 в пользу ОАО «Кучуксульфат» 36 348 000 руб.,  уплаченных за 2020 год.  

Суд кассационной инстанции, оставляя обжалуемые решение и постановление  в силе, исходит из следующего.  

В соответствии с абзацем шестым пункта 1 статьи 65.2 ГК РФ участники корпорации  (участники, члены, акционеры и т.п.) вправе оспаривать, действуя от имени корпорации  (пункт 1 статьи 182), совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным статьей  174 настоящего Кодекса или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также  применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации.  

Согласно статье 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным  законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо  от такого признания (ничтожная сделка).  

В соответствии со статьей 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет  юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее  недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.  При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все  полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре -  возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки  не предусмотрены законом.  

Согласно пункту 2 статьи 174 ГК РФ сделка, совершенная представителем или  действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица  

в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть  признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического  лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах  иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать  о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место  обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных  действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб  интересам представляемого или интересам юридического лица.  

В пункте 93 постановления № 25 разъяснено, что пунктом 2 статьи 174 ГК РФ  предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем  или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического  лица.  

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне  зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных  совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем  совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона  сделки знала или должна была знать. О наличии явного ущерба свидетельствует  совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если  предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления,  совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая  сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы  очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.  

По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели  место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например,  совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для  юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной,  но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью,  в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду,  невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок  в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам).  

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если  установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных  совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам  представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так  и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного  контроля, умалении деловой репутации).  

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела  доказательства, констатировав, что ИП ФИО1 является заинтересованным  в совершении оспариваемой сделки лицом (часть 1 статьи 81 Закона № 208-ФЗ),  поскольку на момент совершения сделки занимал должность члена совета директоров  

общества, фактически услуги по договору в интересах общества не оказывались,  сторонами создан формальный документооборот в целях придания видимости ее  исполнения, общество в таком объеме услуг не нуждалось, в связи с чем обществу  причинен ущерб в размере выплаченных по сделке денежных средств, суды  удовлетворили требование о признании договора недействительным.  

Доводы заявителей кассационных жалоб о невозможности признания спорной  сделки недействительной ввиду соблюдении процедуры совершения сделки  с заинтересованностью путем получения 12.12.2019 одобрения совета директоров  общества, отклоняются судом округа, поскольку наличие такого согласия не является  основанием для отказа в удовлетворении требования о признании ее недействительной  (абзаце 6 пункта 93 постановления № 25, абзац четвертый пункта 24 постановления № 27).  

При этом апелляционный суд обоснованно отметил, что сами по себе факты  длительности подобных отношений между обществом и ИП ФИО1, их не  оспаривание и одобрение, не свидетельствует об их законности.  

Вопреки доводам кассационных жалоб, истец доказал, что сделка причинила ущерб  обществу.  

Изучив представленные в подтверждение исполнения сделки доказательства, суды  пришли к выводу, что информация, предоставляемая ИП ФИО1 в рамках  оспариваемого договора, не отвечала объективным экономическим интересам общества  и не являлась уникальной, поскольку могла быть получена из общедоступных источников,  не содержала характерных для такого рода услуг аналитических данных, могла быть  получена без привлечения ИП ФИО1 штатными работниками общества; по сути,  обусловленные спорным договором услуги детективно-информационного характера  сводились к поиску и констатации наличия либо отсутствия связей между проверяемой  организацией (предполагаемого контрагента) и действующим на тот момент времени  акционером общества - компанией Капок Инвестментс Лимитед с ее бенифициарами -  ФИО9 и ФИО10, соответственно, фактически связь предполагаемых  контрагентов с вышеупомянутыми лицами являлась основополагающим критерием  в принятии решения по заключению договорных отношений, при этом объективная  экономическая целесообразность сделок, которые могли быть заключены с такими  контрагентами, не учитывалась, что свидетельствует об ангажированности  и узконаправленности работы ИП ФИО1 в рамках оспариваемых  правоотношений, о лоббировании ответчиком интересов большинства бывших  акционеров, находящихся в корпоративном конфликте с бывшим акционером общества -  Компании Капок Инвестментс Лимитед, без учета объективных экономических интересов  общества.  

Наличие указанного корпоративного конфликта сторонами не оспаривается. 

Ссылка заявителей жалоб на необходимость применения принципа «эстоппель»,  поскольку общество изменило позицию в ходе рассмотрения дела, отклоняется судом  округа, поскольку такое изменение произошло не вследствие недобросовестного  

поведения общества, а в связи с передачей акций ОАО «Кучуксульфат» в собственность  Российской Федерации.  

По этим же основаниям, с учетом избрания нового единоличного исполнительного  органа общества (генеральный директор) лишь в августе 2022 года (распоряжение  Росимущества от 02.02.2022 № 458-р, сведения внесены в ЕГРЮЛ 29.08.2022), суд округа  не принимает во внимание доводы заявителей жалоб о том, что услуги принимались  и фактически получали одобрение после смены владельца акций общества.  

Вопреки доводам заявителей кассационных жалоб, представленные в подтверждение  факта и объема оказанных услуг доказательства подробно исследованы судами, им дана  надлежащая оценка, в частности, отмечено, что из содержания актов приемки оказанных  услуг не представляется возможным установить, какие фактически услуги были оказаны,  какая конкретно работа была выполнена и кем, способ и затраты на получение  предоставляемых сведений. Нарушений при исследовании и оценке доказательств судами  не допущено. Доводы кассационных жалоб в этой части сводятся к несогласию с  произведенной судами оценкой доказательств.  

Также суды обоснованно отметили, что фактически спорная сделка прикрывает  вывод денежных средств в пользу ИП ФИО1 в обход процедур  внутрикорпоративного распределения денежных средств, что явно отклоняется  от стандартов разумного и добросовестного поведения участников гражданских  правоотношений, а документы об исполнении прикрывающей сделки (спорного договора)  составлены формально, в целях создания видимости исполнения именно договора  возмездного оказания услуг (статьи 10, 168, пункт 2 статьи 170 ГК РФ, пункты 1, 87,  88 постановления № 25).  

Доводы кассационной жалобы Черных М.А., Сапрыкина О.А., Коденцовой В.В.  о наличии оснований для прекращения производства по делу ввиду отсутствия истца,  отклоняются судом округа.  

Вопреки доводам указанных заявителей, в резолютивной части определения  от 31.08.2022 суда первой инстанции указано на привлечение Росимущества в качестве  соистца; более того, из материалов настоящего дела не следует, что в ходе его  рассмотрения ответчик и третьи лица затруднялись в определении процессуального  оппонента и сущности его позиции, выраженной в заявлении от 12.07.2022, письменной  правовой позиции по иску от 16.09.2022, об уточнении исковых требований от 15.12.2022  и пр.  

Суд округа отмечает, что доводы, изложенные в кассационных жалобах, были  предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую  оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и  установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не  входит в компетенцию суда кассационной инстанции.  

Согласно правовому подходу, изложенному в определении от 17.02.2015 № 274-О  Конституционного Суда Российской Федерации, иное позволяло бы суду кассационной  

инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно  исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела  на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности  судебного разбирательства, что недопустимо.  

Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные  по сравнению со сделанными судами выводы относительно того, какие обстоятельства  по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств,  не допущена (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).  

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие  существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы  и оценены в соответствии с требованиями части 7 статьи 71 АПК РФ. Несогласие  заявителей с выводами судов не свидетельствует о неправильном применении ими норм  материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, а потому не может  служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке (статьи 286,  287 АПК РФ).  

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся  основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной  инстанции не установлено.  

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационных  жалоб относятся на заявителей в соответствии со статьей 110 АПК РФ.  

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  Западно-Сибирского округа  

постановил:

решение от 22.12.2022 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 15.03.2023  Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-12355/2020 оставить без  изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,  в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий А.Н. Курындина  

Судьи М.Ю. Бедерина 

 Э.В. Ткаченко