ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ                                                                                             

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-166068/22-34-910

г. Москва

23 ноября 2022 г.

Резолютивная часть решения объявлена 16 ноября 2022 г.

Решение изготовлено в полном объеме 23 ноября 2022 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе: 

Судьи Кравчик О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

ОБРАЗОВАТЕЛЬНАЯ АВТОНОМНАЯ НЕКОММЕРЧЕСКАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ "ИНСТИТУТ ЭКОНОМИКИ БИЗНЕСА"

115054, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.12.2003, ИНН: 

<

***>

к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БЮРО ДЕВЕЛОПМЕНТ"

125284, РОССИЯ, Г. МОСКВА, МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БЕГОВОЙ ВН.ТЕР.Г., ЛЕНИНГРАДСКИЙ ПР-КТ, Д. 35, СТР. 1, ЭТАЖ/ПОМЕЩ./КОМ. 5/I/139, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 03.05.2018, ИНН: 

<

***>

о взыскании 33 684 434 руб. убытков,

в заседании приняли участие:

от истца: ФИО2 по доверенности № 003-АРБ от 24.02.2020;

от ответчика: ФИО3 по доверенности № 266Д/2021 от 19.05.2021;

УСТАНОВИЛ:

ИНЭКБИ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "БЮРО ДЕВЕЛОПМЕНТ" о взыскании 33 684 434 руб. убытков. Требования истцом уточнены в порядке ст. 49 АПК РФ и приняты судом к рассмотрению. 

В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования.

Ответчик возражал относительно заявленных требований по доводам отзыва на исковое заявление.

Рассмотрев материалы дела, основания и предмет заявленных требований, оценив представленные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ГУ МЧС России по г. Москве подтвержден факт пожара, произошедшего 03.08.2019 в здании по адресу: 

<

...>, на общей площади 5 000 кв. м, в результате которого повреждена сайдинговая конструкция ограждения территории ОАНО ВО "ИНСТИТУТ ЭКОНОМИКИ БИЗНЕСА" по адресу: 

<

...>, о чем в дело представлены копии ответа от 23.08.2019 № 6656-4-1 и донесения о пожаре № 27 от 03.08.2019.

Как следует из копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.11.2019 по материалам проверки по факту возгорания и пожара в нежилом неэксплуатируемом здании, расположенном по адресу: 

<

...>, 03.08.2019 в указанном здании, принадлежащем на праве собственности ООО "БЮРО ДЕВЕЛОПМЕНТ", в результате пожара на общей площади около 5 000 кв. м произошло повреждение огнем несущих балок и других деревянных конструкций междуэтажных перекрытий и кровли, в результате чего произошло обрушение междуэтажных перекрытий и крыши здания; в ходе проверки установлено, что здание до пожара являлось ветхим и аварийным, на момент возгорания было обесточено, не электрифицировано.

В обоснование заявленных требований истцом представлено коммерческое предложение на восстановление ограждения по адресу: 

<

...>, составленное АО "НОВАТОР" № 68 от 03.10.2019, согласно которому общая стоимость работ составляет 33 684 434 руб. (земляные работы - 3 851 142 руб., общестроительные работы - 10 862 565 руб., отделочные работы - 9 806 707 руб., въездные группы - 2 640 000 руб., прочие работы - 4 920 000 руб., всего затраты по возведению ограды - 32 080 414 руб., непредвиденные работы и затраты (5%) - 1 604 020 руб.).

Возражая относительно заявленных требований, ответчиком в материалы дела представлен акт строительно-технической экспертной консультации № 14-11/22 от 14.11.2022, составленный ИП ФИО4, согласно которому стоимость устранения дефектов составляет 222 679 руб. 20 коп. (разборка ограждения из многослойных панелей 5 секц., монтаж ограждения из многослойных панелей 5 секц., панели трехслойные с обшивкой из оцинкованной стали, с полимерным покрытием). 

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

Таким образом, в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда закреплена презумпция вины его причинителя, бремя доказывания невиновности возлагается на причинителя вреда (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 № 641-О). Потерпевший должен представить доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба и его размер, а также доказать, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Любое причинение вреда презюмируется противоправным (принцип генерального деликта) (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.07.2010 № 4515/10).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил следующее.

В соответствии с пунктами 11 и 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Как разъяснено в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в т.ч., собственники имущества; лица, назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из содержания названных норм права и соответствующих разъяснений следует, что лицо, требующее возмещения убытков в соответствии со ст. 65 АПК РФ должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер ущерба, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

Обращаясь 03.08.2022 с настоящим иском, заявленным к ГУ МЧС России по г. Москве, истец указал, что в результате пожара в здании по адресу: 

<

...> в связи с высокой температурой деформировалась, потеряла конструктивную и функциональную устойчивость сайдинговая ограда по проезду Жукову, на противоположной стороне которого расположена АЗС ТАТНЕФТЬ, возгорание которой удалось предотвратить путем проливания водой; при этом, ограда обеспечивает целостность ансамбля, который институт обязан восстановить в виде капитальной постройки.

Согласно представленному истцом коммерческому предложению включены работы по изготовлению и установке реставрируемых въездных ворот и калиток, шпатлевка и штукатурка, окраска фасадной краской, проектные, изыскательские, археологические работы и т.д. (то есть земляные, общестроительные, отделочные работы каменной, кирпичной части входной группы усадьбы ФИО5, въездные группы и прочие работы).

Определением от 16.09.2022 по ходатайству истца ГУ МЧС России по г. Москве заменено на ООО "БЮРО ДЕВЕЛОПМЕНТ".

В отзыве на исковое заявление и представленной акте от 14.11.2022 указано, что на исследуемом заборе имеются дефекты, такие как сильное коробление, отслоение покрасочного покрытия, следы коррозии (эксплуатационные дефекты).

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства в совокупности и во взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что исковое требование не подлежит удовлетворению.

Суд исходит из того, что истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал, что именно ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Так, судом не установлено наличия каких-либо противоправных действий со стороны ООО "БЮРО ДЕВЕЛОПМЕНТ", которые могли бы привести к причинению ущерба, в том числе нарушений с его стороны Правил противопожарного режима Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390 "О противопожарном режиме". Суд также считает необоснованным расчет суммы убытков, произведенный истцом согласно коммерческому предложению АО "НОВАТОР".

Исследовав представленные доказательства и оценив их с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что материалы дела не содержат доказательств, позволяющих установить наличие совокупности условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Расходы по оплате госпошлины относятся на истца на основании статьей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 4, 49, 65, 71, 110, 112, 167 - 170, 171, 176 - 177, 180, 181, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЙ АВТОНОМНОЙ НЕКОММЕРЧЕСКОЙ ОРГАНИЗАЦИИ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ "ИНСТИТУТ ЭКОНОМИКИ БИЗНЕСА" (115054, ГОРОД МОСКВА, ДУБИНИНСКАЯ УЛИЦА, 51, ОГРН: 1037725064410, Дата присвоения ОГРН: 19.12.2003, ИНН: 7725084152) в доход федерального бюджета 188 622 (сто восемьдесят восемь тысяч шестьсот двадцать два) руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                         Кравчик О.А.