АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-22355/2017

г. Владивосток

26 января 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 января 2018 года. 

Полный текст решения изготовлен 26 января 2018 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Клёминой Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Закрытого акционерного общества «Мясной двор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 09.09.2002) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Промикс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 24.10.2013) 

о взыскании 16 621 958 рублей 50 копеек,

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ФИО2,

при участии в заседании:

от истца: представитель ФИО3, по доверенности от 15.12.2017, паспорт;

ответчик, третье лицо не явились, извещены;

установил:

Закрытое акционерное общество «Мясной двор» (далее – ЗАО «Мясной двор») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Промикс» (далее – ООО «Промикс») о взыскании задолженности по оплате товара в сумме 13 707 157 рублей 52 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 914 800 рублей 98 копеек.

Определением от 07.12.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечена ФИО2.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме. 

Ответчик, третье лицо надлежащим образом извещенный о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явились, заявлений, ходатайств не заявили. 

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 22.01.2018, а также решению Арбитражного суда Приморского края от 05.02.2016 ООО «Промикс» находится в стадии ликвидации. Единственным участником и генеральным директором указанного общества является ФИО2 

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд приступил к проведению судебного заседания в их отсутствие.

Выслушав доводы представителя истца, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Согласно товарной накладной №МД000000145 от 06.05.2015 ЗАО «Мясной двор» была отпущена продукция ООО «Промикс» на сумму 2 532 667 рублей 50 копеек, получена ФИО2, о чем свидетельствует подпись и печать ООО «Промикс». 

Товарной накладной №МД000000146 от 28.05.2015 ЗАО «Мясной двор» была отпущена продукция ООО «Промикс» на сумму 2 239 820 рублей 26 копеек, получена ФИО2, о чем свидетельствует подпись и печать ООО «Промикс». 

Согласно товарной накладной № МД000000148 от 02.06.2015 ЗАО «Мясной двор» была отпущена продукция ООО «Промикс» на сумму 3 474 767 рублей 16 копеек, получена ФИО2, о чем свидетельствует подпись и печать ООО «Промикс».

Также, ЗАО «Мясной двор» 10.06.2015 была отпущена продукция ООО «Промикс» на сумму 2 944 147 рублей 80 копеек, о чем свидетельствует товарная накладная №МД000000149, товар получен ФИО2, о чем свидетельствует подпись и печать ООО «Промикс».

Товарной накладной №МД000000150 от 18.06.2015 ЗАО «Мясной двор» была отпущена продукция ООО «Промикс» на сумму 2 515 754 рубля 80 копеек, получена ФИО2, о чем свидетельствует подпись и печать ООО «Промикс». 

Претензии по качеству товара со стороны получателя в документах                          не отражены.

18.07.2017 истец направил в адрес ответчика требование не позднее 20 календарных дней с момента получения требования оплатить задолженность на общую сумму 13 707 157 рублей 52 копейки. 

То обстоятельство, что ООО «Промикс» до настоящего времени                           не погасило образовавшуюся перед истцом задолженность, явилось основанием для обращения ЗАО «Мясной двор» в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд, исследовав материалы дела и оценив доводы истца, считает исковые требования законными, обоснованными и подлежащими  удовлетворению по следующим основаниям.

По положениям статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки является разновидностью договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 названного Кодекса в части, не противоречащей правилам Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

Если договор поставки отсутствует, то поставка товара на основании товарных накладных признается разовой сделкой купли-продажи и является основанием для взыскания с покупателя задолженности за отгруженный товар.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить полученный товар в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

Материалами дела, а именно, представленными в материалы дела товарными накладными, подтверждается факт поставки истцом ответчику товара, однако доказательств надлежащего и своевременного исполнения ответчиком обязательств по полной и своевременной оплате поставленной продукции в материалы дела не представлено, данное обстоятельство ответчиком не оспорено. 

Письменный отзыв от ООО «Промикс» на исковые требования, заявленные ЗАО «Мясной двор» в адрес суда не поступал, ответчик исковые требования по существу не оспорил.

Статьей 9 АПК РФ предусмотрено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил суду доказательств своевременной и полной оплаты поставленного товара

Данная процессуальная позиция ответчика, надлежащим образом извещенного судом о наличии предъявленных к нему материально-правовых требований, свидетельствует об отсутствии у него каких-либо возражений по предъявленному иску, что согласуется с положениями части 3.1 статьи 70 АПК РФ, в силу которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании изложенного, принимая во внимание направленную в адрес ответчика претензию с указанием на необходимость оплаты суммы задолженности, а также учитывая отсутствие в деле доказательств осуществления выплаты задолженности за поставленную продукцию, требование истца о взыскании с ответчика суммы задолженности в размере 13 707 157 рублей 52 копейки является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 914 800 рублей 98 копеек.

Согласно части 3 статьи 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 названного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Имеющиеся в материалах дела документы подтверждают наличие задолженности в заявленном истцом размере в указанный в исковом заявлении период. Расчет процентов судом проверен, признан корректным. Ответчик контррасчет в суд не представил, исковые требования по существу не оспорил.

В силу положений статьи 110 АПК РФ, поскольку судом при подаче иска было удовлетворено ходатайство истца об отсрочке уплаты государственной пошлины по иску, расходы на оплату государственной пошлины по иску подлежат взысканию с ООО «Промикс» в доход федерального бюджета в сумме 106 110 рублей. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промикс» в пользу закрытого акционерного общества «Мясной двор» основной долг в сумме 13 707 157 рублей 52 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 914 800 рублей 98 копеек, всего                      16 621958 (шестнадцать миллионов шестьсот двадцать одна тысяча девятьсот пятьдесят восемь) рублей 50 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промикс» в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 106 110 (сто шесть тысяч сто десять) рублей.

Исполнительные листы выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и  в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья    Клёмина Е.Г.