СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                                           Дело № А27-24815/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2025 г. 

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2025 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                 Назарова А.В.,

судей:                                                Сластиной Е.С., 

ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания проводимого в онлайн-режиме с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Эльшайдт Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (№07АП-3000/2025) общества с ограниченной ответственностью «ЮВЭЛ» на решение от 14.04.2025 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-24815/2023 (судья Горбунова Е.П.) принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Новосибирская продовольственная корпорация» (630091, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Кемеровской области от 24.05.2024 по делу № А27-24815/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «ЮВЭЛ» (650025, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Первый сибирский агрохолдинг» (652576, Кемеровская область, ЛенинскКузнецкий район, село Красное, ул. Бокова, д. 11, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности,

            с участием в деле кредитора ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Новосибирская продовольственная корпорация» (630091, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 17.03.2025,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Новосибирская продовольственная корпорация» (далее – корпорация, кредитор) в порядке пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29.05.2024 № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон от 26.10.2022 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и статью 223Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)» (далее – Постановление № 40) обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 24.05.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-24815/2023.

Решением от 14.04.2025 Арбитражного суда Кемеровской области заявление кредитора удовлетворено, решение от 24.05.2024 отменено.

Определением от 06.06.2025 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу решения суда от 14.04.2025.

Общество с ограниченной ответственностью «ЮВЭЛ» (далее – общество, истец) с принятым  судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе просит судебный акт отменить и принять новый, которым отказать в удовлетворении заявления о пересмотре.

В обоснование к отмене судебного акта истец указывает, что удовлетворяя заявление кредитора, суд не установил конкретное существенное вновь открывшееся обстоятельство, которое послужило основанием для удовлетворения заявления; судом не учтено, что доводы кредитора сводились к несогласию с решением суда первой инстанции от 24.05.2024.

В порядке статьи 262 АПК РФ кредитор представил отзыв, в котором возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы. 

Ответчик и кредитор явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. 

В порядке частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав участника процесса, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, общество обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Первый Сибирский Агрохолдинг» (далее – ответчик, должник, Агрохолдинг) о взыскании задолженности по договору поставки № 01/09/2023 от 12.09.2023.

Решением от 24.05.2024 Арбитражного суда Кемеровской области от 24.05.2024 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 2 548 149,30 рублей долга, 237 470,17 рублей неустойки за период с 20.09.2023 по 26.12.2023, с дальнейшим начислением неустойки из расчета 0,1 % за каждый день просрочки до даты фактической оплаты задолженности, а также расходов на уплату государственной пошлины в размере 36 928 рублей, всего: 2 822 547,47 рублей. 

Впоследствии истец инициировал возбуждение в отношении Агрохолдинга дела о банкротстве.

Определением лот 26.07.2024 Арбитражного суда Кемеровской области в отношении ответчика по заявлению истца возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) № А27-13819/2024.

Определением суда от 30.08.2024 по делу № А27-13819/2024 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО3, требование общества, подтвержденное решением суда по делу А27-24815/2023, включено в реестр требований кредиторов.

Определением суда от 04.10.2024 к производству арбитражного суда принято заявление корпорации об установлении в деле о банкротстве Агрохолдинга требования в размере 60 842 970 рублей.

Решением от 29.12.2024 Арбитражного суда Кемеровской области Агрохолдинг признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением суда от 10.02.2025 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО4.

20.02.2025 кредитор обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, указав, что из материалов дела А27-24815/2023 не следует и судом не устанавливалась фактическая возможность общества исполнить договор поставки; представленные в материалы дела УПД не подписаны ответчиком; открытые источники информации не свидетельствуют о ведении истцом активной хозяйственной деятельности.

Удовлетворяя заявление кредитора, суд первой инстанции исходил из того, что в рамках настоящего дела кредитором заявлено доводы и представлены новые доказательства, которые могут иметь значение для рассмотрения дела и которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции. 

В соответствии с частью 3 статьи 16 АПК РФ обязательность судебных актов не лишает лиц, не участвовавших в деле, возможности обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных этими актами их прав и законных интересов путем обжалования указанных актов.

Реализуя конституционное право на судебную защиту (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации), а также гарантию на восстановление в правах посредством правосудия, арбитражный суд вправе пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Данное правовое регулирование является дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников процессуальных отношений. Пересмотр дела по новым или вновь открывшимся обстоятельствам является экстраординарной процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты прав лица, ссылающегося на такие обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон.

Возможность преодоления окончательности вступивших в законную силу судебных актов, будучи исключительной по своему характеру, предполагает установление таких процедур и условий их пересмотра, которые отвечали бы требованиям правовой определенности, обеспечиваемой признанием законной силы решений суда, их неопровержимости, что применительно к решениям, принятым в ординарных судебных процедурах, может быть преодолено, лишь если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство или обнаруженные фундаментальные нарушения неоспоримо свидетельствуют о судебной ошибке, без устранения которой компетентным судом невозможно возмещение причиненного ущерба (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2009 № 5-П, от 21.12.2011 № 30-П, от 06.07.2018 № 29-П).

Обжалование кредитором (или арбитражным управляющим) судебных актов по правилам пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (экстраординарное обжалование) до вступления в силу пункта 12 статьи 16 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 29.05.2024 № 107-ФЗ) являлось одним из выработанных судебной практикой правовых механизмов обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 № 304-ЭС15-12643).

Данный механизм обеспечения права на справедливое судебное разбирательство в целях наиболее полной его реализации подразумевает наличие у лица, обращающегося с соответствующей жалобой по делу, в котором оно до этого не принимало участие, права представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору.

В соответствии с Федеральным законом от 29.05.2024 № 107-ФЗ независимо от даты введения процедуры в деле о банкротстве к заявлениям, поданным после 29.05.2024, положения пункта 12 статьи 16 Закона о банкротстве применяются в редакции, установленной данным законом. 

Заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подано в арбитражный суд 20.02.2025. 

Как следует из разъяснений, данных в пункте 45 Постановления № 40, согласно пункту 12 статьи 16 Закона о банкротстве, если арбитражный управляющий и (или) кредиторы полагают свои права нарушенными судебным актом (постановлением), принятым вне дела о банкротстве, они вправе обратиться в установленном процессуальным законодательством порядке с заявлением об отмене судебного акта по правилам пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам. Такое заявление направляется в тот суд, который принял окончательное решение по делу, и рассматривается в соответствии с положениями процессуального законодательства (глава 37 АПК РФ, глава 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, глава 37 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу абзаца пятого пункта 12 статьи 16 Закона о банкротстве лица, участвующие в рассмотрении заявления, вправе в суде любой инстанции, с которой начинается пересмотр дела, представить новые доказательства и заявить новые доводы, которые не представлялись и не заявлялись при первоначальном рассмотрении дела.

Согласно пункту 46 Постановления № 40 предъявленное по правилам пункта 12 статьи 16 Закона о банкротстве заявление может быть удовлетворено, а судебный акт - пересмотрен в случае, если приведенные участниками процесса доводы и (или) представленные доказательства указывают на наличие существенных для дела обстоятельств, которые не были известны суду на момент принятия судебного акта (постановления) и которые способны повлечь принятие иного решения по существу спора.

В пункте 47 Постановления № 40 разъяснено, что с учетом положений абзаца второго пункта 4 статьи 34 Закона о банкротстве заявление, предусмотренное пунктом 12 статьи 16 Закона о банкротстве, может быть предъявлено, в том числе контролирующим должника лицом, в случаях, когда такое лицо подтвердит, что оно не имело возможности представлять интересы должника или иным образом формировать позицию должника по делу при вынесении обжалуемого судебного акта.

Применительно к положениям статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 АПК РФ.

Пересмотр по новым или вновь открывшимся обстоятельствам постановлений и определений арбитражного суда апелляционной и кассационной инстанций, принятых в порядке надзора постановлений и определений Верховного Суда Российской Федерации, которыми изменен судебный акт арбитражного суда первой, апелляционной и кассационной инстанций либо принят новый судебный акт, производится тем судом, который изменил судебный акт или принял новый судебный акт (часть 2 статьи 310 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 статьи 311 АПК РФ и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 статьи 311 АПК РФ, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Пункт 1 части 2 статьи 311 АПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относит существенные для дела обстоятельства, которые существовали на момент принятия судебного акта, но не были и не могли быть известны заявителю.

Новыми обстоятельствами по части 3 статьи 311 АПК РФ признаются: отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу (пункт 1); признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу (пункт 2); признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного арбитражным судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21.07.1994 № 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации (пункт 3); определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства (пункт 5); установление или изменение Федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки (пункт 6).

Пересмотр окончательного судебного решения допускается, если, во-первых, имеются доказательства, которые могут привести к иному результату судебного разбирательства, и, во-вторых, лицо, заявляющее об отмене судебного решения, обосновало, что оно не имело возможности представить соответствующие доказательства до окончания судебного разбирательства (определения Верховного Суда Российской Федерации от 18.01.2023 № 302-КГ16-11762, от 11.03.2021 № 306-ЭС20-16785).

Такая совокупность процессуальных оснований для пересмотра решения суда по настоящему делу имеется.

Так, обращаясь в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по договору поставки истец представил: 

акт сверки взаиморасчетов, подписанный истцом в одностороннем порядке; 

УПД, не подписанные со стороны ответчика.

Со своей стороны ответчик явку в судебное заседание не обеспечил. 

В судебном заседании вопросы о наличии возможности у истца исполнить договор поставки не выяснялись и не исследовались; при рассмотрении дела суд исходил из положений части 3.1. статьи 70 АПК РФ (ответчик не оспорил и не опроверг доводы истца).

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что дизельное топливо (предмет договора поставки) относится к опасным грузам и к его перевозчикам предъявляются определенные требования пожарной безопасности.

В соответствии со статьей 31 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения.

В соответствии с ГОСТ 19433-88. Грузы опасные. Классификация и маркировка (утв. Постановлением Госстандарта СССР от 19.08.1988 № 2957) опасными грузами признаются вещества, материалы и изделия, обладающие свойствами, проявление которых в транспортном процессе может привести к гибели, травмированию, отравлению, облучению, заболеванию людей и животных, а также к взрыву, пожару, повреждению сооружений и транспортных средств, отнесение к которым основано на соответствующих классификационных показателях и критериях.

Из материалов дела также не следует, соблюдение истцом требований ГОСТ 1510-2022. Межгосударственный стандарт. Нефть и нефтепродукты. Маркировка, упаковка, транспортирование и хранение.

При данных обстоятельствах, с учетом изложенных норм права суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления - отмены состоявшегося по делу судебного акта по существу спора.

Доводы подателя жалобы об отсутствии оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам противоречит существующему правовому регулированию в данной сфере, а также разъяснениям, изложенным в Постановления № 40.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 № 309-ЭС15-13978).

С учетом этого разумному и добросовестному кредитору не должно составлять труда в случае возникновения судебного спора представить доказательства в обоснование своих требований.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, не установлены.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение от 14.04.2025 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-24815/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области. 

Председательствующий                                                                 А.В. Назаров

Судьи                                                                                               Е.С. Сластина 

ФИО1