ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-198387/19

г.Москва

25 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2020 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Яремчук Л.А.,

судей: Елоева А.М., Сазоновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы 

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 11 декабря 2019 года

по делу №А40-198387/19, 

принятое судьей Дудкиным В.В. (шифр судьи 135-1581) 

по иску Общества с ограниченной ответственностью

Фирма «М-Стиль» Лтд (ОГРН  

<

***>) 

к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН  

<

***>) 

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 20.06.2020,

ФИО3 по доверенности от 19.06.2020,

от ответчика: не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

ООО Фирма «М-Стиль» Лтд обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании  с Департамента городского имущества города Москвы неосновательного обогащения в сумме 1 978 579 руб. 13 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 255 201 руб. 24 коп.. 

Решением суда от 11.12.2019 года исковые требования ООО Фирма «М-Стиль» Лтд удовлетворены. При этом суд исходил из документального подтверждения исковых требований. 

Не согласившись с решением суда, Департамент городского имущества города Москвы подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении исковых требований, указывая на неправильное применение норм материального права. 

ООО Фирма «М-Стиль» Лтд направило в суд письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец возражает против доводов апелляционной жалобы и просит решение суда оставить без изменения. 

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие извещенного о времени и месте судебного разбирательства представителя ответчика, выслушав объяснения представителей истца, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 01 сентября 2000 года между Главным управлением охраны памятников г.Москвы (госорган) (правопреемником которого является Департамент городского имущества города Москвы) и ООО Фирма «М-Стиль» ЛТД (арендатор) заключен охранно-арендный договор №306-5, по условиям которого госорган сдает, а арендатор принимает в арендное пользование памятник архитектуры «Особняк XIX – XX вв. винозаводчика ФИО4» помещение площадью 616,7 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, для использования под служебные цели. 

Согласно дополнительному соглашению от 05.08.2005, срок действия договора установлен с 01.09.2000 г. по 31.08.2015 г.. 

По истечении указанного срока договор возобновлен на неопределенный срок в порядке, предусмотренном ст.621 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

17.03.2014 ООО Фирма «М-Стиль» Лтд обратилось в Департамент городского имущества города Москвы с заявлением о соответствии арендатора условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства и о реализации арендатором права на приобретение арендуемого имущества, расположенного по адресу: 

<

...>, общей площадью 616,7 кв.м.

16.01.2015 Департамент городского имущества города Москвы направил ответчику для подписания проект договора купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, общей площадью 616,7 кв.м, по условия которого стоимость выкупаемого нежилого помещения составляет 102 995 000 рублей.

В рамках дела ООО Фирма «М-Стиль» ЛТД обратилось в суд с требованием об урегулировании споров, возникших между ООО Фирма «М-Стиль» ЛТД и Департаментом городского имущества города Москвы при заключении договора купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, общей площадью 616,7 кв.м.. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г.Москвы от 07.11.2016 по делу №А40-62797/2015 урегулированы споры между сторонами о цене договора путем изложения пунктов 3.1 и 3.4 договора в редакции, согласно которой цена объекта составляет 82 945 000 руб., оплата по договору производится покупателем в течение трех лет со дня его заключения, оплата по договору вносится покупателем ежемесячно. 

13 декабря 2017 года между Департаментом городского имущества города Москвы (продавец) и ООО Фирма «М-Стиль» Лтд (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимости (нежилого помещения) №59-5062, по условиям которого  продавец  обязуется передать в собственность ООО Фирма «М-СТИЛЬ» Лтд объекта недвижимости, расположенного по адресу: 

<

...>, а покупатель - принять и оплатить. 

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 договора купли-продажи цена объекта составляет 82 945 000 руб. с оплатой по договору в течение трех лет со дня заключения. 

В соответствии с п.4 ст.445 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сторона, для которой в соответствии с данным Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. 

В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

В настоящем случае решение суда по делу №А40-62797/2015 о понуждении Департамента городского имущества города Москвы к заключению договора купли-продажи спорного объекта недвижимости с установленными судом условиями о цене объекта вступило в законную силу 02.02.2017 года. 

В силу ч.1 ст.407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Как указано в п.5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 №73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», поскольку иное не вытекает из закона или соглашения сторон, продавец (арендодатель) и покупатель (арендатор), заключая договор купли-продажи, прекращают на будущее время обязательство по внесению арендной платы (пункт 1 статьи 407 ГК РФ).

В обоснование исковых требований истец ссылается на прекращение обязательств  по внесению арендной платы с 02.02.2017 года, перечисление в пользу ответчика арендных платежей за период с февраля 2017 года по декабрь 2017 года в сумме 1 978 579 руб., что подтверждается платежными поручениями №34 от 18.04.2017г., №43 от 15.05.2017г., №54 от 21.06.2017г., №67 от 12.07.2017г., №75 от 09.08.2017г., №84 от 06.09.2017г., №87 от 26.09.2017г., №88 от 26.04.2017г., №98 от 19.10.2017г., №106 от 31.10.2017г., №116 от 30.11.2017г., №119 от 08.12.2017г., наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения в сумме 1 978 579 руб.. 

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

В соответствии с п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку обязательства арендатора по внесению арендных платежей прекращены с 02.02.2017 года, правовых оснований для удержания ответчиком заявленных истцом ко взысканию денежных средств не имеется, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требования истца обоснованные и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расчет процентов исследован судом и признается выполненным верно. 

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что договор купли-продажи спорного объекта недвижимости заключен с момента подписания сторонами договора (13.12.2017 года), а не с момента вступления в законную силу решения суда по делу №А40-62797/2015 (02.02.2017 года) не соответствуют нормам материального права. 

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 11.12.2019 по делу №А40-198387/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу  – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья: Л.А. Яремчук

Судьи:А.М. Елоев 

Е.А. Сазонова