ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело № А78-8044/2019

город Чита

12 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря  2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2019 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе 

председательствующего судьи Каминского В.Л., 

судей Ломако Н.В., Сидоренко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 02 сентября 2019 года по делу № А78-8044/2019 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Кварц» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительным решения № 6338А от 14.02.2019 и устранении допущенного нарушения, 

при участии в судебном заседании: 

от Межрайонной ИФНС № 2 по г. Чите: ФИО2 – представителя по доверенности от 17.01.2019, ФИО3 – представителя по доверенности от 07.01.2019, ФИО4 – представителя по доверенности от 18.01.2019, ФИО5 – представителя по доверенности от 31.01.2019,  

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Кварц» (далее – ООО «Кварц», общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите (далее – регистрирующий орган, заинтересованное лицо) с требованием о признании недействительным решения об отказе в государственной регистрации № 6338А от 14 января 2019 года и об устранении нарушения прав и законных интересов общества посредством регистрации уменьшения уставного капитала.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 02 сентября 2019 года требования удовлетворены. 

В апелляционной жалобе регистрирующий орган  ставит  вопрос об отмене решения  и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований, полагая  о законности оспариваемого решения и необоснованности требований. Полагает, что в случае совершения требуемого регистрационного действия, номинальная стоимость доли подвергнутой аресту - 29,6 % уменьшилась бы до  13 373 528 руб.  что очевидно меньше чем номинальное  выражение доли 29,6% во время ареста - 26 747 055, 80 руб., что противоречило бы наложенному судом запрету и не обеспечивало бы необходимости обеспечения исполнения приговора суда в части гражданского иска, взыскания штрафа и других имущественных взысканий претензии. Кроме того, как было указано в Решении Управления от 21.03.19 по жалобе ООО «УК Кварц», уменьшение уставного капитала общества повлечет уменьшение как номинальной стоимости доли ФИО6, так и номинальной стоимости 1% доли, подвергнутой аресту. Довод заявителя об уменьшении чистых активов за счет амортизации основных средств документально не подтвержден. Не доказано, чем определено действительное снижение стоимости чистых активов Общества. 

Отзыв на апелляционную жалобу, дополнения к ней заявителем не представлены. 

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 08.10.2019, 12.11.2019, 20.11.2019. 

Общество, извещенное надлежаще,  явку представителя не обеспечило. 

Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123, частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика. 

В судебном заседании представители регистрирующего органа  дали пояснения согласно доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней. Просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Проанализировав доводы, приведенные в апелляционной жалобе, дополнении к ней, изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании пояснения представителей  заинтересованного лица, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как установлено по делу, постановлением Ингодинского районного суда г. Читы от 14.02.2017 удовлетворено ходатайство следователя о наложении ареста на имущество ФИО6 в виде запрета на отчуждение, передачу в залог, внесение в уставной капитал других юридических лиц, совершение каких-либо иных действий по обременению или распоряжению в том числе 29.6% доли в уставном капитале ООО УК Кварц (том 1 л.д. 43-46). 

На основании протокола о наложении ареста на  имущество  от 28.02.2017 наложен арест в том числе на имущество – долю ФИО6 в уставном капитале ООО УК Кварц в размере 29,6% номинальной стоимостью на момент ареста 26 747 055 руб. 80 коп. (том 1 л.д. 47). 

Согласно протоколу № 01/2018 общего собрания собственников ООО «УК Кварц» от 25.12.2018 в связи с изменением величины чистых активов общества принято, в том числе, решение об уменьшении его уставного капитала путем уменьшения номинальной стоимости всех долей участников общества, в состав которых входит ФИО6, владеющий 88,6% доли уставного капитала, до 45 180 837 руб. 37 коп.  (том  1, л.д. 37). 

28.12.2018 ООО «УК Кварц» обратилось в регистрирующий  орган с заявлением о внесении изменений в ЕГРЮЛ сведений о нахождении хозяйственного общества в процессе уменьшения уставного капитала (том 1, л.д. 34-36, 38-39). 

По итогу рассмотрения указанного заявления 14.01.2019 регистрирующим  органом вынесено оспариваемое решение, которым обществу отказано в государственной регистрации внесения в ЕГРЮЛ сведений об уменьшении уставного капитала по мотиву наличия судебного акта, содержащего запрет на совершение регистрационных действий в связи с наложением ареста на долю участника в уставном капитале общества (ФИО6), со ссылкой на подпункт «м» пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 8 августа 2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон № 129-ФЗ). 

Не согласившись с решением регистрирующего органа, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим требованием.

Суд первой инстанции,  заявление удовлетворил, указав, что судебный акт от 14.02.2017, а также протокол наложения ареста на долю ФИО6 в уставном капитале общества от 28.02.2017 не содержат запрета на совершение в отношении имущества должника регистрационных действий, обусловленных принятием решения об уменьшении уставного капитала путем уменьшения номинальной стоимости его доли как участника ООО «УК Кварц». С учетом изложенного и восприняв уменьшение номинальной стоимости имущества, доли в объеме (29,6%), не в качестве сделки, направленной на его отчуждение (обременение), сославшись на то, что  доля участия такого лица в уставном капитале общества до принятия решения общего собрания собственников 25.12.2018 и после него осталась неизменной – 88,6%, требования удовлетворил. 

С данными  выводами суд апелляционной инстанций согласится оснований не имеет, исходя из следующего. 

Пунктами 1, 2 статьи 14 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) предусмотрено, что уставный капитал общества составляется из номинальной стоимости долей его участников, при этом размер уставного капитала общества и номинальная стоимость долей участников общества определяются в рублях. Уставный капитал общества определяет минимальный размер его имущества, гарантирующего интересы его кредиторов.

В то же время размер доли участника общества в уставном капитале общества определяется в процентах или в виде дроби. Размер доли участника общества должен соответствовать соотношению номинальной стоимости его доли и уставного капитала общества. Действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Из статьи 25 Закона № 14-ФЗ следует, что в случае обращения взыскания на долю или часть доли участника общества в уставном капитале общества удовлетворение этих требований осуществляется исходя из действительной стоимости доли участника общества, определяемой на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дате предъявления требования к обществу об обращении взыскания на долю или часть доли участника общества по его долгам.

Из статьи  55 Конституции Российской Федерации и абз. 2 п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Понятие «ограничения» содержится в абз. 4 ст. 1 Закона о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Согласно указанной норме ограничение (обременение) прав есть наличие установленных законом или уполномоченными органами в предусмотренном законом порядке условий, запрещений, стесняющих правообладателя при осуществлении права собственности, либо иных вещных прав на конкретный объект недвижимого имущества. Запреты и ограничения могут устанавливаться не только законом, но и уполномоченными органами. Отсюда возможно определить такие запрещения и ограничения, установленные на основе закона либо акта уполномоченного органа, а также уменьшение распорядительных правомочий лица в отношении имущества по сравнению с объемом правомочий, установленных в отношении данного имущества законом.

В связи с тем, что наложение ареста на имущество, ценные бумаги ограничивает конституционные права личности, только суд в соответствии с п. 9 ч. 2 ст. 29 УПК РФ правомочен принимать решения о применении данных мер процессуального принуждения.

В силу статьи  115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

Согласно части 8 статьи 115 УПК РФ при наложении ареста на имущество составляется протокол в соответствии с требованиями статей 166 и 167 УПК РФ. Согласно части 3 статьи 115 УПК РФ наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение.

Согласно подпункту "м" пункта 1 статьи 23 Закона № 129-ФЗ отказ в государственной регистрации допускается в случае если в течение срока, установленного для государственной регистрации, но до внесения записи в соответствующий государственный реестр или принятия решения об отказе в государственной регистрации в регистрирующий орган поступит судебный акт или акт судебного пристава-исполнителя, содержащие запрет на совершение регистрирующим органом определенных регистрационных действий.

В соответствии со статьей   392 УПК РФ, вступившие в законную силу приговор, определение, постановление суда обязательны для всех органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение приговора, определения, постановления суда влечет за собой ответственность, предусмотренную ст. 315 УК РФ.

Данные нормы носят императивный характер и не предоставляют регистрирующему органу права по своему усмотрению реализовывать предусмотренную законом обязанность, в том числе проводить правовую экспертизу поступающих судебных актов и актов следственных органов, содержащих запрет на государственную регистрацию изменения сведений в ЕГРЮЛ и ставить в зависимость от результатов такой экспертизы исполнение предписаний.

По делу установлено, что ФИО6 входит в состав учредителей ООО «УК Кварц» и в отношении него возбуждены уголовные дела № 26740, 26840, 27840 по признакам преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 33 ст. 199.2 УК РФ, уголовное дело № 27740 по признакам преступления, предусмотренного ст. 199.2 УК РФ.

Как ранее отмечено, постановлением Ингодинского районного суда г. Читы от 14.02.2017 удовлетворено ходатайство следователя о наложении ареста на имущество ФИО6 в виде запрета на отчуждение, передачу в залог, внесение в уставной капитал других юридических лиц, совершение каких-либо иных действий по обременению или распоряжению в том числе 29.6% доли в уставном капитале ООО УК Кварц (том 1 л.д. 43-46). 

Как следует из названного постановления, ходатайство удовлетворено судом для обеспечения исполнения приговора суда в части гражданского иска, взыскания штрафа, обеспечения возмещения вреда, причиненного преступлением и других имущественных взысканий.

При этом уставной капитал ООО «УК Кварц» составлял 90 361 675 руб. Доля ФИО6 в уставном капитале составляла 29,6%, соответственно номинальная стоимость равна 26 747 055,8 руб. Гражданские иски, поступившие в рамках возбужденных уголовных дел, составляют цену в 43 581 804 руб. 64 коп. Санкция статей 199.2 и 145.1 УК РФ предусматривает возможность назначения наказания  в виде штрафа в размере до 500 000 руб. по каждой из статей. 

На основании протокола о наложении ареста на  имущество  от 28.02.2017 наложен арест в том числе на имущество – долю ФИО6 в уставном капитале ООО УК Кварц в размере 29,6% номинальной стоимостью на момент ареста 26 747 055 руб. 80 коп. (том 1 л.д. 47).

03.03.2017 следователем в адрес регистрирующего органа направлено  Письмо-уведомление, с информированием о принятии меры к запрету на отчуждение, передачу в залог, внесение в уставной капитал других юридических лиц, совершение каких-либо иных действий по обременению или распоряжению 29,6% доли - номинальной стоимостью 26 747 055 руб. 80 коп. в уставном капитале ООО УК Кварц, с приложением Постановления о наложении ареста от 14.02.2017 и Протокола наложения ареста от 28.02.2017.

Поскольку заявление ООО «УК Кварц» о государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанных с уменьшением уставного капитала, поступило в Инспекцию после наложения судом ареста доли ФИО6 и регистрирующий орган обладал информацией о наличии такого запрета, то в отсутствие документов о снятии данных ограничений Инспекция не имела законных оснований для государственной регистрации изменений.

При этом доводы заявителя, с которыми согласился суд первой инстанции, апелляционный суд не принимает исходя из следующего. 

По мнению апелляционной инстанции судебный акт на основании которого наложен арест и протокол наложения ареста на имущество ФИО7 необходимо воспринимать с учетом оценки всей информации, содержащейся в указанных документах. 

Оценивая при непосредственном восприятии информацию судебного акта на основании которого наложен арест, апелляционный суд отмечает, что на момент наложения ареста, уставной капитал ООО «УК Кварц» составлял 90 361 675 руб. Доля ФИО6 в уставном капитале составляла 29,6%, соответственно номинальная стоимость равна 26 747 055,8 руб. При этом, протоколом наложения ареста от 28.02.2017 наложен арест на имущество – долю ФИО6 в уставном капитале ООО УК Кварц в размере 29,6% изменено номинальной стоимостью на момент ареста 26 747 055 руб. 80 коп.

25.12.2017  зарегистрировано увеличение доли ФИО6 в уставном капитале Общества. Уставной капитал не изменился составил  90 361 675 руб. Доля ФИО6 составила 88,6%) в номинальном выражении - 80 060 444,05 руб.

25.12.2018 Обществом составлен Протокол собрания, которым решено  уменьшитьуставной капитал общества с 90 361 675 руб. до 45 180 837 руб. Доля ФИО6  в таком случае составит 88,6%) номинальной стоимостью 40 030 221,91 руб.

При установленных обстоятельствах, обоснованными признаются доводы апелляционной жалобы о том, что в случае регистрации решения об уменьшении капитала, номинальная стоимость доли подвергнутой аресту - 29,6 % уменьшилась бы с 26 747 055, 80 руб. до  13 373 528 руб.  что очевидно меньше размера номинального  выражения доли 29,6% во время ареста - 26 747 055, 80 руб.  

Таким образом, в случае необходимости обеспечить исполнение приговора суда в части гражданских исков (цена 43 581 804 руб. 64 коп.), взыскания штрафа (500 000 руб. за каждое преступление), обеспечения возмещения вреда и других имущественных взысканий претензии могли бы распространяться лишь на сумму 13 373 528 руб., что в целом противоречило бы принятому ограничению, поскольку  совершение заявленных обществом регистрационных действий, напрямую затрагивает интересы следствия и посягает на цели, в защиту которых вынесено Постановление об аресте. 

При этом, по мнению апелляционного суда невозможно не оставлять без внимания очевидность изменения  номинальной стоимости доли, о размере которой, при наложении ареста прямо указано в постановлении об аресте и протоколе ареста.  

Кроме того, как было указано в Решении Управления от 21.03.2019 по жалобе ООО «УК Кварц», уменьшение уставного капитала общества повлечет уменьшение как номинальной стоимости доли ФИО6, так и номинальной стоимости 1% доли, подвергнутой аресту, поскольку на момент наложения ареста стоимость 1% доли ФИО6 составляла 903 616,75 руб. (26 747 055,80 руб. : 29,6%), а на момент подачи заявления 28.12.2018, в случае уменьшения уставного капитала Общества стоимость 1% доли ФИО6  составила бы 451 808,37 руб. (40 030 221,91 руб. : 88,6%).

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что применительно к  пункту 4 статьи 90 ГК РФ, части 4 статьи 30 Закона № 14-ФЗ, довод заявителя о наличии оснований об уменьшении чистых активов за счет амортизации основных средств документально в нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ не подтвержден. Не доказано, чем определено действительное снижение стоимости чистых активов ООО «УК Кварц» по окончании 2017 года в соответствии с действующим законодательством. В Протоколе № 01/2018 от 25.12.2018 такие обстоятельства не приведены. 

При установленных обстоятельствах, оснований считать оспариваемое решение регистрирующего органа незаконным и нарушающим права и законные интересы Общества не имелось, поэтому решение суда первой инстанции подлежит отмене  на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 02 сентября 2019 года по делу № А78-8044/2019 отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. 

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

ПредседательствующийВ.Л. Каминский 

Судьи Н.В. Ломако

В.А. Сидоренко