ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-2895/2017

25 декабря 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     20 декабря 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 декабря 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Загараевой Л.П.

судей  Будылевой М.В., Лущаева С.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Голованюк Е.М.

при участии:  

от истца (заявителя): Филипенко Н.Ю. – доверенность от 05.03.2017

от ответчика (должника): Романьков М.А. – доверенность от 17.10.2017

от 3-го лица: 1) не явился, извещен    2) не явился, извещен    3) не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-28176/2017)  ООО "АКВАСТАР" на решение Арбитражного суда  Республики Карелия от 18.09.2017 по делу № А26-2895/2017 (судья Погорелов В.А.), принятое

по иску ИП Шевченко Андрея Ивановича

к ООО "АКВАСТАР"

3-е лицо: ПАО САК "Энергогарант", Ханкевич Андрей Романович, Администрация Сортавальского муниципального района

о взыскании

установил:

Индивидуальный предприниматель Шевченко Андрей Иванович, адрес: Республика Карелия, город Лахденпохья, улица Каменистая, дом 19; далее – истец) обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к  обществу с ограниченной ответственностью "Аквастар" (адрес: 185002, Республика Карелия, город Петрозаводск, Лососинское шоссе, дом 7, офис (квартира) 316; далее – ответчик) о взыскании 2770204 руб.

Решением суда от 18.09.2017 заявленные требования удовлетворены частично. С ООО "АКВАСТАР" в пользу индивидуального предпринимателя Шевченко Андрея Ивановича в возмещение причинённого вреда 1 611 583 рубля и 24811 рублей в возмещение расходов по госпошлине. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Ответчик, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда изменить. Податель жалобы ссылается на необходимость указания в решении суда о наличии обоюдной вины. 

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить. Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направил. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в его отсутствие. 

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 09 февраля 2016 года в результате ДТП получил повреждения автомобиль «WOLVO FH-TRAK 4/2», государственный регистрационный знак М 113 МО. Данный автомобиль принадлежит на праве собственности истцу. Указанное ДТП произошло по вине водителя автомобиля WOLVO, государственный регистрационный знак К 151 УА 10 Ханкевиича  А.Р., являвшегося работником общества с ограниченной ответственностью «Аквастар». Данное обстоятельство установлено вступившим в законную силу приговором Сортавальского городского суда Республики Карелия по делу № 1-6/2017 от 25.12.2017 года, которым Ханкевич А.Р. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В силу части 4 статьи 69 АПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована на момент ДТП ПАО САК "Энергогарант". Указанная страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 400000 рублей в пределах лимита страховщика.

Из материалов дела усматривается и ответчиком не оспаривается, что в момент ДТП транспортное средство находилось под управлением работника ответчика.

В рассматриваемом случае размер убытков, причиненных в связи с ДТП, превышает лимит ответственности страховщика, в связи с чем, истец правомерно обратился с иском к ответчику.

Неоплата ответчиком указанного ущерба послужило основанием для обращения в суд. 

Суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные требования. 

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

При этом статьей 1082 ГК РФ установлено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом по смыслу статьи 15 ГК РФ лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения причинителя вреда, наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками. При этом отсутствие одного из перечисленных условий влечет отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков.

В отличие от законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда.

В соответствии со справкой ГИБДД виновником ДТП признан водитель Ханкевич А.Р., управлявший транспортным средством WOLVO, государственный регистрационный знак К 151 УА 10, принадлежащим ответчику. В момент ДТП Ханкевич А.Р. находился при исполнении служебных обязанностей с ответчиком. 

Определением суда от 05.06.2017 года по делу была назначена автотехническая оценочная экспертиза. На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы: Соответствовали ли дорожные условия в месте ДТП требованиям ГОСТа, иным нормам и правилам? Находятся ли дорожные условия в причинно-следственной связи с последствиями в виде ДТП? Какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Вольво», государственный регистрационный знак МПЗ МО 10 на момент его участия в дорожно-транспортном происшествии 09.02.2016. с учетом (и без учета) его эксплуатационного износа, исходя из повреждений, относящихся к данному дорожно-транспортному происшествию, с учетом дополнительного осмотра и дефектовки двигателя, в соответствии с Единой Методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 № 432-П? Какова рыночная стоимость и стоимость ликвидных остатков автомобиля «Вольво», государственный регистрационный знак МПЗ МО 10, по состоянию на 09.02.2016?

Согласно заключения эксперта № 288-19 от 10.08.2017 года с технической точки зрения дорожные условия в месте ДТП  не соответствовали ГОСТ Р50597-93 и находились в причинной связи с произошедшим ДТП. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «WOLVO FH-TRAK 4/2» составила с учётом износа 3 761 535 рублей, без учёта износа 7 342 090 рублей.

При этом экспертом было установлено, что стоимость автомобиля «WOLVO FH-TRAK 4/2», государственный регистрационный знак М 113 МО на дату ДТП составила 2 612 500 рублей, а стоимость ликвидных остатков указанного автомобиля составила 600917 рублей.

Стороны согласились с экспертным заключением, о чём в частности свидетельствует уменьшение истцом заявленных требований до суммы 2212500 рублей.

Какие-либо доказательства, подтверждающие, что произведенные затраты на ремонт автомобиля не соответствовали характеру причиненных в результате ДТП повреждений, ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено.

Оснований для критической оценки объема работ, указанных в заказах-нарядах, стоимости расходных материалов не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В соответствии с требованиями Закона об ОСАГО, если риск наступления гражданско-правовой ответственности непосредственного причинителя вреда был застрахован, обязанность по возмещению имущественного вреда, причиненного страхователем, возлагается на страховую компанию - страховщика.

Согласно статье 7 Закона об ОСАГО (в редакции, действующей на дату ДТП) лимит страховой выплаты при причинении вреда имуществу одного потерпевшего составляет 400 000 руб.

Во исполнение обязательств по договору страхования ПАО САК "Энергогарант" произвело выплату истцу страхового возмещения в размере 400000 рублей.

Таким образом, оставшаяся часть ущерба в размере 1 611 583 руб. (2 612 500 руб. - 400 000 руб. – 600917 руб.) подлежит взысканию с ответчика, как с непосредственного причинителя вреда, является обоснованным.

При этом суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для удовлетворения требований в части обязания истца передать, а ответчика принять в собственность ликвидные остатки автомобиля «WOLVO FH-TRAK 4/2» стоимостью 600917 рублей, поскольку указанные требования не основаны на нормах материального права. Указанные ликвидные остатки являются собственностью истца, а размер подлежащих удовлетворению исковых требований должен быть уменьшен на стоимость указанных ликвидных остатков

Ссылка подателя жалобы на необходимость указания на обоюдную вину отклоняется судом апелляционной инстанции., поскольку истцом заявлены требования только к ООО "Аквастар". Требований к Адмниистрации Сортавальского муниципального района заявлено не было. Степень вины в рамках рассматриваемого дела установлено не было.

Кроме того, апелляционная коллегия отмечает, что суд при рассмотрении дела не может выходить за пределы заявленных исковых требований.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Апелляционная коллегия считает, что при вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выводы, изложенные в решении суда, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 18.09.2017 по делу №  А26-2895/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.П. Загараева

 

Судьи

М.В. Будылева

 С.В. Лущаев