Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-7988/2021

20 октября 2021 года

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 14 октября 2021 г.

Решение изготовлено в полном объеме 20 октября 2021 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры  в составе судьи Дроздова А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) дело по заявлению акционерного общества "Меридиан" к обществу с ограниченной ответственностью "РН-Снабжение" о снижении неустойки,

при участии представителя ответчика ФИО2,  доверенность от 30.03.2021 №112 (онлайн),

у с т а н о в и л:

в арбитражный суд поступило исковое заявление акционерного общества "Меридиан" (далее - истец)  к обществу с ограниченной ответственностью "РН-Снабжение" (далее - ответчик) о снижении неустойки по договорам  поставки материально-технических ресурсов от 25.02.2020 № 7362720/0389Д, от 10.06.2020 № 7362720/0928Д до 1 810 436 руб. 15 коп.

Истцом до начала судебного заседания, состоявшегося 28.09.2021, посредством системы «Мой Арбитр» представлено ходатайство об уточнении исковых требований, в котором изложено требование о возврате излишне уплаченных денежных средств по договорам: №7362720/0389Д от 25.02.2020 (ЖМ-084748, ЖМ-001192, ЖМ-079832) и №7362720/0928Д от 10.06.2020 (ЖМ- 085921, ЖМ-079930) в размере 3 211 792 руб. 46 коп. и снижении пени до 0,1% по договорам: № 7362720/0389Д (ЖМ-014055) от 25.02.2020 и № 7362720/0928Д от 10.06.2020 (ЖМ-001194, ЖМ-014056, ЖМ-071431) до 188 772 руб. 21 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Судом на основании указанных положений Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации  к рассмотрению приняты уточненные исковые требования.

Исковые требования мотивированы тем, что предъявленная и полученная ответчиком за счет банковских гарантий сумма пени, рассчитанная на основании пункта 8.1.1. договора, является необоснованно высокой, экономически необоснованной, явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства истцом. Как полагает истец, по договору поставки установлена неравная имущественная ответственность за нарушение обязательств, а именно, размер ответственности истца за просрочку поставки товара составляет 0,3% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более 30% от стоимости не поставленного в срок товара, тогда как размер ответственности ответчика за просрочку оплаты поставленного товара составляет 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более чем 30% не оплаченной в срок суммы.

Истец ссылается на положение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункт 79 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", в соответствии с которым, в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положения статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

Ответчик представил отзыв, считает требования истца не подлежащими удовлетворению; по его мнению, ставка неустойки в договоре установлена сторонами  с учетом принципа свободы договора, при этом разногласий  по договору у сторон не было (л.д.94-98). На уточненные требования ответчиком представлены возражения, согласно которым, доказательств явной несоразмерности неустойки в материалы дела не представлено, следовательно отсутствуют основания для применения статьи 333 ГК РФ. Кроме того, ответчик указывает, что требования по претензии от 14.01.2021 № ЖМ-001194 были снижены с 135 575 руб. 27 коп. до 37 469 руб. 59 коп. на основании представленного поставщиком постановления главы города Владивостока от 19.11.2020, согласно которому, на территории Владивостокского городского округа был введен  режим чрезвычайной ситуации (л.д.122-123).

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

25.02.2020 между истцом и ответчиком заключен договор поставки материально-технических ресурсов (прейскурантный)  № 7362720/0389Д (л.д.14-52).

Пункт 8.1.1 договора содержит условия об ответственности сторон:

В случае нарушения сроков поставки товара, предусмотренных в  настоящем договоре и отгрузочных разнорядках к нему, в том числе в случае несоответствия количества поставленного товара сопроводительным документам, поставщик уплачивает покупателю пени в размере 0,3% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более 30% от стоимости не поставленного в срок товара;

Ответственность ответчика за просрочку исполнения обязательств по оплате поставленного по договору товара установлена в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более чем 30% неоплаченной в срок суммы (пункт 8.2 договора).

Как следует из материалов дела, истцом допущены нарушения сроков поставки товара по договору, факты которых истцом не оспариваются.

По данным ответчика, размер неустойки составил 5 294 864 руб. 67 коп.

На уплату указанной суммы,  ответчиком истцу выставлены претензии.

Истец признал обоснованной сумму пени в размере 1 794 668 руб. 44 коп., рассчитанную с учетом ставки 0,1% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки. С учетом представленных уточненных требований, размер пени, подлежащей взысканию с учетом статьи 333 ГК РФ, составляет 188 772 руб. 21 коп.

Не получив добровольного удовлетворения претензий, ответчик обратился в банк-гарант, предоставивший истцу банковскую гарантию, получив по ней исполнение по взысканию неустойки в размере 3 211 792 руб. 46 коп.

Истец, считая необоснованным размер неустойки, предъявленной ко взысканию, а также взысканной ответчиком, обратился с рассматриваемым иском в суд.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Заявляя об уменьшении удержанной ответчиком неустойки, истец ссылался на ее чрезмерный размер и несоответствие последствиям нарушения обязательства.

Пунктом 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума № 7) разъяснено, что в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов, должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

Относительно применения названной нормы права в пункте 69 постановления Пленума № 7 дано разъяснение, в силу которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 постановления Пленума № 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 постановления № 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ, пункт 77 постановления Пленума ВС РФ № 7).

Поскольку требование о применении статьи 333 ГК РФ заявлено истцом, именно на нем в силу статьи 65 АПК РФ лежит бремя представления доказательства, подтверждающие явную несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Истец указывает на несоразмерность процентной ставки установленной для сторон договора в случаях нарушения сроков поставки и оплаты.

Как следует из пункта 6.2. договора, оплата за поставленный товар осуществляется в течение 90 календарных дней, но не ранее 45 календарных дней с даты исполнения обязательств по поставке товара, при этом размер неустойки определен – 0,1 процента за каждый день нарушения срока оплаты. При этом за нарушение срока поставки товара размер ответственности определен как 0,3 процента за каждый день просрочки.

То есть, покупатель, кроме того, что поставлен в более выгодное положение по условиям оплаты, имея фактически рассрочку в 90 дней, ещё и имеет меньший размер ответственности.

Суд признает позицию истца обоснованной и отмечает неравенство условий об ответственности сторон обязательства в пользу ООО "РН-Снабжение", выраженное в явной несоразмерности ставок, подлежащих применению для расчета неустойки, в случае просрочки исполнения сторонами договорных условий.

По данным ответчика, размер пени составляет 5 294 864 руб.67 коп.

Истец признает неустойку в размере 1 794 668 руб.44 коп., рассчитанную исходя из 0,1% от стоимости не поставленного в срок товара, при этом пени в размере 3 211 792 руб. 46 коп., полученные за счет банковских гарантий, считает излишне взысканной суммой неустойки.

Принимая во внимание фактические обстоятельства настоящего дела, связанные с условиями договора об ответственности и различных процентных ставках, подлежащих применению для исчисления неустоек при нарушении обязательств о своевременном их исполнении, с условиями заключения договора, а также отсутствие неблагоприятных последствий для ответчика, компенсационный характер неустойки, направленной на восстановление нарушенного права, соблюдение баланса между применяемой к истцу мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения принятого им обязательства, а также учитывая сумму неустойки, признанную частично истцом, суд пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки.

Ответчик ссылается на ограничении применения статьи 333 ГК РФ, однако суд признает это недопустимым, поскольку применение иного подхода привело бы к существенным нарушениям баланса интересов сторон, а институт неустойки превратился бы в способ обогащения одной стороны договора за счет другой, что недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

С учетом изложенного, суд производит собственный расчет исходя из следующего.

По претензиям №№ ЖМ-014055, ЖМ 014056, ЖМ-071431 суд принимает расчеты истца с учетом требования о снижении размера неустойки по 333 ГК РФ.

По претензии № ЖМ-001194 ответчик, как следует из представленных материалов, самостоятельно снизил размер неустойки со 135 575 руб. 27 коп. до 37 469 руб. 59 коп. В связи со снижением размера неустойки до 0,1 % размер неустойки по данной претензии составляет 12 489 руб.86 коп. Учитывая, что по данной претензии ответчик удержал 679 руб. 97 коп., сумма неустойки подлежит уменьшению до 11 809 руб. 89 коп.

Таким образом, размер неустойки, подлежащей взысканию с истца в пользу ответчика подлежит уменьшению и составляет по всем претензиям 155 390 руб. 34 коп.

По данным истца, сумма излишне удержанного по банковским гарантиям пени составила 3 211 792 руб. 46 коп., при этом в указанную сумму не включена удержанная по претензии № ЖМ-001194 сумма 679 руб. 97 коп. Следовательно, сумма, удержанная ответчиком за счет банковских гарантий и подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет 3 212 472 руб. 43 коп.

С учетом изложенного, требования истца подлежат удовлетворению в части  с отнесением на ответчика расходов по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 67, 68, 71, 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 

РЕШИЛ:

исковое заявление удовлетворить частично.

Снизить размер неустойки по договорам поставки № 7362720/0389Д и                            № 7362720/0928Д на общую сумму до 155 390 руб. 34 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение» в пользу акционерного общества «Меридиан» излишне удержанные в качестве неустойки по договорам поставки № 7362720/0389Д и № 7362720/0928Д денежные средства на общую сумму 3 212 472 руб. 43 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение» в пользу акционерного общества «Меридиан» судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 38 413 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Апелляционная жалоба может быть подана в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Судья                                                                                                А.Н. Дроздов