АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А70-1341/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена  17 января 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 января 2023 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                 Лукьяненко М.Ф.,

судей                                                                  Аникиной Н.А.,

ФИО1,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел кассационную жалобу акционерного общества «Роспан Интернешнл» на решение                      от 15.06.2022 Арбитражного суда Тюменской области (судья Соловьев К.Л.)                                и постановление от 07.09.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Халявин Е.С., Бодункова С.А., Еникеева Л.И.) по делу № А70-1341/2022 по иску акционерного общества «Роспан Интернешнл» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 629306, Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Техпромимпэкс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 141720, Московская область, город Долгопрудный, дачная 2-я улица, строение 1, этаж 5, помещение 5/5-12)            о взыскании денежных средств.

В заседании принял участие представитель акционерного общества «Роспан Интернешнл» - ФИО2 по доверенности № 173 от 06.12.2021 (срок действия                до 31.12.2024), диплом о высшем юридическом образовании.

Суд установил:

акционерное общество «Роспан Интернешнл» (далее - общество «Роспан Интернешнл», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу                                   с ограниченной ответственностью «Техпромимпэкс» (далее - общество «Техпромимпэкс», ответчик) о взыскании неустойки за период с 21.01.2020 по 01.12.2021 в размере                             16 192 067 руб. 80 коп.

Решением от 15.06.2022 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 07.09.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично. С общества «Техпромимпэкс» в пользу общества «Роспан Интернешнл» взыскано 70 615 руб. пени, расходы по уплате госпошлины в размере 62 045 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебными актами, общество «Роспан Интернешнл» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение                               и постановление отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что суды неправомерно в нарушение принципа свободы договора рассчитали неустойку                              от стоимости просроченного обязательства, а не от общей стоимости работ, как это установлено в пункте 4.5 Приложения Д к договору; ссылается на то, что работы                    на объекте  ответчиком до настоящего времени не завершены и истцом не приняты, здание мастерской по назначению не может быть использовано; считает, что суды неправомерно применили положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям допущенного нарушения обязательства ответчиком не представлено,                  не приведены обстоятельства, свидетельствующие о возможном получении истцом необоснованной выгоды.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Техпромимпекс» просит принятые               по делу судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные                                по изложенным в них мотивам.

К материалам дела приобщены возражения общества «Роспан Интернешнл»                     на отзыв общества «Техпромимпэекс».

Определением от 13.01.2023 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа произведена замена судьи Терентьевой Т.С. в составе суда по рассмотрению кассационной жалобы на судью Лукьяненко М.Ф.

Проверив в порядке статей 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность судебных актов ы пределах доводов жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом «Роспан Интернешнл» (покупатель) и обществом «Техпромимпэкс» (поставщик) заключен договор поставки материально-технических ресурсов (далее – МТР) от 22.08.2016 №  РИ566-16 (далее - договор), в соответствии с которым поставщик обязуется передать                                      в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по ценам и в сроки поставки согласно условиям настоящего договора и приложений к нему (в дальнейшем - «Приложения»), являющихся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с Приложением Д к договору поставщик обязался поставить МТР «Здание слесарной мастерской 3015-П» (далее - товар) и выполнить комплекса шеф-монтажных и пусконаладочных работ (далее – ПНР) в течение 45 рабочих дней с даты начала выполнения работ (пункт 1.4 Приложения Д).

Согласно пункту 1.1.2 Приложения Д к договору после проведения индивидуальных испытаний товара продавец обязуется передать покупателю исполнительную документацию, в том числе протоколы испытаний электрооборудования повышенным напряжением, проверки устройств заземления и зануления, а также исполнительные принципиальные технологические и электрические схемы, необходимые для эксплуатации товара.

Письмом от 27.06.2018 № ПВЗ - 256 истец направил в адрес ответчика уведомление о вызове специалиста для проведения пуско-наладочных работ (далее - ПНР) на объекте строительства с указанием планируемой даты начала работ.

В ответном письме от 06.07.2018 № К-07-3331 ответчик сообщил истцу о прибытии специалистов для проведения ПНР.

В виду невозможности своевременного выполнения работ по причине отсутствия                  на объекте электропитания постоянной схемы до 06.09.2019, что подтверждается актом         от 06.09.2019, ПНР на объекте были возобновлены 15.11.2019 после подписания актов передачи смонтированного оборудования для производства пуско-наладочных работ.

Письмом от 17.05.2021 № К-05-2295 ответчик уведомил истца о завершении ПНР. По мнению истца, ПНР по объекту «Слесарная мастерская» были завершены 17.05.2021.

По состоянию на 01.12.2021, как утверждает истец, ответчиком в адрес истца,                     в нарушение пункта 1.1.2 Приложения Д к договору, не были направлены исполнительная документация, а также протоколы по испытаниям электрооборудования с повышенным напряжением, как и весь технический отчет по электрооборудованию.

Истец полагает, что по состоянию на 01.12.2021 работы ответчиком не выполнены.

Пунктом 4.5 Приложения Д к договору предусмотрено, что в случае нарушения поставщиком сроков выполнения работ, определенных в пункте 1.4 настоящего Приложения к договору, поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,3 %                        от общей стоимости товара (объекта шеф-монтажных, пуско-наладочных работ, работ                   по проведению технического инструктажа) за каждый день просрочки.

С учетом изложенного, в связи с нарушением ответчиком срока выполнения работ, истец применил к ответчику штрафные санкции в виде уплаты неустойки за период                     с 21.01.2020 по 01.12.2021 в размере 16 192 067 руб. 80 коп.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием уплаты неустойки. Ответчик оплату не произвел, оставив требования без удовлетворения.

Названные обстоятельства послужили основанием для обращения общества «Роспан Интернешнл» с настоящим иском.

Исходя из предмета договора, суды обоснованно квалифицировали заключенный между сторонами договор в качестве смешанного, содержащего элементы договора поставки и договора подряда, поскольку его целью является как поставка оборудования, так и выполнение шеф-монтажных и ПНР.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования                                в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы                  и оплатить его.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (часть 1 статьи 708 ГК РФ).

По смыслу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии                            с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статей 329 и 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться,                    в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные                            в материалы дела доказательства, в том числе условия договора и Приложения Д, установив факт нарушения подрядчиком срока ПНР, вместе с тем, применив положения статьи 333 ГК РФ, учитывая фактические обстоятельства, суд, приняв во внимание, что договором установлен достаточно высокий размер неустойки (0,3 % в день), исходя                    из необходимости обеспечения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного кредитору                    в результате нарушения обязательства, а также недопустимости использования неустойки как средства обогащения, снизил размер неустойки до 70 615 руб.

При таких обстоятельствах довод жалобы о том, что суды неправомерно                               в нарушение принципа свободы договора рассчитали неустойку от стоимости просроченного обязательства, отклоняется.

Довод заявителя о том, что суды неправомерно применили положения статьи             333 ГК РФ,  судом округа не принимается в силу нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 77 Постановления № 7 установлено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации 21.12.2000 № 263-О).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При этом понятие соразмерности имеет оценочный характер, степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи                           71 АПК РФ.

Исходя из вышеизложенного, приведенные в кассационной жалобе доводы                           о неправомерном, по мнению истца, применении судом положений статьи 333 ГК РФ, подлежат отклонению за необоснованностью, поскольку не свидетельствуют                                 о неправильном применении судами названной нормы права, а фактически направлены                        на переоценку установленного факта соответствия заявленного размера ответственности последствиям нарушения обязательства, что не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым,                         в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ) (абзац 3 пункта 72 Постановления № 7).

Названные обстоятельства в настоящем деле отсутствуют. Определение судом конкретного размера неустойки и штрафа не является выводом о применении нормы права, суд кассационной инстанции не обладает полномочиями на разрешение данного вопроса и рассмотрение соответствующих доводов по существу (глава 35 АПК РФ).

Судом кассационной инстанции не установлено данных, позволяющих прийти                       к выводу о нарушении судами первой и апелляционной инстанций баланса интересов сторон при применении положений статьи 333 ГК РФ к размеру заявленных истцом пени.

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии                       с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда округа не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального                       и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием для отмены или изменения судебных актов, либо несоответствия выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам                                и имеющимся в деле доказательствам, судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по кассационной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей                   289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 15.06.2022 Арбитражного суда Тюменской области и постановление                    от 07.09.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-1341/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,                          в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                      М.Ф. Лукьяненко

Судьи                                                                                    Н.А. Аникина

ФИО1