ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-347/2015

город Ростов-на-Дону

03 декабря 2020 года

15АП-16524/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 декабря 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей А.Н. Стрекачёва, Н.В. Шимбаревой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 17.09.2020 по делу № А53-347/2015 об отказе в удовлетворении заявления арбитражного управляющего ФИО2 о возмещении расходов 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 в Арбитражный суд Ростовской области обратился арбитражный управляющий ФИО2 (далее - заявитель) с заявлением о возмещении расходов, понесенных финансовым управляющим в процедуре реализации имущества гражданина, в размере 12 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 17.09.2020 по делу № А53-347/2015 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда от 17.09.2020 по делу № А53-347/2015, арбитражный управляющий ФИО2 обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Апеллянт указал, что на дату введения процедуры реализации имущества гражданина - 07.10.2015 вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, составляло десять тысяч рублей единовременно за проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве. Суд не мотивировал отказ во взыскании вознаграждения. В подтверждение расходов, понесенных в ходе процедуры реализации имущества гражданина ФИО3, заявитель направил в суд ходатайство о приобщении документов к материалам дела: акта сдачи-приемки оказанных услуг от 26.12.2019 о публикации сообщения №4530185 в ЕФРСБ на сумму 860,35 руб., акта сдачи-приемки оказанных услуг от 27.12.2019 о публикации отчета №135063 в ЕФРСБ на сумму 860,35 руб. Суд не дал правовую оценку указанным документам и безосновательно отказал в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов. 

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 17.09.2020 по делу № А53-347/2015 проверяются Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 16.01.2015 заявление Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по г. Таганрогу Ростовской области о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 30.04.2015 требования заявителя признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена ФИО2.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 04.08.2015 (резолютивная часть от 28.07.2015) индивидуальный предприниматель ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 07.10.2015 при банкротстве индивидуального предпринимателя ФИО3 применен Закон о банкротстве в редакции Федерального закона №154-ФЗ от 29.06.2015. В отношении ФИО3 открыта процедура банкротства - реализация имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 19.12.2019 процедура реализации имущества гражданина завершена. К должнику применены правила пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве. ФИО3 не освобожден от исполнения обязательств.

Обращаясь с заявлением о возмещении понесенных расходов в процедуре реализации имущества гражданина в размере 12 000 руб., арбитражный управляющий указал, что указанная сумма осталась на счете должника, открытом в ПАО «Сбербанк», и не была своевременно распределена арбитражным управляющим.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалованный судебный акт подлежит изменению, принимая во внимание нижеследующее.  

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Данные средства выплачиваются арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 19 постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 № 45, судебные расходы по делу о банкротстве должника, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, на опубликование сведений в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве должника, и расходы на выплату вознаграждения финансовому управляющему относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди (пункт 1 статьи 59, пункт 4 статьи 213.7 и пункт 4 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

Установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего. В связи с этим следует иметь в виду, что в силу абзацев двадцать третьего - двадцать шестого статьи 2, пунктов 2 и 6 статьи 83, статьи 123, пункта 2 статьи 127, пункта 1 статьи 129 и пункта 4 статьи 159 Закона о банкротстве такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты завершения конкурсного производства.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения. Если этот вопрос не был рассмотрен при рассмотрении указанного заявления либо если вознаграждение уже было выплачено управляющему без рассмотрения такого заявления, то участвующее в деле о банкротстве лицо вправе потребовать от управляющего возврата соответствующей части выплаченной ему суммы (пункты 2 и 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97).

Как установлено судом, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО3 в Арбитражный суд Ростовской области обратилась Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО2, выразившиеся в необоснованном привлечении оценщика и оплате оценщику 85 000 руб., непринятии мер по проведению анализа сделок по отчуждению имущества должника и оспариванию указанных сделок, а также с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего в пользу должника убытков в размере 85 000 руб. (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнения требования).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 19.10.2018 по делу в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 03.08.2019 определение суда отменено, признаны незаконными действия финансового управляющего ФИО3 - ФИО2, выразившиеся в необоснованном привлечении оценщика в рамках дела о банкротстве ФИО3, с оплатой его услуг за счет денежных средств должника; с ФИО2 в конкурсную массу ФИО3 взысканы убытки в размере 85 000 руб.

Как указал заявитель, 14.11.2019 она внесла в конкурсную массу должника денежные средства в размере 85 000 руб. в качестве возмещения причиненных убытков. 

Из этих средств была погашена текущая задолженность в размере 53 000 руб. перед налоговым органом и расходы на проведение процедуры банкротства в размере 20 000 руб. Остаток денежных средств в размере 12 000 руб. находится на счете должника №40817.810.0.3000.5352472, открытом в ПАО «Сбербанк», и, по мнению заявителя, подлежит выплате управляющему исходя из расчета: 10 000 руб. – сумма фиксированного вознаграждения (в редакции Закона о банкротстве, действующей на дату введения процедуры реализации имущества – 07.10.2015), остальная часть заявленной суммы представляет собой расходы управляющего на публикацию сообщений в ЕФРСБ  №4530185 от 26.12.2019 и №135063 от 27.12.2019.

Как разъяснено в пункте 48 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 № 29, кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

При рассмотрении жалобы уполномоченного органа на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО2, суд пришел к выводу о том, что оплата арбитражным управляющим услуг по проведению оценки рыночной стоимости земельного участка за счет средств должника не соответствовала принципу разумного и обоснованного осуществления расходов, связанных с исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве ; повлекла уменьшение конкурсной массы, в связи с чем, действия арбитражного управляющего ФИО2, выразившиеся в необоснованном расходовании денежных средств в размере 85 000 руб. на оплату услуг независимого оценщика, признаны незаконными.

Расходование денежных средств должника на оплату услуг оценщика, привлечение которого признано судом необоснованным, является убытками должника. В связи с этим, с ФИО2 в конкурсную массу должника были взысканы убытки в размере 85 000 руб.

           По мнению суда апелляционной инстанции, основания для выплаты вознаграждения финансового управляющего в процедуре реализации имущества в размере 10 000 руб. отсутствуют, принимая во внимание факт признания незаконными действий арбитражного управляющего ФИО2, а так же то обстоятельство, что в пользу заявителя произведена оплата вознаграждения в размере 163 774, 19 руб., что подтверждается финальным отчетом. Кроме того, финансовому управляющему выплачены из конкурсной массы денежные средства в размере 20 000 руб. В отношении этой суммы финансовый управляющий не представил мотивированных и подтвержденных документально пояснений, обосновывающих какие конкретно расходы возмещены финансовому управляющему, включено ли в эту сумму вознаграждение арбитражного управляющего. 

            Арбитражный управляющий не обосновал и не доказал несоответствие выплаченной суммы вознаграждения объему выполненной управляющим работы в процедуре банкротства и наличие оснований для выплаты вознаграждения в размере 10 000 руб. Расчет суммы вознаграждения заявителем не обоснован. 

            Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что фиксированная сумма вознаграждения выплачивается должником в процедурах наблюдения и финансового оздоровления по требованию арбитражного управляющего, а в процедурах внешнего управления и конкурсного производства - самим управляющим за счет имущества должника не ранее последнего дня оплачиваемого месяца. Указанные положения законодательства свидетельствуют о том, что временный и конкурсный управляющий самостоятельно предъявляют к счету должника платежные поручения о перечислении ему фиксированной суммы вознаграждения.

С учетом суммы полученного заявителем вознаграждения в деле о банкротстве должника (163 774,19 руб.), фактического объема выполненной в деле работы, а также принимая во внимание признание действий (бездействий) финансового управляющего незаконными, оснований для взыскания с ФИО3 в пользу арбитражного управляющего ФИО2 фиксированного вознаграждения в размере 10 000 руб. не имеется.

Рассмотрев заявленное требование в части взыскания расходов по делу о банкротстве на публикацию сообщений в ЕФРСБ, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, при условии их предварительной оплаты включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов в связи с выполнением работ (услуг) для должника, необходимых для государственной регистрации таких прав, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

   Исходя из смысла приведенных правовых норм, арбитражный управляющий должен доказать, что понесенные им расходы непосредственно связаны с осуществлением процедуры банкротства в отношении конкретного должника, документально подтвердить факт несения указанных расходов, доказать, что такие расходы были целесообразны и необходимы, и обосновать стоимость и объем оказанных услуг.

В подтверждение понесенных расходов на публикацию сообщений в ЕФРСБ заявитель представил акт сдачи-приемки оказанных услуг АО «Интерфакс» от 26.12.2019 о публикации сообщения №4530185 на сумму 860,35 руб. и акт сдачи-приемки оказанных услуг АО «Интерфакс» от 27.12.2019 о публикации отчета №135063 на сумму 860,35 руб.

Из материалов дела следует, что погашение указанных расходов не производилось, поскольку указанные расходы понесены управляющим позднее даты последней выдачи денежных средств со счета должника №40817.810.0.3000.5352472, открытого в ПАО «Сбербанк» - 06.12.2019.

Принимая во внимание вышеизложенное, с ФИО3 в пользу ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы по делу о банкротстве в размере 1 720,7 руб. В остальной части заявление не подлежит удовлетворению.

При указанных обстоятельствах, определение Арбитражного суда Ростовской области от 17.09.2020 по делу № А53-347/2015 подлежит изменению на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 17.09.2020 по делу № А53-347/2015 изменить, изложить резолютивную часть судебного акта в следующей редакции:

          «Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 судебные расходы по делу о банкротстве в размере 1 720,7 руб.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.». 

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.В. Сулименко

СудьиА.Н. Стрекачёв

Н.В. Шимбарева