ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-7752/2022

25 апреля 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  18 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 апреля 2024 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Целых М.П.,

судей Дубок О.В., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Омаровой Б.Ш., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-1837/2024) ФИО1 на определение  Арбитражного суда Омской области от 30 января 2024 года по делу                    №  А46-7752/2022 (судья Терехин А.А.), вынесенное по результатам рассмотрения ходатайства ФИО1 об исключении из конкурсной массы доли в праве собственности на квартиру, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (ИНН 

<

***>),

 

в отсутствии представителей участвующих в деле лиц, 

 

установил:

определением Арбитражного суда Омской области от 08.08.2022 (резолютивная часть от 02.08.2022) заявление ФИО1 (далее – ФИО1, должник) о признании его несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении него открыта процедура реструктуризации долгов гражданина сроком на пять месяцев (до 02.01.2023). Финансовым управляющим должника утверждена ФИО2.

Публикация сообщения, в соответствии со статьями 28, 213.7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), об открытии в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина состоялась в газете «Коммерсантъ» № 147 (7348) от 13.08.2022.

Решением Арбитражного суда Омской области от 10.01.2023 (резолютивная часть от 10.01.2023) ФИО1 признан несостоятельным (банкротом) в отношении него введена процедура реализации имущества граждан сроком на шесть месяцев (до 10.07.2023), финансовым управляющим должника утверждена ФИО2

Публикация сообщения, в соответствии со статьями 28, 213.7 Закона о банкротстве, о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина состоялась в газете «Коммерсантъ» № 16 (7461) от 28.01.2023.

22.11.2023 в материалы дела от ФИО1 поступило ходатайство об исключении из конкурсной массы 1/8 доли в праве собственности на квартиру.

Определением Арбитражного суда Омской области от 30.01.2024 в удовлетворении ходатайства ФИО1 об исключении из конкурсной массы доли в праве собственности на квартиру отказано.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что он является владельцем только 1/8 доли в праве на квартиру по адресу: 

<

...>; вместе с должником владельцами данной квартиры являются его мать – ФИО3 (далее – ФИО3) и сестра – ФИО4 Полагает, что судом первой инстанции необоснованно не привлечены к участию в настоящем споре в качестве третьих лиц мать и сестра должника, учитывая, что реализация доли в квартире, принадлежащей должнику, затрагивает права и интересы указанных лиц.

Определением Арбитражного суда Омской области от 07.03.2024 указанная апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 18.04.2024.

ФИО3 представила письменный отзыв, в котором указала, что поскольку на спорное имущество не могло и не может быть обращено взыскание, полагает заявление ФИО1 об исключении из конкурсной массы доли в праве на квартиру подлежащим удовлетворению.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Омской области от 30.01.2024 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона о банкротстве, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

На основании пункта 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с Федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей.

Перечень имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, утверждается арбитражным судом, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ)).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее - Постановление № 48) содержатся разъяснения, согласно которым по общему правилу, в конкурсную массу гражданина включается все его имущество, имеющееся на день принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества, а также имущество, выявленное или приобретенное после принятия указанного решения (пункт 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве), в том числе заработная плата и иные доходы должника.

В соответствии с пунктом 2 Постановления № 48 по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, суд может дополнительно исключить из конкурсной массы имущество гражданина общей стоимостью не более 10 000 рублей (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве). В исключительных случаях, в целях обеспечения самого должника и лиц, находящихся на его иждивении, средствами, необходимыми для нормального существования, суд по мотивированному ходатайству гражданина вправе дополнительно исключить из конкурсной массы имущество в большем размере (например, если должник или лица, находящиеся на его иждивении, по состоянию здоровья объективно нуждаются в приобретении дорогостоящих лекарственных препаратов или медицинских услуг и исключенной из конкурсной массы суммы недостаточно для покрытия соответствующих расходов). При этом должен соблюдаться баланс интересов должника, лиц, находящихся на его иждивении, с одной стороны, и кредиторов, имеющих право на получение удовлетворения за счет конкурсной массы, с другой стороны.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по информации филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Омской области от 31.05.2022 №6284-16-НС в ЕГРН на имя ФИО1 зарегистрированы имущественные права на следующие объекты недвижимости:

- жилой дом с кадастровым номером 55:36:000000:24548, расположенный по адресу: 

<

...>;

- жилой дом с кадастровым номером 55:36:000000:24576, расположенный по адресу: 

<

...>;

- земельный участок с кадастровым номером 55:36:070401:1476, расположенный по адресу: г. Омск, Центральный АО, ул. 10 Северная, 

<

...> (доля в праве: 1/2).

Принадлежащие должнику жилое помещение и земельный участок, расположенные по адресу: г. Омск, Центральный АО, ул. 10 Северная, д. 30, исключены финансовым управляющим из конкурсной массы, поскольку являются единственным пригодным для проживания должника жилым помещением.

Согласно справке БУ «Омский центр КО и ТД» от 28.08.2022 за ФИО1 также зарегистрировано право собственности на объект недвижимости: расположенный по адресу: 

<

...>, доля в праве: 1/8.

Заявляя о необходимости исключения из конкурсной массы 1/8 доли в праве собственности на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: 

<

...>, ФИО1 ссылался на то, что правом собственности на данный объект также обладает его мать ФИО3, для которой указанная квартира является единственным пригодным для проживания жильем. Также указал, что реализация 5,25 кв.м. квартиры нецелесообразна, затраты на реализацию имущества значительно превысят доход от продажи.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что спорный объект недвижимости не является для должника единственно пригодным для постоянного проживания местом, стоимость имущества превышает допустимые десять тысяч рублей, требования должника об исключении имущества из конкурсной массы фактически направлены на уменьшение состава конкурсной массы и соответственно нарушению прав кредиторов.

Повторно исследовав материалы дела, апелляционная коллегия судей не находит оснований для отмены вышеуказанного определения в силу следующего.

Исходя из норм права, содержащихся в статье 213.25 Закона о банкротстве, статье 446 ГПК РФ, и пунктов 1 и 2 Постановления № 48, пункты 1 и 2, пункт 3 обозначенной статьи Закона о банкротстве содержат только два порядка, применяемых к имуществу признанного банкротом гражданина, которое относится к обозначенным в них категориям.

Так, по смыслу пунктов 1 и 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, части 1 статьи 446 ГПК РФ, пункта 1 Постановления № 48 указанное в них имущество должника (имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством) включается в конкурсную массу должника вместе с другим его имуществом, а затем исключается из нее финансовым управляющим самостоятельно во внесудебном порядке.

Вопрос об исключении соответствующего имущества из конкурсной массы должника и о нераспространении на него положений Закона о банкротстве о реализации имущества признанного банкротом гражданина на торгах в деле о его банкротстве может быть поставлен должником, управляющим и иными лицами, участвующими в деле о банкротстве, и подлежит разрешению судом только в случае наличия между данными лицами разногласий по указанному вопросу.

Одновременно, как следует из пункта 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве, пункта 2 Постановления № 48, указанное в них имущество должника (имущество, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов, общая стоимость которого (как правило) не может превышать десять тысяч рублей) подлежит исключению из его конкурсной массы только на основании вступившего в законную силу судебного акта.

Вопрос об исключении такового из конкурсной массы относится к компетенции арбитражного суда.

Как следует из содержащихся в заявлении и апелляционной жалобы ФИО1 доводов, в обоснование своей позиции о необходимости исключения указанного имущества из конкурсной массы должник ссылается на то, что продажа реализация 1/8 доли в праве собственности на квартиру повлечет нарушение прав сособственника помещения - ФИО3 (мама должника) и ФИО4 (сестры должника), которые в нем проживают.

Следовательно, указанная квартира не позиционируется должником как единственное пригодное для его постоянного проживания помещение.

Таким образом, изложенные должником доводы сами по себе не свидетельствуют о наличии оснований для исключения имущества из конкурсной массы по условиям пункта 2 или 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве.

Подателем жалобы не учтено, что положения Закона о банкротстве в первую очередь направлены на защиту прав и законных интересов кредиторов должника и самого должника (максимальное удовлетворение заявленных требований и освобождение от долгов). В связи с чем разрешаемые в рамках дела о банкротстве вопросы о возможности или необходимости включения того или иного имущества в состав конкурсной массы должника определяются прежде всего с учетом интересов должника и его кредиторов, а не с учетом интересов третьих лиц.

В рассматриваемом случае разрешается вопрос о наличии оснований для исключения доли, принадлежащей исключительно должнику в размере 1/4. Поскольку доли матери и сестры должника не фигурируют в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1, равно как и не предполагаются к реализации на торгах с учетом банкротства ФИО1, у суда первой инстанции отсутствовали основания для привлечения ФИО3 и ФИО4 к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьих лиц.

Более того, подача ФИО1 настоящего заявления об исключении доли из конкурсной массы должника как раз таки продиктовано целью защиты прав сособственников должника, то есть именно должник в рамках настоящего обособленного спора выступает в их интересе.

Апелляционная коллегия судей также полагает необходимым отметить следующее.

Согласно пункту 1 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на общее имущество, указанных в пункте 2 статьи 259.2 настоящего Кодекса.

Порядок реализации в деле о банкротстве преимущественного права покупки доли в праве общей собственности в настоящее время изложен в Постановлении Конституционного Суда РФ от 16.05.2023 № 23-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО5».

То есть права и законные интересы ФИО3 и ФИО4, как участников общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, защищены приведенной в настоящее время в Постановлении Конституционного Суда РФ от 16.05.2023 № 23-П, процедурой.

Материалы дела не содержат данных об отказе сособственников от приобретения принадлежащей должнику 1/4 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>.

Предоставление ФИО3 в арбитражный суд отзыва на апелляционную жалобу, в котором она просит определение суда первой инстанции отменить и удовлетворить заявление должника об исключении спорного имущества из конкурсной массы, в качестве такого отказа оценено быть не может.

Оснований полагать, что права и законные интересы сособственников, которые проживают в спорном помещении, могут быть нарушены вселением нового участника долевой собственности в указанное помещение (постороннего лица), в настоящее время не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Ссылки подателя жалобы на нецелесообразность продажи его доли (5,25 м2) в квартире ввиду того, что затраты на её реализацию значительно превысят доход от её продажи отклоняются апелляционной коллегией судей как основанные на предположении. В обоснование указанного должником не предоставлены какие-либо надлежащие доказательства.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы ФИО1

Таким образом, вопреки позиции ФИО1, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения его требований и исключения из конкурсной массы 1/4 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Омской области от 30.01.2024.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 30 января 2024 года по делу                     № А46-7752/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд                            Западно-Сибирского округа в течение одного  месяца   со дня изготовления постановления  в полном объеме.

Председательствующий

 

М.П. Целых

Судьи

 

О.В. Дубок

М.В. Смольникова