ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А23-11320/2021

г. Тула

22 декабря 2022 года

20АП-8906/2022

 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ремстрой-40» на определение Арбитражного суда Калужской области от 25.11.2022 о возвращении встречного искового заявления по делу № А23-11320/2021 (судья Сидорычева Л.П.) по исковому заявлению муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения № 44 «Анютины глазки» города Калуги (г. Калуга, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Ремстрой-40» (г. Калуга, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: МКУ «Управление капитального строительства города Калуги» (г. Калуга, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); публичного акционерного общества «Калужская сбытовая компания» (г. Калуга, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), публичного акционерного общества «Россети Центр и Приволжье» (г. Нижний Новгород, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 2 679 752 руб. 10 коп.; в отсутствие лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение № 44 «Анютины глазки» города Калуги (далее – учреждение) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью    «Ремстрой-40» (далее – общество) о взыскании 2 679 752 руб. 10 коп.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение спора по существу общество обратилось в Арбитражный суд Калужской области со встречным исковым заявлением к учреждению о признании договора от 28.08.2020 № 1 ничтожным.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 25.11.2022 встречное исковое заявление возвращено обществу.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, общество обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование своей позиции апеллянт ссылается на то, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для возвращения встречного искового заявления.

Учреждение отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Проверив в порядке, установленном ст. 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены в связи со следующим.

Согласно ч. 1 ст. 132 АПК РФ, ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков (ч. 2 ст. 132 АПК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 132 АПК РФ, встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В случае отсутствия условий, предусмотренных ч. 3 ст. 132 АПК РФ, арбитражный суд возвращает встречное исковое заявление его подателю по правилам ст. 129 АПК РФ (ч. 4 ст. 132 АПК РФ).

По смыслу ст. 132 АПК РФ встречный иск должен быть заявлен в том случае, если возражения ответчика против первоначального иска могут быть рассмотрены только в форме встречного иска, а также тогда, когда рассмотрение первоначального иска может предрешить исход дела по встречному требованию, заявленному в самостоятельном порядке.

Как справедливо отметил суд первой инстанции, из анализа указанной нормы следует, что при решении вопроса о принятии к производству встречного искового заявления суд первой инстанции должен дать оценку наличию (отсутствию) общих родовых признаков заявленных требований, совпадению (несовпадению) основания исков, наличию (отсутствию) общего предмета доказывания, идентичности доказательств, процессуальной необходимости совместного рассмотрения исков с целью наиболее быстрого рассмотрения дела.

Институт встречного искового заявления направлен на обеспечение быстрого и объективного рассмотрения дела посредством использования данного правового механизма в качестве одного из средств защиты ответчика, имеющего собственные требования к истцу; служит цели процессуальной экономии и призван обеспечить всестороннее, правильное и быстрое рассмотрение дела, поэтому решение вопроса о целесообразности принятия встречного иска оставлено законодателем на усмотрение суда.

Как следует из материалов дела, общество обратилось в Арбитражный суд Калужской области со встречным исковым заявлением к учреждению о признании договора от 28.08.2020 № 1 ничтожным, в то время как предметом первоначального иска является требование о взыскании 2 679 752 руб. 10 коп.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом (п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ, а также приостановления исполнения судебного акта по правилам ч. 1  ст. 283 либо ч. 1 ст. 298 АПК РФ. В таком случае судам следует иметь в виду, что эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. Кроме того, арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

С учетом приведенных норм процессуального права суд апелляционной инстанции полагает, что, вопреки доводу апеллянта, в рассматриваемом случае, исходя из природы спорных правоотношений, у суда первой инстанции имелись основания для возвращения встречного искового заявления, поскольку совместное рассмотрение первоначального и встречного исков не приведет к более быстрому и правильному разрешению дела, кроме того, ответчик вправе ссылаться на ничтожность договора в качестве возражений по иску, а возвращение встречного искового заявления не лишает его права на обращение в суд с самостоятельным иском.

Суд апелляционной инстанции также полагает необходимым отметить следующее.

На основании ч. 6 ст. 132 АПК РФ после принятия встречного иска рассмотрение дела производится с самого начала.

При этом в силу положений ч. 2 и 3 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно предъявлять встречные иски, заявлять возражения. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия.

Положениями ч. 2 ст. 9, ч. 3 и 4 ст. 65 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий (постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств»).

Частью 5 ст. 159 АПК РФ предусмотрено право арбитражного суда отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своими процессуальными правами и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

С момента принятия судом первоначального иска к производству – 11.01.2022 и по день подачи встречного искового заявления 23.11.2022 прошло более 10 месяцев, при этом доказательств отсутствия у общества объективной невозможности подать встречный иск ранее не представлено.

Предъявление встречного иска в стадии судебного разбирательства, ведет к отложению разбирательства дела и неоправданному затягиванию его разрешения, исходя из предмета и оснований встречного иска, заявленного ответчиком спустя значительное время после начала рассмотрения настоящего дела.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 15.02.2022 № Ф10-450/2022 по делу № А23-1393/2021.

С учетом изложенного, основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Принимая во внимание, что апелляционная жалоба на определение арбитражного суда о возвращении встречного искового заявления согласно абз. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственной пошлиной не облагается, уплаченная обществом по платежному поручению от 30.11.2022 № 731 государственная пошлина в размере 6000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета на основании пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 25.11.2022 по делу                        № А23-11320/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Ремстрой-40» из федерального бюджета 6000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья

 

Е.В. Мордасов