Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-23291/2021

27 июля 2021 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  26 июля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен  27 июля 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Евдошенко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "ТИГОДА" (адрес:  Россия 187555, г ТИХВИН, ЛЕНИНГРАДСКАЯ обл ТИХВИНСКИЙ р-н, ул СОВЕТСКАЯ 16, ОГРН:  1154715000043)

ответчик: Публичное акционерное общество "Россетти Ленэнерго" (адрес: Россия 196247, г Санкт-Петербург, площадь Конституции 1, ОГРН:  1027809170300)

о взыскании 

при участии

- от истца: представитель ФИО2, ФИО3 (доверенность)

- от ответчика: представитель ФИО4 (доверенность)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТИГОДА" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Публичному акционерному обществу "Россетти Ленэнерго" (далее - ответчик) о взыскании 4 764 325 руб. 70 коп. задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда №18-12433 от 07.12.2018.

Ответчик заявил встречный иск о взыскании 9 098 313 руб. 75 коп. неустойки, в том числе 7 973 313 руб. 75 коп. пени за нарушение сроков выполнения работ за период с 27.08.2019 по 05.11.2019 по пункту 8.1.1 договора + 1 125 000 руб. штрафа за просрочку выполнения работ свыше 60 дней по пункту 8.1.3 договора. 

Истец поддержал заявленные требования в полном объеме, во встречном иске просил отказать, ссылаясь на обстоятельства невозможности выполнения работ, которые были предметом рассмотрения дела А56-113505/2019.

Ответчик поддержал встречные требования, первоначальный иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Суд завершил предварительное судебное заседание, подготовил дело к судебному разбирательству, першл к рассмотреию дела в качестве суда первой инстанции. Оснований для отложения судебного заседания по обстоятельствам, препятствующим разрешению спора по существу, не установлено.

С учетом совокупности исследованных доказательств и установленных по делу обстоятельств применительно к предмету настоящего спора, суд полагает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании по имеющимся материалам дела.

Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор подряда №18-12433 от 07.12.2018, согласно условиям которого истец обязался выполнить работы по расширению просек ВЛ 35-110 кВ «Гатчинских электрических сетей» (ПР, СМР).

Согласно пункту 1.3 договора результатом работ является ввод объекта в эксплуатацию, подтвержденный актом приемки законченного строительством объекта по форме КС-11, РС-14.

Согласно пункту 2.2 договора срок завершения работ установлен не позднее 30.06.2019.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость работ составила 22 500 000 руб.

Согласно пункту 3.3 договора расчеты за фактически выполненные и принятые работы производятся заказчиком в течение 30 дней  с момента сторонами акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Согласно пункту 6 договора истец по окончании выполнении работ по этапу предоставляет заказчику акты и справки по формам КС-2, КС-3, локальные сметы, а также исполнительную документацию (технический акт подтверждения выполненных работ по расширению просек ВЛ по форе заказчика), заключение по определению этапа выполненных работ (ЗЭ-1) и иные документы, формирующие прочие затраты.

Как указывает истец, во исполнение условий договора он выполнил и предъявил к сдаче ответчику работы по актам КС-2 и справке КС-3 №1 от 24.11.2020 на сумму 4 620 715 руб. 90 коп. на основании сопроводительного письма Исх.№62 от 24.11.2020.

В нарушение условий договора ответчик в отсутствии мотивированных возражений уклонился от подписания акта, свои обязательства по оплате выполненных работ не исполнил надлежащим образом, в связи с чем, у него перед истцом образовалась задолженность в размере 4 764 325 руб. 70 коп., что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 720 ГК РФ сдача-приемка проектных работ осуществляется по акту приемки-сдачи выполненных работ.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результатов работы оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи-приемки работ может быть признан судом недействительным в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Исходя из указанных норм, обязанность заказчика по оплате работ возникает с момента приемки выполненных работ и подписания акта приемки выполненных работ.

Как усматривается из материалов дела, договор был расторгнут ответчиком по уведомлению от 21.10.2019. Факт получения уведомления о расторжении договора истцом не оспаривается. Однако истец предъявил к сдаче спорные работы только в ноябре 2020 года, то есть примерно через 1 год после расторжения договора. Письмо №59 от 15.05.2019, на которое ссылается истец, судом не принимается в качестве надлежащего доказательства выполнения и сдачи работ, поскольку опровергается последующим письмом самого истца №44 от 31.05.2019, в котором он просил ответчика допустить персонал для производства работ. В данном случае, речь идет не о фактическом выполнении работ, а о намерении истца приступить к выполнению работ.

Учитывая установленное в силу статьи 65 АПК РФ бремя распределения обязанности по доказыванию обстоятельств, на которые сторона основывает свои требования или возражения, истцом не представлено надлежащих доказательств наличия фактически  выполненных подрядчиком работ и сдачи их заказчику в установленном договором порядке до его расторжения, которые бы порождали для ответчика обязанность по их приемке и оплате вследствие немотивированного отказа от приемки выполненных работ.

Истец не представил доказательств надлежащей сдачи выполненных работ в установленном порядке до расторжения договора, доказательства передачи ответчику в соответствии с пунктами 3.3, 6.1 договора документов, удостоверяющих факт выполнения работ, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, по результатам комиссионного обследования ответчиком был составлен акт от 08.05.2020, согласно которому установлено, что на участках линий, в нарушении согласованных и утвержденных требований Технического задания к договору порубочные останки не мульчированы, не отделена деловая древесина, не сложена в валки, расширение просеки не произведено в заявленном подрядчиком размере. Ответчик представил экспертное заключение от 02.11.2020 № 02/11-э, согласно которому местоположение и площади, на которых фактически был произведен комплекс работ по договору не соответствует договору и Техническому заданию. Работы по расширению трассы ВЛ на площади 1,74 га - разрубка от древесно-кустарниковой растительности (место согласованных 62,498 га) выполнены без соблюдения требований технического задания (порубочные остатки не мульчировались; делова древесина на отделялась; укладка порубочных остатков не производилась на площади участков). Фактически выполненные работы не соответствуют работам, установленным договором. Требования Технического задания по уборке, очистке и складированию порубочных остатков не исполнены, срубленная древесина не вывезена. На площади 60,7850 га расширение трассы ВЛ не производилась или выполнялась хозяйственным способом из-за угрозы перекрытия, или была выполнены более 2-х лет назад, т.е. не силами подрядчика, и не в период действия договора.

В связи с изложенным, истцом не доказаны обстоятельства, свидетельствующие о выполнении и сдаче работ до расторжения договора, позволяющие ответчику произвести приемку работ, следовательно, предусмотренная пунктами 3.3, 4.6 договора обязанность по оплате спорных работ отсутствует.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного срока выполнения работы, так и промежуточных сроков выполнения работ.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При рассмотрении дела А56-113505/2019 судом были установлены обстоятельства, явившиеся основанием для правомерного приостановления производства работ, препятствующие своевременному выполнению работ. При этом, просрочка выполнения работ была допущена вследствие совместных действий как истца, так и ответчика (обоюдная вина), что в силу статьи 404 ГК РФ послужило основанием для уменьшения ответственности подрядчика за нарушение спорного обязательства до суммы полученных ответчиком по банковской гарантии денежных средств (1 125 000 руб.).

Принимая во внимание указанные обстоятельства, препятствующие выполнению работ вследствие действия (бездействия) заказчика, которые были предметом судебного разбирательства по делу А56-113505/20919 и в силу их преюдициального характера (статья 69 АПК РФ) применительно к предмету и основаниям заявленных требований по настоящему спору не подлежат повторному доказыванию, а также учитывая отсутствие доказательств устранения препятствий, явившихся основанием для приостановления производства работ, оснований для взыскания заявленной ответчиком по встречному иску суммы неустойки не имеется.

Оценив фактические обстоятельства, связанные с действиями сторон, исследовав представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о недоказанности заявленных требований по первоначальному и встречному искам, и как следствие, - об отсутствии правовых оснований для возникновения обязанности оплатить стоимость заявленных по первоначальному иску работ, так и обязанности уплатить начисленные по встречному иску штрафные санкции.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В иске отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ТИГОДА" в доход федерального бюджета 46 822 руб. госпошлины.

Во встречном иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья                      Евдошенко А.П.