Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-85336/23

22 февраля 2024 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 30 января 2024 года

Полный текст решения изготовлен 22 февраля 2024 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи В.С. Желонкина, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Д.Д. Силагава, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙРЕНТ» (105425, Россия, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ северное Измайлово, ФИО1 ул., д. 4, этаж/помещ./ком. 1/II/42, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 06.07.2011, ИНН: 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «ТЕХНОСВАРМОНТАЖ» (117545, Россия, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Чертаново центральное, Подольских Курсантов ул., д. 3, стр. 2, помещ. 1/2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 04.07.2014, ИНН: 

<

***>)

о взыскании арендных платежей за период с 01.08.2023 по 30.01.2024 в сумме 2 902 515,36 руб., неустойки за период с 06.08.2023 по 30.01.2024 по п. 2.9 договора в сумме 1 532 884,15 руб., за период с 28.09.2023 по 29.01.2024 по п. 3.2.6 договора в сумме 4 360 054, 50 руб., стоимость арендованного имущества, не возвращенного из аренды, в сумме 4 992 228 руб., неустойки, начиная с 31.01.2024 по дату фактической оплаты 7 894 743,36 руб., рассчитанную по ставке 0,5 % от неоплаченной суммы за каждый календарный день просрочки,

при участии в судебном заседании представителей сторон согласно протоколу, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СТРОЙРЕНТ» (далее – истец, ООО «СТРОЙРЕНТ») обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ТЕХНОСВАРМОНТАЖ» (далее – ответчик, ООО «ТЕХНОСВАРМОНТАЖ»)  с требованиями, исходя из принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ о взыскании арендных платежей за период с 01.08.2023 по 30.01.2024 в сумме 2 902 515,36 руб., неустойки за период с 06.08.2023 по 30.01.2024 по п. 2.9 договора в сумме 1 532 884,15 руб., за период с 28.09.2023 по 29.01.2024 по п. 3.2.6 договора в сумме 4 360 054, 50 руб., стоимость арендованного имущества, не возвращенного из аренды, в сумме 4 992 228 руб., неустойки, начиная с 31.01.2024 по дату фактической оплаты 7 894 743,36 руб., рассчитанную по ставке 0,5 % от неоплаченной суммы за каждый календарный день просрочки, расходы на оплату услуг представителя в сумме 150 000 руб.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Исследовав материалы по делу, заслушав представителя истца, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «СТРОЙРЕНТ» и ООО «ТЕХНОСВАРМОНТАЖ» заключен договор аренды строительного оборудования от 27.06.2023 № А-0721, в соответствии с которым арендодатель за плату предоставляет арендатору во временное пользование, а арендатор принимает и обязуется своевременно оплачивать пользование, а также своевременно возвратить оборудование в исправном состоянии с учетом нормального износа, полученного в процессе эксплуатации.

Согласно пункту 2.1 договора аренды арендная плата за весь период аренды определяется как произведение арендной платы за сутки аренды единицы оборудования на фактического количества дней аренды этого оборудования на количество единиц оборудования. арендная плата за неполный месяц рассчитывается исходя из фактического количества дней в данном периоде. арендная плата за календарный месяц аренды каждого вида оборудования определена в прилагаемом приложении № 1, и установлена в рублях.

В соответствии с пунктом 2.2 договора аренды арендная плата не включает в себя затраты на доставку, монтаж оборудования, надзор за проведением монтажных работ, обслуживание, погрузку, разгрузку и ремонт оборудования, а так же расходные материалы. Все указанные услуги и материалы оплачиваются отдельно по договоренности между сторонами на основании заявок и выставленных счетов.

Согласно расчету истца, по состоянию на 21.09.2023 задолженность ООО «ТЕХНОСВАРМОНТАЖ» по оплате арендных платежей за период с 01.08.2023 по 30.01.2024 составляет 2 902 515,36 руб.

Руководствуясь п. 6.4 (д) договора, ООО "СТРОЙРЕНТ" направило в адрес ООО «ТЕХНОСВАРМОНТАЖ» уведомление об одностороннем внесудебном расторжении договора по инициативе ООО "СТРОЙРЕНТ" с 22 сентября 2023 года. (идентификатор почтового отправления № 11139687013655)

На основании п. 3.2.6 договора, арендатор в течение 5 календарных дней со дня получения уведомления об одностороннем расторжении договора обязано возвратить на склад ООО "СТРОЙРЕНТ" (Московская область, Щелковский район, деревня Моносеево) арендованное имущество в том состоянии, в котором оно его получило, в чистом (очищенном) виде.

Как указывает истец, ООО «ТЕХНОСВАРМОНТАЖ» не возвращено на склад ООО "СТРОЙРЕНТ" арендованное имущество на сумму 4 992 228 руб.

На основании п. 3.2.9 договора, ООО «ТЕХНОСВАРМОНТАЖ» обязано незамедлительно известить ООО "СТРОЙРЕНТ" об утрате, повреждении, полной или частичной гибели арендованного имущества или его составляющих, но не позднее 5 (пяти) календарных дней с момента наступления вышеназванных событий. В течение всего срока аренды имущества ООО «ТЕХНОСВАРМОНТАЖ» несет материальную ответственность в размере полной стоимости принятого в аренду имущества за противоправные действия третьих лиц, в том числе в случае кражи и/или полной гибели имущества.

Претензией от 21.09.2023 № 21092023/1 ООО «СТРОЙРЕНТ» уведомило ООО «ТЕХНОСВАРМОНТАЖ» об образовавшейся задолженности по договору аренды от 27.06.2023 № А-0721.

Поскольку задолженность по договору аренды от 27.06.2023 № А-0721 не оплачена ООО «ТЕХНОСВАРМОНТАЖ» в добровольном порядке, ООО «СТРОЙРЕНТ» обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Изучив доводы сторон, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд признает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 38 информационного письма от 11.01.2002 № 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" (далее - информационное письмо № 66), прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснено, что в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 ГК РФ).

Являясь по своей природе возмездным (статья 606 ГК РФ), договор аренды возлагает на арендатора, который принял в пользование объект в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 ГК РФ), ряд обязанностей, в частности своевременно вносить плату за пользование имуществом (пункт 1 статьи 614 ГК РФ) и при прекращении договора аренды возвратить объект недвижимости (статья 622 ГК РФ).

Невозвращение объекта недвижимости за пределами срока действия договора аренды влечет для арендатора обязанность оплатить фактическое пользование объектом в размере, определенном этим договором (абзац 2 статьи 622 ГК РФ, пункт 38 информационного письма N 66).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, и установлено судом, ответчиком обязательства по внесению арендной платы надлежащим образом не исполнены. 

Согласно расчету, представленному в материалы дела истцом, размер задолженности по арендной плате по договору ООО «ТЕХНОСВАРМОНТАЖ»  за период с 01.08.2023 по 30.01.2024 составляет 2 902 515,36 руб.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Исходя из ст. 9 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком доказательства оплаты долга в полном объеме не представлены. Следовательно, задолженность по арендной плате в размере 2 902 515,36 руб. подлежит взысканию.

Истцом также заявлено требование о взыскании стоимости арендованного имущества, не возвращенного из аренды, в сумме 4 992 228 руб.

Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии с п. 3.2.9 договора аренды арендатор обязуется незамедлительно электронным уведомлением известить арендодателя об утрате, повреждении, полной или частичной гибели арендованного оборудования или его составляющих, но не позднее 5 (пяти) дней с момента наступления вышеназванных событий. В течение всего срока аренды оборудования Арендатор несет материальную ответственность в размере полной стоимости принятого в аренду оборудования за противоправные действия третьих лиц, в том числе в случае кражи и/или полной гибели оборудования.

Из материалов дела усматривается факт невозможности возврата оборудования ответчиком, в связи с чем, требование истца в данной части обосновано и подлежит удовлетворению.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку за период с 06.08.2023 по 30.01.2024 по п. 2.9 договора в сумме 1 532 884,15 руб., за период с 28.09.2023 по 29.01.2024 по п. 3.2.6 договора в сумме 4 360 054, 50 руб., неустойку, начиная с 31.01.2024 по дату фактической оплаты 7 894 743,36 руб., рассчитанную по ставке 0,5 % от неоплаченной суммы за каждый календарный день просрочки.

Согласно пункту 2.9 договора при неуплате арендатором арендной платы и иных платежей в срок указанный в пункте 2.8 настоящего договора арендодатель в праве требовать неустойку в размере 0,5% от неоплаченной суммы за каждый календарный день просрочки.

В соответствии с пунктом 3.2.6 договора арендатор обязан в течение 5 календарных дней возвратить арендованное оборудование по окончании срока аренды, после направления уведомления о расторжении договора аренды по электронной почте, в том состоянии, в котором он его получил с учетом нормального износа в чистом (очищенном) виде. В случае нарушения сроков возврата оборудования или в случае отсутствия у арендатора возможности возвратить оборудование на склад арендодателя по причине утраты и/или противоправных действий третьих лиц, арендатор уплачивает Арендодателю неустойку в размере 0,5 процентов от стоимости не возвращенного оборудования за каждый календарный день.

Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (ст. 330 ГК РФ). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Судом установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свою обязанность по внесению арендных платежей, возврату арендованного имущества. Данное обстоятельство ответчиком оспорено не было.

Судом расчет начисления пеней, представленный истцом, проверен и признан верным. 

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 71).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (п. 77).

Таким образом, при заявлении ответчика о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

Ответчиком возражения и доказательства оплаты долга в полном объеме не предоставлены, ходатайство о снижении размера неустойки не заявлено. Следовательно, неустойка по договору аренды за период с 06.08.2023 по 30.01.2024 по п. 2.9 договора в сумме 1 532 884,15 руб., за период с 28.09.2023 по 29.01.2024 по п. 3.2.6 договора в сумме 4 360 054, 50 руб. также подлежит взысканию в полном объеме. 

Исходя из разъяснений, данных в п. 65 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Вместе с тем, судом установлено, что истец просит взыскать неустойку, начисленную на сумму задолженности 7 894 743,36 руб. (сумма просрочки арендных платежей+ стоимость арендованного имущества, не возвращенного из аренды).

Однако, учитывая, что данным решением удовлетворено требование о взыскании стоимости арендованного имущества, не возвращенного из аренды, а п. 3.2.6 договора устанавливает неустойку за невозврат арендованного имущества, суд приходит к выводу, что неустойка по данному пункту договора подлежит начислению по дату вступления решения суда в законную силу, поскольку обязательство ответчика по возврату арендованного имущества прекращается с момента взыскания его стоимости.

Учитывая недоказанность ответчиком погашения задолженности по арендным платежам, суд признает правомерным и обоснованным требование истца о взыскании неустойки, подлежащей уплате с 31.01.2024 по день фактического исполнения ответчиком обязательства, исходя из 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 150000 руб.

Вместе с тем, истцом в материалы дела не представлено доказательств несения расходов на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб., в связи с чем об их взыскании заявлено преждевременно и суд не усматривает оснований для их взыскания.

С учетом результата рассмотрения расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца в порядке ст. 110 АПК РФ.

Поскольку истцу предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины, судебные расходы в данной части в размере 91 938,41 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования  удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТЕХНОСВАРМОНТАЖ» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙРЕНТ» задолженность по договору аренды строительного оборудования от 27.06.2023 № А-0721 по арендным платежам за период с 01.08.2023 по 30.01.2024 в размере 2 902 515,36 руб., неустойку за период с 06.08.2023 по 30.01.2024 по п. 2.9 договора в размере 1 532 884,15 руб., неустойку с 31.01.2024 по день фактического исполнения ответчиком обязательства, исходя из 0,5% от суммы задолженности в размере 2 902 515,36 руб. за каждый день просрочки, стоимость арендованного имущества в размере 4 992 228 руб., неустойку, за период с 28.09.2023 по 29.01.2024 по п. 3.2.6 договора в размере 4 360 054, 50 руб., неустойку с 30.01.2024 по день вступления решения суда в законную силу исходя из 0,5% от суммы задолженности в размере 4 992 228 руб. за каждый день просрочки.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «ТЕХНОСВАРМОНТАЖ» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 91 938,41 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.  

            СудьяВ.С. Желонкин