АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 

20.12.2024 Дело № А40-298384/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 11.12.2024 Полный текст постановления изготовлен 20.12.2024 

Арбитражный суд Московского округа в составе:  

председательствующего судьи О.В. Анисимовой, судей Ю.С. Петропавловской, Е.Е. Шевченко при участии в заседании: от акционерного общества "БРЫНЦАЛОВ-А": ФИО1 по доверенности от 15.12.2023; 

от Федеральной службы по контролю за алкогольным и табачным рынками: ФИО2 по доверенности от 29.11.2023, ФИО3 по доверенности от 29.11.2023;  

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "БРЫНЦАЛОВ-А" на решение Арбитражного суда города Москвы  

от 26.04.2024, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 

от 19.09.2024 по делу № А40-298384/23 по заявлению акционерного общества  

"БРЫНЦАЛОВ-А" к Федеральной службе по контролю за алкогольным и табачным рынками о признании решений незаконными  

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "БРЫНЦАЛОВ-А" (далее - АО "БРЫНЦАЛОВ-А", заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Федеральной службе по контролю за алкогольным и табачным рынками (далее - Росалкогольтабакконтроль, служба) об оспаривании решений от 19.09.2023 № Р-ОТО/255, № Р-пр/625, от 09.11.2023 № Р-174/07-04.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда  

от 19.09.2024, в удовлетворении заявления отказано. 

В кассационной жалобе АО "БРЫНЦАЛОВ-А" просит отменить данные судебные акты как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм права, без учета фактических обстоятельств дела, и направить дело на новое рассмотрение.  

В отзыве на кассационную жалобу Росалкогольтабакконтроль возражает против ее удовлетворения.  

Судом кассационной инстанции отказано обществу в приобщении к материалам дела дополнений к ходатайству о приобщении приложений к кассационной жалобе – пояснительной записки к проекту Федерального закона, так как указанные документы уже имеются в материалах дела, ссылки на них содержатся в кассационной жалобе. А также судебной практики, которая имеется в открытом доступе и ссылки на данную практику содержатся в самом заявлении.  

В судебном заседании представитель общества доводы и требования кассационной жалобы поддержал  

Представители службы против удовлетворения кассационной жалобы возражали.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, выслушав явившихся представителей, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их изменения или отмены в связи со следующим.  

Как установлено судами, 09.02.2022 АО "Брынцалов-А" выдана лицензия № 77ПФЭ0011230 на производство этилового спирта для производства фармацевтической субстанции спирта этилового (этанола).  

23.08.2023 общество обратилось в службу с заявлениями: № 001/680 об использовании основного технологического оборудования для производства этилового спирта для производства фармацевтической субстанции спирта этилового (этанола) из спирта-сырца; № 001/681 о переоформлении лицензии, по причине включения новых объектов недвижимости по месту нахождения обособленного подразделения, осуществляющего лицензируемый вид деятельности, и добавлением нового вида сырья (спирта этилового - сырца) для производства этилового спирта для производства фармацевтической субстанции спирта этилового (этанола).  

По результатам рассмотрения заявления № 001/680 Росалкогольтабакконтролем 19.09.2023 принято решение № Р-ОТО/255 о недопустимости использования основного технологического оборудования для производства этилового спирта для производства фармацевтической субстанции спирта этилового (этанола).  

По результатам рассмотрения заявления № 001/681 службой 19.09.2023 принято решение № Р-пр/625 об отказе в переоформлении лицензии.  

09.11.2023 Росалкогольтабакконтролем принято решение № Р-174/07-04 об аннулировании лицензии на производство этилового спирта для производства фармацевтической субстанции спирта этилового (этанола) от 09.02.2022  

 № 77ПФЭ0011230. 

Изложенное послужило основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.  

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.  

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.  

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания  

указанных обстоятельств, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.  

Проанализировав обстоятельства дела, исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статей 8, 19, 20, 23.2, 26 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ  

"О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", Положения об аннулировании лицензий на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции во внесудебном порядке, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.2012 № 824, и пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.  

При этом суды исходили из того, что согласно нарушению, выявленному при проведении выездной оценки соответствия организации обязательным требованиям и указанному в акте оценки а980 и акте оценки а979, шкальные пластины на мерниках технических 1 класса ММТ-1000У, зав. № 808, 809, 812; ММТ-250У, зав. № 767; ММТ-75У, зав. № 751, 753, указанных в заявлении  

 № 001/680, имеют гладкую и темную поверхность, частично закрашены краской, что не соответствует требованиям пункта А19 Приложения А межгосударственного стандарта ГОСТ 8.633-2013, утвержденного приказом Росстандарта от 30.12.2013 № 2366-ст.  

Как указали суды, 28.09.2023 общество обратилось в службу с жалобой на решения от 19.09.2023 № Р-ОТО/255 и от 19.09.2023 № Р-пр/625, представив заключение от 25.09.2023 № 027687/10/77001/382023/И-18106 о соответствии мерников указанным требованиям. Вышеуказанные шкальные пластины мерников отличаются от шкальных пластин на фотографиях, поступивших в  

службу от АО "Брынцалов-А", при этом проведение повторных выездных оценок по одному и тому же заявлению не предусмотрено, учитывая, что в отношении фактического состояния шкальных пластин мерников требовалась оценка соответствия.  

Суды отметили, что решение об отказе в переоформлении лицензии и решение о недопустимости использования основного технологического оборудования касались волеизъявления общества относительно ввода в эксплуатацию нового основного технологического оборудования, предназначенного для производства нового вида сырья (спирта этилового - сырца) для производства этилового спирта для производства фармацевтической субстанции спирта этилового (этанола).  

При этом общество имеет лицензию на производство этилового спирта для производства фармацевтической субстанции спирта этилового (этанола), на основании которой указанный вид деятельности осуществляется на основном технологическом оборудовании согласно ранее представленному организацией расчету производственной мощности основного технологического оборудования, который не претерпел никаких изменений.  

С учетом изложенного суды пришли к выводу, что на АО "Брынцалов-А" распространяет действие положение пункта 10 статьи 8 Федерального закона  

от 22.11.1995 № 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" о необходимости соблюдения нормы минимального использования производственной мощности, равной 70 процентам вне зависимости от решения об отказе в переоформлении лицензии и решения о недопустимости использования нового основного технологического оборудования.  

Судами установлено, что обществом в Росалкогольтабакконтроль подавались уведомления о проведении плановых и внеплановых ремонтов только в 1 и 2 кварталах 2023 года, тогда как в 3 квартале 2023 года  

АО "Брынцалов-А" уведомление о проведении ремонта в Росалкогольтабакконтроль не направлялось.  

Как указали суды, в ходе проведения контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом Росалкогольтабакконтролем установлено, что АО "Брынцалов-А" не осуществлялось производство этилового спирта в 3 квартале 2023 года, что в силу подпункта 7 пункта 3.2 статьи 20 Федерального закона от 22.11.1995  

 № 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" является основанием для аннулирования лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.  

Суды отметили, что выполняя требования законодательства в области оборота алкогольной продукции, общество, как участник экономической деятельности, самостоятельно и на свой риск, осуществляющий предпринимательскую деятельность, приняло все риски, связанные с возможным нарушением законодательства. При этом доказательств невозможности соблюдения установленных законом правил и норм в силу чрезвычайных и иных непредвиденных обстоятельств, которые общество не могло предусмотреть, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, не представлено. Напротив, как установлено судами, общество имело объективную возможность не допустить несоблюдение нормы минимального использования производственной мощности в 3 квартале 2023 года.  

С учетом изложенного суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования.  

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными с учетом установленных судами обстоятельств, специфики рассматриваемого нарушения, предъявления особых требований к производству и обороту алкогольной продукции,  

лицензированию как способу государственного регулирования этой деятельности, имеющей своей целью защиту здоровья и жизни населения и обеспечение права потребителей на качественную продукцию (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 09.04.2001 № 74-О).  

Ссылки общества на судебную практику отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку указанные заявителем судебные акты вынесены при иных фактических обстоятельствах и не тождественны данному спору.  

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права, иная оценка обстоятельств не свидетельствует о судебной ошибке и не может служить основанием для отмены судебных актов.  

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.  

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2024, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2024 по делу  

 № А40-298384/23 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Председательствующий судья О.В. Анисимова 

Судьи Ю.С. Петропавловская 

 Е.Е. Шевченко