АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Новосибирск                                                                 Дело №А45-8419/2018

              Резолютивная часть решения объявлена 20 февраля 2019 года

              Решение изготовлено в полном объеме 22 февраля 2019 года

 

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи               Остроумова Б.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Агеевой Ю.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Новосибирский государственный аграрный университет», г. Новосибирск (ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Климат», г. Санкт-Петербург (ОГРН 

<

***>)

     о расторжении договора №ДП-2017/86 от 04.08.2017 и взыскании неустойки в размере 22 820 рублей 05 копеек и штрафа в размере 278 787 рублей 87 копеек

встречное исковое общества с ограниченной ответственностью «Климат», г. Санкт-Петербург (ОГРН 

<

***>)

 к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Новосибирский государственный аграрный университет», г. Новосибирск (ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности в сумме 906 472 руб. 87 коп., процентов  за период с 18.01.2018 по 17.04.2018 в сумме 16 775 руб. 97 коп., процентов начиная с 18.04.2018 по день фактической оплаты задолженности,

при участии представителей: 

 истца по первоначальному иску: ФИО1 - доверенность от 01.03.2017 №11, паспорт; ФИО2 - доверенность от 11.04.2018 № 23, паспорт;

ответчика по первоначальному иску: ФИО3 - доверенность от 04.04.2018, паспорт; ФИО4 – доверенность о 01.02.2019, паспорт; ФИО5 – доверенность от 01.02.2019, паспорт;

при участии в судебном заседании эксперта: ФИО6  – паспорт;

                                       установил:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Новосибирский государственный аграрный университет» (далее-истец, Покупатель, ФГБОУ ВО Новосибирский ГАУ) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Климат» (далее-ответчик, Поставщик, ООО «Климат»), о расторжении договора №ДП-2017/86 от 04.08.2017 и взыскании неустойки в размере 22 820 рублей 05 копеек и штрафа в размере 278 787 рублей 87 копеек. Иск мотивирован в связи с тем, что в нарушение условий указанного договора и спецификации к нему, ответчиком поставлен товар (камера климатическая СМ 4/50-295РР роста растений (зав.№007/2090)) с иными техническими характеристиками, нежели чем указанными в спецификации, что является существенным нарушением договора. Кроме этого, после установки, климатическая камера, находящаяся на гарантии, выходила из строя. Помимо этого, ответчик, в нарушение условий договора трижды не направил представителя для составления акта неисправностей климатической камеры, в связи с чем обязан уплатить штраф (п.7.4 договора) в размере 10% от цены договора за каждое нарушение условий договора (92923,29х3=278787,87 рублей). Также ответчик не своевременно осуществил поставку климатической камеры, в связи с чем обязан оплатить неустойку (п.7.3 договора) за период с 14.10.2017 по 29.11.2017 в размере 22 820,05 рублей.

Ответчик представил отзывы с дополнительными возражениями, в которых по существу указал что товар был поставлен надлежащего качества; в связи с истечением гарантийного срока обязанность по доказыванию причин возникновения недостатков товара лежит на покупателе; экспертное заключение не может быть положено в основу решения, поскольку экспертом сделаны неверные выводы о причинах возникновения недостатков; неустойка за просрочку в поставке не может быть взыскана при одновременном заявлении требований о расторжении договора; штраф за нарушение (неявку представителя Поставщика для составления акта) не может быть взыскан за одно и тоже нарушение трижды.

Также Поставщик предъявил встречный иск к Покупателю, в котором ссылаясь на неисполнение Покупателем обязательств по оплате климатической камеры, просил взыскать: 

-стоимость климатической камеры, поставленной ООО «Климат» по Договору № ДП-2017/86 от 04 августа 2017 г. на поставку климатической камеры для нужд ФГБОУ ВО Новосибирский ГАУ. в размере 906 472 руб. 87 коп.,

-проценты за нарушение срока оплаты товара по договору № ДП-2017/86 на поставку климатической камеры для нужд ФГБОУ Новосибирский ГАУ от 04.08.2017 г. за период с 18.01.2018 г. по 17.04.2018 г. по Договору № ДП-2017/86 на поставку климатической камеры для нужд ФГБОУ Новосибирский ГАУ от 04.08.2017 г. в размере 16 775 руб. 97 коп.,

а всего 923 248 руб. 84 коп;

- проценты за нарушение срока оплаты товара по договору № ДП-2017/86 на поставку климатической камеры для нужд ФГБОУ Новосибирский ГАУ от 04.08.2017 г. в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды просрочки, поделенной на количество дней в году, в котором производится расчет, за каждый день просрочки, за период с 18.04.2018 г. по день фактической оплаты ФГБОУ ВО Новосибирский ГАУ задолженности по договор) № ДП-2017/86 на поставку климатической камеры для нужд ФГБОУ Новосибирский ГАУ от 04.08.2017 г. в размере 906 472 руб. 87 коп., а в случае частичного погашения указанной задолженности - начисленные на сумму непогашенного остатка.

Покупатель представил отзыв на встречный иск, в котором возражал против удовлетворения требований, указал что не обязан оплачивать товар не соответствующий качеству.

В судебном заседании представитель истца доводы искового заявления и исковые требования поддержала.

Представитель ответчика поддержал в судебном заседании доводы отзывов и возражений.

Арбитражный суд, выслушав представителей сторон, эксперта, изучив доводы искового заявления, отзывов, исследовав представленные доказательства, заключение эксперта, которые стороны посчитали достаточными для рассмотрения дела по существу, в соответствие со ст. 71 АПК РФ приходит к следующему.

В силу п.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствие со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ), по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как следует из представленных доказательств, 04 августа 2017 г. между ФГБОУ ВО Новосибирский ГАУ (Покупатель) и ООО «Климат» (Поставщик) был заключен договор № ДП-2017/86 на поставку климатической камеры для нужд ФГБОУ Новосибирский ГАУ (далее – договор поставки), в соответствии с которым Поставщик обязался осуществить поставку климатической камеры для нужд ФГБОУ ВО Новосибирский ГАУ на обусловленных договором условиях, а Заказчик обязуется принять и оплатить Товар согласно Спецификации (Приложение № 1 к Договору) (п.1.1 договора).

04 августа 2017 г. между сторонами была подписана Спецификация к договору, в которой были согласованы параметры поставляемого товара - Камера климатическая «тепло-холод-влажность-освещение» СМ 4/50-295 РР (далее - климатическая камера).

29.11.2017 г. ООО «Климат» осуществило поставку климатической камеры, что подтверждается товарной накладной № 142 от 10.11.2017 г. (ТОРГ-12).

В силу пункта 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

По условиям п. 5.1 договора поставки Поставщик гарантировал поставку товара надлежащего качества, оговоренного наименования, ассортимента, и соответствующего иным согласованным сторонам условиям. Поставщик гарантировал соответствие качества поставляемого товара стандартам в системе ГСОТ, Российским стандартам в системе ГСОТ-Р и обязался подтверждать качество соответствующими сертификатами (соответствия, качества, гигиенического и др. копии которых передает заказчику при поставке.

В п.39 Спецификации к договору стороны установили срок гарантии и сервисного обслуживания климатической камеры в течении 12 месяцев с даты поставки.

Как указал в иске истец, в процессе работы климатическая камера начала самопроизвольно выключаться без отражения возникающих ошибок на дисплее, во встроенном программном обеспечении реестр возникающих ошибок был пуст, а опция проведения выгрузки рабочих параметров на ПК оказалась недоступной.

14декабря 2017 года Университетом был направлен запрос № ДП-17-14 в ООО «Климат» о предоставлении документов, подтверждающих соответствие качества поставленного товара (в соответствии с п. 5.2. Договора).

18 декабря 2017 года в ответ на запрос, в адрес ФГБОУ ВО Новосибирский ГАУ  ООО «Климат» направило проект методики первичной аттестации, который предлагалось согласовать с органом, который будет проводить аттестацию, самостоятельно.

Для получения информации о причинах нестабильной работы (перебоев в работе) климатической камеры ФГБОУ ВО Новосибирский ГАУ обратилось к ФГУП «Сибирский государственный научно-исследовательский институт метрологии» (далее - ФГУП СНИИМ).

По результатам проведенных сотрудниками ФГУП СНИИМ исследований Истцу был передан протокол измерений № 11.2-5529 от 15.01.2018 г.

Как следует из протокола измерений № 11.2-5529 от 15.01.2018 г. поставленная климатическая камера не соответствует по целому ряду параметров Технического задания и спецификации (Приложение №1 к Договору), а именно:

-п. 15 «Точность задания температурного режима» - не соответствует заявленному значению ± 0,5 °С и по результатам измерений составляет более 3-х°С;

-п. 16 «Температура при включенном в камере свете» - при задании температур +10°С и +15°С происходят самопроизвольные отключения освещения и камеры;

-п. 37 «Уровень шума» превышает заявленное значение 60 дБ и по результатам измерений составляет 70 дБ.

Далее, 15января 2018 года ФГБОУ ВО Новосибирский ГАУ в адрес ООО «Климат» была  направлена претензия, в которой ФГБОУ ВО Новосибирский ГАУ  требовал не позднее 3-х рабочих дней прислать своего представителя (с надлежаще оформленными полномочиями) для расторжения договора и возврата товара, не соответствующего условиям Договора и требованиям качества. К претензии была приложена копия протокола измерений № 11.2-5529 от 15.01.2018 г.

В ответном письме ООО «Климат» с протоколом испытаний не согласился, никаких действий для определения причин нарушений в работе камеры не предпринял, своего представителя в ФГБОУ ВО Новосибирский ГАУ не направил.

06 февраля 2018 года ФГБОУ ВО Новосибирский ГАУ направил очередную претензию, в которой вновь сослался на неисправность камеры и 

повторно требовал направить представителя ООО «Климат» (с надлежаще оформленными полномочиями) для составления Акта, оформления возврата некачественного Товара и расторжения Договора.

12.02.2018 ООО «Климат» направил представителей (сервисную организацию ООО «Версия плюс»), составившие гарантийный талон от 12.02.2018 об отсутствии неисправностей. После чего ООО «Климат» письмом от 13.02.2018 г. сообщило, что камера исправна, несоответствие камеры требованиям, установленным в Договоре и Спецификации ООО «Климат» игнорируется.

Далее, как указывает истец, 26февраля 2018 года, в соответствии с графиком проведения научных исследований планировалась закладка опытов, работники университета не смогли включить климатическую камеру, при попытке включения обнаружилось что климатическая камера перестала настраиваться и запускаться.

27февраля 2018 года в адрес ООО «Климат» была направлена третья претензия с требованием направить представителя ООО «Климат» (с надлежаще оформленными полномочиями) для составления Акта, оформления возврата некачественного Товара и расторжения Договора.

Согласно акта дефектации оборудования от 05.03.2018 составленного ООО «Климат», в ходе диагностики климатической камеры был выявлен дефект сенсорной панели МТ 8050iе. В рамках гарантийных обязательств данная деталь подлежит замене. 21.03.2018 указанная деталь была заменена, о чем составлен акт замены.

При обращении истца в суд, камера вновь вышла из строя, о чем неоднократно было заявлено представителем истца.

Согласно пункту 2 статьи 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Доводы ответчика о том, что бремя доказывания причин возникших неисправностей возлагается на истца, судом отклоняются, поскольку по условиям договора и спецификации, принимая во внимание дату поставки 29.11.2017, срок действия гарантии заканчивался 28.11.2018 года, при этом все претензии по качеству товара поступили от истца в период гарантии.

При обнаружении недостатков товара в пределах срока гарантии пунктом 2 статьи 476 ГК РФ на продавца возложено бремя доказывания того, что недостатки товара возникли после передачи товара покупателю вследствие нарушения последним правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству ответчика,  определением арбитражного суда от 16.10.2018, была назначена судебная  техническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту Новосибирской торгово-промышленной палаты ФИО6.

Заключением эксперта №016-10-00905 от 25.01.2019  Новосибирской торгово-промышленной палаты ФИО6 установлено,  что причиной аварийного состояния Камеры климатической модель СМ 4/50-295 РР, серийный номер 007/2090, год изготовления 2017г. является отсутствие воды. Требуется постоянное присутствие человека для контроля уровня воды в емкости, что не отражено в технической документации и является конструктивной недоработкой.

В 2-х случаях отключения камеры климатической, на панели контроллера имеются красные надписи «Вода 30%» и «Вода 30% АВАРИЯ». В результате того, что конденсат (вода) не возвращаться в емкость с водой, возникает аварийная ситуация. Конденсат (вода) должен возвращаться в емкость.

Показания на контроллере камеры климатической об уменьшении воды являются подобными и однотипными.

•Камера климатическая находится в неработоспособном состоянии из-за прекращения функционирования до нажатия кнопки «Пуск/Пауза» или кнопки «Сброс», что не соответствует Руководству по эксплуатации «Камера климатическая модель СМ 4/50-295 РР», согласно которого значится: «п. 6.2.8. В том случае, если камера запрограммирована на «постоянный» тип работы, ее функционирование продолжается до нажатия кнопки «Пуск/Пауза» или кнопки «Сброс», неограниченное время.».

•Отсутствие стабильности в работе Камеры климатической модель СМ 4/50-295 РР, серийный номер 007/2090, год изготовления 2017г.: самопроизвольное отключение, протекание.

•Параметр «Точность задания температурного режима», указанный в технической документации ООО «Климат», отсутствует в нормативно-технической документации ГОСТ Р 53618-2009 «Требования к характеристикам камер для испытаний технических изделий на стойкость к внешним воздействующим факторам. Методы аттестации камер (без загрузки) для испытаний на стойкость к воздействию температуры».

Параметр «Фактическая точность задания температурного режима» - не нормируемый, введен в техническую документацию изготовителем ООО «Климат».

•Смысловое значение параметров «Точность задания температурного режима» и «Отклонение достигнутого значения температуры в камере от заданного» совпадает.

•Отсутствие фактического внесения изменений в программное обеспечение Камеры климатической «тепло-холод-влажность-освещение» модель СМ 4/50-295 РР, серийный номер 007/2090, год изготовления 2017г.

 Камера климатическая модель СМ 4/50-295 РР, серийный номер 007/2090, год изготовления 2017г. находится в технически неисправном состоянии из-за конструктивной недоработки и не пригодна для использования по функциональному назначению, что не соответствует Договору№ ДП-2017/86 на поставку климатической камеры для нужд ФГБОУ ВО Новосибирский ГАУ от 04.08.2017г. и Спецификации на поставку климатической камеры для нужд ФГБОУ ВО Новосибирский ГАУ Приложение №1, Руководству по эксплуатации.

Согласно выводов экспертного заключения: 

Качество     и  параметры  камеры  климатической  СМ  4/50-2956  РР  роста растений (зав.№007/2090) не соответствуют параметрам и качеству установленным в договоре № ДП-2017/86 от 04.08.2017 и спецификации к этому договору (приложение №1):

-  шум составляет 64 дБ. Должен быть 60 дБ;

- отклонение от заданной температуры в рабочей камере составляет 1,02 °С;

- самопроизвольное отключение   в результате прекращения поступления воды в результате отсутствия герметичности внутренней стеклянной двери.

Острые края планок верхних кромок полок в рабочей камере не обеспечивают безопасность.

Отклонение достигнутого значения температуры в камере от заданного составляет 1,02 "С, что не  соответствует Спецификации на поставку  климатической камеры для нужд ФГБОУ  ВО Новосибирский ГАУ Приложение №1. Согласно которой требуемое значение составляет +-0,5 °С.

Фактический уровень шума в процессе эксплуатации камеры климатической СМ 4/50-2956 РР роста растений (зав.№007/2090) на расстоянии 1,5 м от рабочего места студента до фронтальной двери камеры составляет 64 дБ, что не соответствует величине, установленной в спецификации к договору № ДП-2017/86 от 04.08.2017.

Причиной аварийного состояния камеры климатической СМ 4/50-295 РР роста растений (зав.№007/2090) при задании температуры + 15 град. Цельсия является понижение уровня воды до критического.

Требуется постоянное присутствие человека для контроля уровня воды в емкости, что не отражено в технической документации и является конструктивной недоработкой изготовителя ООО «Климат».

В 2-х случаях самопроизвольного отключения камеры климатической, на панели контроллера высвечивается красная надпись «Вода 30%» и «Вода 30% АВАРИЯ», что свидетельствует о том, что в течении суток вода перестает попадать в емкость с водой, нарушается климатический режим внутри рабочей камеры и возникает аварийная ситуация.

Показания на пульте об уменьшении воды являются подобными и однотипными.

Самопроизвольное отключение (в течении суток) освещения в здании Главного корпуса университета и учебной лаборатории   не установлено.

Проверка камеры климатической СМ 4/50-295О РР роста растений (зав.№007/2090) при задании температуры + 10 град. Цельсия не производилась в связи с тем, что камера климатическая не работоспособна.

Причины возникновения недостатков неисправностей дефектов камеры климатической СМ 4/50-295 РР роста растений (зав.№007/2090) являются заводскими. Нарушение правил эксплуатации не установлено.

Таким образом, экспертным заключением прямо установлено, что аварийная работа и возникшие неисправности климатической камеры возникли до принятия товара Покупателем и носят производственный, а не эксплуатационный характер. Экспертным заключением прямо установлено, что товар по своим характеристикам не соответствует заявленным характеристикам изготовителя. 

Представитель Поставщика возражал относительно выводов судебной технической экспертизы, полагал их неполными и противоречивыми, представил рецензию НП «Саморегулируемой Организации Судебных Экспертов» от 15.02.2019, в связи с чем в судебном заседании 20.02.2019  была вызван и допрошена эксперт ФИО6 В ходе судебного заседания,  эксперт ответивший на многочисленные вопросы Поставщика, имеющие как технический так и иной характер, выразила твердую уверенность в выводах экспертного заключения, пояснила так же что представление рецензии НП «Саморегулируемой Организации Судебных Экспертов» не повлияет на выводы экспертного заключения.

У суда не имеется оснований не доверять выводам экспертного заключения и пояснениями эксперта, обладающими необходимой квалификацией, знаниями и стажем для проведения порученной ему  экспертизы. Необходимо указать, что эксперт, давший свои показания  в судебном заседании был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации о даче заведомо ложного заключения, о чем имеется расписка в экспертном заключении и отобрана расписка в судебном заседании. Выводы экспертного заключения основаны на непосредственном исследовании климатической камеры и предоставленной документации, экспертиза проводилась при непосредственном исследовании в присутствии представителей стороны, с опечатыванием помещения в ходе исследования, пояснения эксперта являются последовательными и непротиворечивыми, относятся к специальным техническим познаниям, которыми в силу п.1 ст. 82 АПК РФ суд не обладает. Само заключение эксперта полностью соответствует положениям ст. 86 АПК РФ.

Доводы Поставщика относятся только к критике экспертного заключения, и по существу, каких либо оснований для  назначения повторной экспертизы у суда не имеется, поскольку согласно п.2 ст. 87 АПК РФ повторная экспертиза может быть назначена только в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта.

В связи с этим, принимая во внимание что рецензии НП «Саморегулируемой Организации Судебных Экспертов» выполнено без каких либо исследований климатической камеры, оснований принимать во внимание эту рецензию у суда не имеется.

Согласно п.2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. 

В соответствие с п.2 ст. 518 ГК РФ Покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Каких либо доказательств о намерении Поставщика заменить поставленный им товар суду представлено не было.

Согласно ч.2 п.1 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Ссылающаяся на существенное нарушение договора сторона должна представить суду доказательства такого нарушения: возможное несение дополнительных расходов или наступление других последствий, существенно отражающихся на интересах стороны.

Неоднократный выход из строя климатической камеры, регулярно возникающие неисправности, несоответствие параметров камеры заявленным в технической документации и спецификации к договору поставки характеристикам являются существенным нарушением договора Поставщиком, в связи с чем исковые о расторжении договора поставки подлежат удовлетворению.

При этом, своих претензиях истец неоднократно предлагал прибыть представителю Поставщика для расторжения договора, что расценивается судом как предложение в соответствие с п.2 ст. 452 ГК РФ.

Исковые требования о взыскании штрафа за несвоевременную поставку товара подлежат удовлетворению, учитывая следующее.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 3.1. Договора поставка товара осуществляется в течение 70 календарных дней с даты заключения Договора. Поставка Товара была осуществлена «29» ноября 2017 года (просрочка поставки товара составила 47 дней).

Согласно п.7.3. Договора Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного договором, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка РФ от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных Поставщиком, и определяется по формуле:

п=(Ц-В)*С

Ц- Цена договора: 929 292,92 руб.;

В-стоимость фактически исполненного в установленный срок Поставщиком обязательства по договору, определяемая на основании документа о приемке товара, в том числе отдельных этапов исполнения договоров:0,00 руб.; С- размер ставки, который определяется по формуле: С=Сцб*ДП, где Сцб- размер ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К= ДП/ДК*100%; ДП- количество дней просрочки: с 14.10.2017 г. по 29.11.2017 г. - 47 дней; ДК - срок исполнения обязательств по договору (количество дней): 70 дней. К= 47/70*100 %=67,14 % При К, равном 50-100 %, размер ставки рефинансирования определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ на дату уплаты пени. Сцб= К*Ставка ЦБ 0,02*8,25 %-0,00165 (0,165%) С=Сцб*ДП 0,165%*47= 0,07755 Пеня=(929292,92-0,00)*0,07755- 72 066,67 руб.

По Договору поставки, в соответствие с п. 8.1. Поставщик внес обеспечение исполнения Договора на сумму 49 246, 62 руб. в форме денежных средств на счет Заказчика.

Согласно п. 8.4 Договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств по договору обеспечение исполнения договора переходит Заказчику в размере неисполненных обязательств».

Таким образом, размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика составляет 72 066,67 руб. - 49 246, 62 руб. = 22 820,05 рублей. 

Доводы ответчика о том, что в рассматриваемом случае неустойка за несвоевременную поставку товара не может быть взыскана в связи с расторжением договора судом отклоняются, поскольку, как указано в  п.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Требования о взыскании штрафа подлежат частичному удовлетворению, учитывая следующее.

Согласно п.п.5.3-5.5. договора поставки, При обнаружении несоответствия качества товара требованиям стандартов или условиям договора Покупатель обязан направить Поставщику претензию. Представитель Поставщика в течении 1 рабочего дня с даты получения претензии обязан явиться к Покупателю для составления акта проверки качества товара.

В соответствии с п. 7.4. за ненадлежащее исполнение Поставщиком обязательств, предусмотренных Договором, размер штрафа равен 10 % цены Договора. В п. 2.1. установлена цена Договора в размере 929 292,92 рублей. Таким образом, как указал истец, Поставщик обязан оплатить штраф за неисполнение своих обязательств в размере 92 923,29 рублей за каждое нарушение, а всего -278 787,87 рублей (с учетом 3х нарушений связанных с неприбытием представителя Поставщика по вызову Покупателя для составления акта проверки качества климатической камеры.).

Между тем, по смыслу п.7.4 договора поставки штраф за нарушение обязательства связанного с неприбытием представителя Поставщика не может  быть взыскан трижды (по трем претензиям), поскольку основание, при котором начисляется штраф, не детализировано,  прописано в договоре в отношении общих обязательств. Неприбытие представителя Поставщика является единым обязательством. В связи с этим, суд не может взыскать с ответчика штраф за каждый факт неприбытия представителя Поставщика. Более того, только в одной из трех претензий (от 06.02.2018) Покупатель просил прибыть представителя Поставщика для составления акта недостатков. В других претензиях (15.01.2018, 27.02.2018) требование Покупателя прибыть к Поставщику была связана с необходимостью оформления расторжения  договора и возврата товара.

Таким образом, с Поставщика в пользу Покупателя подлежит взысканию штраф в размере 92 929 рублей 29 копеек. Оснований для уменьшения штрафа не имеется.

Согласно п.1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Поскольку требования о расторжении договора поставки удовлетворены, а также учитывая, что в соответствие с п. 1ст. 469 ГК РФ Поставщик не исполнил своих обязательств по поставке товара надлежащего качества, то обязательств по оплате на стороне Покупателя не возникло. В связи с этим, встречный иск удовлетворению не подлежит.

Согласно п.2 ст. 168 АПК РФ суд, при принятии решения  распределяет судебные расходы. В соответствие со ст. 110 АПК РФ  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствие с п.1 ст. 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

Стоимость экспертизы согласно счета №400 от 30.01.19 составила 68 500 рублей, которая должна быть перечислена экспертной организации. По платежному поручению  №481 от 24.05.2018 Поставщик  перечислил на депозитный счет арбитражного суда 50 000 руб. Покупатель перечислил на депозитный счет арбитражного суда сумму 18 500 рублей платежным поручением №205914 от 14.01.2019.

В связи с удовлетворением первоначально заявленного иска с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 18 500 рублей за оплату экспертизы.

Изначально, до назначения судебной экспертизы в Новосибирской торгово-промышленной палате, определением  от 31.05.2018 судебная экспертиза была поручена эксперту ООО «Бюро судебных экспертиз» (

<

...>, ул. М.Горького, 64, оф.16) ФИО7. В материалы деда поступило заключение эксперта №49/10-2018 от 12.09.2018 (с значительным истечением  сроков отведенных на проведение экспертизы),  в котором эксперт, не ответив на поставленные перед ним вопросы, указывает, что доступ к климатической камере не был представлен эксперту. К заключению приложен счет на сумму 35 500 рублей.

Между тем, материалами дела, представленными Истцом доказательствами, письмами установлено уклонение эксперта от исследования климатической камеры, неявка на осмотр камеры и проведения ее исследования. 

На основании п.25 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" представленное  ООО «Бюро судебных экспертиз» заключение не принимается судом во внимание, а счет представленный этой организацией оплате не подлежит.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                            

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Новосибирский государственный аграрный университет»-удовлетворить частично.

Расторгнуть договор №дп-2017/86 от 04.08.2017 заключенный между Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования «Новосибирский государственный аграрный университет» и обществом с ограниченной ответственностью «Климат».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Климат»  в пользу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Новосибирский государственный аграрный университет» сумму неустойки в размере 22 820 рублей 50 копеек, сумму штрафа в размере 92 929 рублей 29 копеек, сумму государственной пошлины в размере 9467 рублей, расходы за оплату экспертизы в размере 18 500 рублей. 

В удовлетворении встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Климат»-отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия. 

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу,  может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой Арбитражный апелляционный суд.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационные жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья                                                                                                Б.Б. Остроумов