﻿АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-48814/2020

г. Краснодар

01 ноября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 01 ноября 2021 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мещерина А.И., судей Анциферова В.А. и Сидоровой И.В., при участии в судебном заседании от истца – частного учреждения здравоохранения «Больница “РЖД-Медицина” города Новороссийска» (ИНН 2315109559, ОГРН 1042309091912) – Колос А.А. (доверенность от 01.07.2021), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью медицинского центра «Сфера» (ИНН 2315171050, ОГРН 1112315018364) – Гриценко Г.В. (доверенность от 21.06.2020), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью медицинского центра «Сфера» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.04.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2021 по делу № А32-48814/2020, установил следующее.

Частное учреждение здравоохранения «Больница “РЖД-Медицина” города Новороссийска» (далее – учреждение) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО медицинскому центру «Сфера» (далее – общество) о взыскании 116 842 рублей стоимости восстановительного ремонта нежилого помещения, переданного ответчику по договору аренды от 01.02.2012.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.04.2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2021, исковое заявление удовлетворено. С общества в пользу учреждения взыскано 116 842 рубля убытков и 4505 рублей расходов по уплате государственной пошлины. 

В кассационной жалобе общество, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также на несоответствие сделанных судами выводов, представленным в дело доказательствам, просит отменить решение и апелляционное постановление. Податель жалобы указывает, что спорная перепланировка арендованного помещения осуществлена самим учреждением в 2012 году. Данное обстоятельство следует из совершения арендодателем действий, направленных на отражение произведенных им изменений в спорном объекте в документах технической инвентаризации. В период действия договора аренды техническое состояние объекта аренды не изменялось. Представленное истцом заключение специалиста является ненадлежащим доказательством. Суд апелляционной инстанции допустил нарушения процессуальных прав ответчика, ограничив выступление представителя, не учел письменные пояснения к апелляционной жалобе.

Учреждение представило в суд округа отзыв, в котором указало на отсутствие оснований для отмены (изменения) состоявшихся по делу судебных актов. 

В судебном заседании представитель общества на удовлетворении кассационной жалобы настаивал. Представитель учреждения полагал, что судебные акты основаны на представленных в дело доказательствах. 

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что решение и апелляционное постановление следует оставить без изменения. 

Как видно из материалов дела, 01.02.2012 учреждение (арендодатель) и общество (арендатор) заключили договор аренды нежилых помещений общей площадью 76,2 кв. м, расположенных в здании (литера М) по адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск, ул. Васенко, 8, для использования под установку магнитно-резонансного томографа (т. 1, л. д. 15 – 26). Согласно акту приема-передачи от 01.02.2012 объект аренды передан обществу в состоянии, позволяющем его нормальную эксплуатацию, для целей, предусмотренных договором (т. 1, л. д. 32). Срок аренды установлен с 01.02.2012 по 13.08.2013 (пункт 2.1 договора).

На основании пункта 3.4.4 договора арендатор вправе производить за свой счет строительно-монтажные работы (перепланировка, переоборудование, работы по реконструкции) или иные отделимые (неотделимые) улучшения недвижимого имущества и несущих конструкций на основании письменного согласия арендодателя, с привлечением своих подрядчиков. Необходимые для этого согласования, получение разрешений и иные процедуры по регистрации в государственных органах и органах местного самоуправления осуществляет арендатор по доверенности от арендодателя.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу № А32-26044/2020 установлено, что договор аренды возобновлен на неопределенный срок и прекращен 13.06.2020 в связи с односторонним отказом учреждения от его исполнения; на общество возложена обязанность в течение десяти дней с момента вступления судебного акта в законную силу освободить и передать учреждению объект аренды по акту приема-передачи. 

В исковом заявлении учреждение указывает, что арендатор в период пользования объектом аренды допустил нарушения условий договора в виде преобразования конфигурации недвижимого имущества без согласия арендодателя, которое привело к изменению его внутренней площади, а также изменению расположения инженерных коммуникационных каналов, что подтверждено актом осмотра помещений от 27.02.2020 и обращением от 04.03.2020 № 259 (т. 1, л. д. 47 – 49). Заключением специалиста от 28.08.2020 № 57/20 установлена стоимость восстановительного ремонта нежилых помещений, расположенных по адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск, ул. Власенко, 8 (116 842 рубля).

Меры по досудебному урегулированию спора результата не достигли.

Учреждение, указывая, что общество не возместило расходы, связанные с необходимым восстановительным ремонтом арендованного имущества, обратилось с исковым заявлением в арбитражный суд.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или состоянии, обусловленном договором (статья 622 Гражданского кодекса).

Статья 393 Гражданского кодекса определяет, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением обязательства, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. В удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать нарушение своего права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками. Недоказанность одного из условий является основанием для отказа в иске.

В силу пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15, 393 Гражданского кодекса кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса).

Согласно части 1 статьи 65, статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений; обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Кодекса в их взаимосвязи и совокупности, учитывая отсутствие доказательств того, что имущество было возвращено в обусловленном договором состоянии, суды пришли к правильному выводу о том, что убытки причинены истцу в результате ненадлежащего исполнения ответчиком предусмотренных договором обязанностей, и находятся в причинно-следственной связи с нарушающими условия сделки действиями ответчика.

Техническое состояние спорных нежилых помещений (их конфигурация) на момент их передачи в аренду обществу отражено в схеме размещения (т. 1, л. д. 28), подписанной сторонами; последующая перепланировка объекта аренды и размер убытков подтверждены представленными в материалы дела актом осмотра от 27.02.2020 и заключением от 28.08.2020 № 57/20 (т. 1, л. д. 47, 50 – 72). Доводы ответчика о том, что перепланировку произвел сам истец, рассмотрены судом первой инстанции, в том числе с учетом специфики размещенного в помещениях оборудования (пункт 1.2 договора), представленной по запросу суда технической документации (т. 1, л. д. 142 – 144),               и правильно отклонены. В материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены доказательства, позволяющие опровергнуть информацию, приведенную в документах истца; иной размер убытков обществом не доказан (статья 65 Кодекса). Установив наличие совокупности условий, необходимых для взыскания убытков, суды правомерно удовлетворили соответствующие требования учреждения.

Аргумент представителя ответчика о наличии двух вариантов договоров аренды с различными условиями суд округа отклоняет. Вступившими в законную силу судебными актами по делу № А32-26044/2020 установлен факт исполнения сторонами договора                     от 01.02.2012, срок действия которого определен по 13.08.2013. Последующее проведение технической инвентаризации об одобрении арендодателем перепланировки (в том числе с демонтажем части несущей стены) не свидетельствует. Данное обстоятельство позволяет установить момент, когда истец должен был узнать о нарушении своего права, но не исключает обязанность арендатора устранить допущенные нарушения. О применении исковой давности ответчик не заявил, соответствующие доводы в кассационной жалобе не приведены. Из материалов дела не следует, что суд апелляционной инстанции допустил нарушения норм процессуального права, влекущие отмену судебных актов (часть 3  статьи 288 Кодекса).       

Доводы кассационной жалобы общества сводятся к отсутствию оснований для удовлетворения искового заявления. В то же время именно эти доводы проверялись судами первой и апелляционной инстанций и были ими отклонены с учетом условий договора аренды от 01.02.2012 (пункт 3.4.4) и представленных в дело доказательств, в достаточной степени подтверждающих факт причинения ответчиком убытков истцу. 

В обжалуемых судебных актах приведены мотивы, по которым суды пришли к таким выводам с указанием на определенные доказательства, исследованные и оцененные в их совокупности по правилам статьи 71 Кодекса. Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Кодекса).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 – 288 Кодекса, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Доводы кассационной жалобы общества не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, а направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статьи 286 Кодекса не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Кодекса, являющихся самостоятельными основаниями для безусловной отмены принятых по делу судебных актов, суд округа не установил.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Кодекса расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на общество.

Руководствуясь статьями 274, 284 ? 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.04.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2021 по делу № А32-48814/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                      А.И. Мещерин

Судьи                                                                                                                    В.А. Анциферов

                                                                                                                               И.В. Сидорова