ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-85300/2024

24 января 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена  09 января 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 января 2025 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Титова М.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Риваненковым А.И.,

в отсутствии лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31078/2024) ООО «Л-Трейд» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.09.2024 по делу № А56-85300/2024, принятое по заявлению ООО «Л-Трейд» о принятии предварительных обеспечительных мер,

установил:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Л-Трейд» о принятии предварительных обеспечительных мер в виде запрета акционерному обществу «Региональный сетевой информационный центр» (далее – АО «РСИЦ») осуществлять регистрационные действия, включая аннулирование регистрации, в отношении доменного имени umv.ru до вступления в законную силу решения либо добровольного исполнения ответчиком (общество с ограниченной ответственностью «Умные Вещи») исковых требований.

Определением суда от 02.09.2024 в удовлетворении заявления о принятии предварительных обеспечительных мер отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Л-Трейд», ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемое определение и производство по заявлению о предварительных обеспечительных мера прекратить. Заявитель считает, что внесение встречного обеспечения на депозит суда исключает возможность отказа в удовлетворении заявления о предварительных обеспечительных мерах.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». 

Общество своего представителя в суд не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в его отсутствие. 

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена в апелляционном порядке.

Согласно части 1 статьи 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд по заявлению организации или гражданина вправе принять предварительные обеспечительные меры, направленные на обеспечение имущественных интересов заявителя до предъявления иска.

В соответствии с пунктом 30 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановление № 55) предварительные обеспечительные меры, направленные на обеспечение имущественных интересов заявителя, принимаются арбитражным судом до предъявления иска по правилам, предусмотренным главой 8 АПК РФ, с особенностями, установленными статьей 99 АПК РФ. Специальных оснований применения предварительных обеспечительных мер, отличных от общих оснований применения обеспечительных мер, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, нормы Кодекса не предусматривают.

В силу части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 указанной статьи).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 9 Постановления № 55, при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Согласно пункту 1 Обзора практики применения арбитражными судами предварительных обеспечительных мер, утвержденного Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 07.07.2004 N 78, арбитражный суд удовлетворяет заявление о применении предварительных обеспечительных мер, если заявитель мотивировал хотя бы одно из оснований их применения, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 10 Постановления № 55 разъяснено, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В настоящем случае заявитель просит суд запрета акционерному обществу «Региональный сетевой информационный центр» (далее – АО «РСИЦ») осуществлять регистрационные действия, включая аннулирование регистрации, в отношении доменного имени umv.ru до вступления в законную силу решения либо добровольного исполнения ответчиком (общество с ограниченной ответственностью «Умные Вещи») исковых требований.

В обоснование ходатайства о применении обеспечительных мер истец указал на то, Отказ Ответчика от надлежащего исполнения своих обязательств по договору с Истцом нарушает права и законные интересы Истца, в связи с чем Истец намерен обратиться в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением о понуждении Ответчика к исполнению договора.

Заявитель отметил, что Ответчик в любой момент может передать домен (право администрирования домена) umv.ru любому третьему лицу, что приведет к невозможности исполнения судебного решения по иску к ООО «Умные Вещи» о понуждении к исполнению условия договора о передаче доменного имени (права администрирования домена) umv.ru.

Суд апелляционной инстанции, оценив приведенные заявителем доводы, соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в исследуемом случае оснований для принятия предварительных обеспечительных мер не имеется.

С учетом изложенных обстоятельств, судом первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления ООО «Л-Трейд» о принятии предварительных обеспечительных мер.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Суждения апеллянта о том, что в обеспечении иска не может быть отказано, если лицо, ходатайствующее об обеспечении иска, предоставило встречное обеспечение, отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку не представляется возможным установить, как внесение обществом на депозит арбитражного суда денежных средств в размере 600 руб. обеспечивает встречное представление по требованию общества, с которым оно намерено обратиться в арбитражный суд. 

Учитывая изложенное, оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.09.2024 по делу №А56-85300/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление  может быть  обжаловано  в  Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

М.Г. Титова