ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-8929/2018

г. Саратов

27 сентября 2018 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Волковой Т.В., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью ТСК «Ковчег» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08 мая 2018 года по делу № А12-8929/2018 (судья Сейдалиева А.Т.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по правилам 226-229 АПК РФ, 

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЛэндБанк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью ТСК "Ковчег" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)   

о взыскании задолженности по договору №391 от 27.06.2017, договорной неустойки за нарушение срока оплаты, с учетом уточнения за период с 28.07.2017 по 04.05.2018, проценты за пользование коммерческим кредитом с учетом уточнения за период с 28.07.2017 по 04.05.2018, а также судебных расходов, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЛэндБанк»  обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью ТСК «Ковчег» о взыскании задолженности в сумме 102 530 руб. 52 коп., неустойки за период с 28.07.2017 по 28.02.2018 в сумме 41 632 руб. 87 коп., проценты  за пользование коммерческим кредитом за период с 28.07.2017 по 28.02.2018 в сумме 41 632 руб. 87 коп., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено общество с ограниченной ответственностью «Вариант-строй». 

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам статей 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 16 июля 2018 года с общества с ограниченной ответственностью ТСК «Ковчег» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЛэндБанк» взыскана задолженность в сумме 102 530 руб. 52 коп., неустойку за период с 28.07.2017 по 04.05.2018 в сумме 93 410 руб. 78 коп., проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 28.07.2017 по 04.05.2018 в сумме 93 410 руб. 78 коп., судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, отказав в удовлетворении заявленных исковых требований истца.

Апелляционная жалоба заявителя рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 17 Постановления от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» дела в порядке упрощенного производства рассматриваются по правилам искового производства с особенностями, установленными главой 29 АПК РФ, в частности, судебные заседания по указанным делам не назначаются, в связи с чем лица, участвующие в деле, не извещаются о времени и месте судебного заседания, протоколирование в письменной форме и с использованием средств аудиозаписи не осуществляется, правила об отложении разбирательства дела (судебного разбирательства), о перерыве в судебном заседании, об объявлении судебного решения не применяются (статья 226 АПК РФ).

Определение о принятии апелляционной жалобы, выполненное в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Определением от 15 августа 2018 года суд апелляционной инстанции предложил лицам, участвующим в деле, в срок не позднее 20 сентября 2018 года представить отзыв на апелляционную жалобу с приложением документов, подтверждающих возражения относительно жалобы.

От истца в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав письменные материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 27.06.2017 года между ООО "Вариант-строй" (продавец) и  ООО ТСК "Ковчег" (покупатель)  заключен договор поставки №391, по условиям которого продавец обязуется передать стройматериалы в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него цену, установленную договором.

Согласно пункту 1.2. договора  наименование товара, количество, цена, сроки поставки указываются в заявках, выставленных счетах, товарных накладных. спецификациях, выставленных счетах и иных дополнениях, являющихся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 3.2. договора оплата производиться в течение 14 календарных дней с даты поставки товара покупателю. Другие сроки и формы оплаты товара могут быть также согласованы сторонами дополнительно и подтверждены в спецификациях.

В силу пункта 3.3.    договора стороны установили, что цены, указанные в настоящем договоре, установлены со скидкой в размере 5 % от итоговой цены каждого наименования поставляемого товара, действующей при оплате Покупателем товара в срок, указанный в настоящем договоре или в приложениях к нему. В случае нарушения Покупателем срока оплаты скидка не действует, а итоговая цена каждого наименования поставляемого товара увеличивается на 5 %. При этом Продавец направляет Покупателю счет-фактуру и накладную с учетом изменившейся цены на товар.

Во исполнение принятых на себя обязательств, поставщик поставил  ответчику товар, который ответчиком не оплачен.

Между ООО "Вариант-строй" (первоначальный кредитор)  и Обществом «ЛэндБанк» (новый кредитор) заключен  договор об уступке права требования от 26.02.2018, согласно которому первоначальный кредитор передал новому кредитору права требования к ответчику в отношении спорной задолженности по договору №391 от 27.06.2017,   а также права в отношении процентов за пользование коммерческим кредитом и пени за просрочку оплаты.

Ответчик письменно уведомлен о состоявшейся уступке права требования.

С целью досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия. 

Претензия была направлена истцом в адрес ответчика, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела почтовые квитанции.

Соответствующие требования истца о возврате денежных средств не были исполнены ответчиком.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Принимая законное и обоснованное решение об удовлетворении заявленных исковых требований в части, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно части 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В данном случае требование истца о возврате оплаты следует расценивать как отказ от договора поставки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

При расторжении договора оказания услуг у исполнителя отпадают основания для удержания перечисленных покупателем в качестве предоплаты денежных средств в сумме, превышающей стоимость услуг, оказанных до момента получения извещения и подлежащих оплате заказчиком.

В силу положений пункта 1 статьи 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством подлежат применению правила главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

Судом первой инстанции установлено, что ответчиком встречного исполнения на сумму 102 530 руб. 00 коп. предоставлено не было.

Факт перечисления истцом ответчику денежных средств в указанной сумме                        подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Таким образом, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 102 530 руб. 00 коп..

Суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что договор об уступке права требования от 10.01.2018 года является непротиворечащим положениям статьей 382, 383, 388, 389 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором. 

В статье 823 Гражданского кодекса предусмотрено, что договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Из смысла названной нормы следует, что условие о предоставлении коммерческого кредита должно быть предусмотрено сторонами в договоре поставки.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон.

В соответствии с пунктом 6.5.договра стороны установили отсрочку оплаты товара в виде коммерческого кредита. Проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 0,5% от суммы кредита за каждый день пользования начисляются со дня, следующего за днем окончания периода отсрочки или рассрочки оплаты товара.

К коммерческому кредиту применяются нормы главы 42 «Заем и кредит» Гражданского кодекса, о чем сказано в пункте 2 статьи 823 ГК РФ и дополнительно разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами». 

В пунктах 13 и 14 упомянутого постановления № 13/14 высшие судебные инстанции также указали, что проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств. Указанные проценты являются платой за коммерческий кредит и они начисляемые (если иное не установлено договором) до дня, когда оплата товара была произведена.

Истом произведен расчет процентов за пользование ответчиком коммерческим кредитом по договору за период с 28.07.2017 по 04.05.2018 в сумме 93 410 руб. 78 коп.

Представленный истцом расчет процентов ответчиком не оспорен, судом расчет проверен и признан верным.

Поскольку обязанность по оплате задолженности ответчиком своевременно  не исполнена, истцом заявлено требование о взыскании договорной неустойки.

В соответствии с пунктом 4.1. договора в случае несвоевременной оплаты поставленного товара покупатель уплачивает продавцу пеню в размере 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения.

В силу статей 330 - 332 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки как способа защиты применяется тогда, когда такая возможность предусмотрена законом (законная неустойка) либо договором (договорная неустойка). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с расчетом истца неустойка за период с 28.07.2017 по 04.05.2018   составила 93 410 руб. 78 коп.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Представленный истцом расчет неустойки ответчиком не оспорен, о снижении неустойки в  порядке статьи 333 ГК РФ не заявлено, судом расчет проверен и признан верным. 

В связи с тем, что нарушение сроков оплаты поставленного товара со стороны ответчика  подтверждено документально, суд считает требования о взыскании неустойки в сумме 93 410 руб. 78 коп. подлежащим удовлетворению.

Обжалуя решение суда, заявитель указывает на то, что судом нарушены нормы процессуального права, выразившиеся в неизвещении ответчика об инициированном судебном разбирательстве.

Однако приведенный довод опровергается материалами дела.

Определение суда о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 22.03.2018 направлено ответчику по адресу, согласно выписки из ЕГЮРЛ: 400075, Волгоградская область, г. Волгоград, рабочий 

<

...>, кабинет 21, однако было возвращено в арбитражный суд с отметкой органа почтовой связи «Истек срок хранения», о чем свидетельствуют имеющийся в деле почтовый конверт.

Приказом ФГУП "Почта России" от 05.12.2014 N 423-п утверждены Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", в силу пунктов 3.4. и 3.6 которых при неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения ф. 22-в. Не врученные адресатам заказные письма и бандероли разряда "Судебное" хранятся в отделении почтовой связи 7 календарных дней. По истечении указанного срока данные почтовые отправления подлежат возврату по обратному адресу.

Согласно отметке на оборотной стороне конверта (с идентификационным номером 40097121079860) отделение почтовой связи дважды доставляло извещения адресату (ответчику) и возвратило конверт по истечении 7 календарных дней.

Ввиду изложенного порядок извещения Общества считается соблюденным судом первой инстанции.

Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения первой инстанции, не установлено.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, то государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета в размере 3000 рублей  с общества с ограниченной ответственностью ТСК «Ковчег» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>.

Руководствуясь статьями 110, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08 мая 2018 года по делу № А12-8929/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ТСК «Ковчег» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3000 рублей  государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

 

 Судья                                                                                                      Т.В. Волкова