ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А36-6674/2017

г. Воронеж

05 июля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  05 июля 2018 года.

 

       Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 

председательствующего судьи                                  Серегиной Л.А.,

судей                                                                                     Мокроусовой Л.М.,           

Маховой Е.В.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

 

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Сантехник»: ФИО2, представитель по доверенности от 25.05.2017 сроком на три года;

от акционерного общества «Липецкая городская энергетическая компания»: ФИО3, представитель по доверенности № 446 от 25.12.2017 сроком по 31.12.2018; ФИО4, представитель по доверенности № 234 от 25.12.2017 сроком по 31.12.2018;

от общества с ограниченной ответственностью «Городская энергосбытовая компания»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «Липецксантехмонтаж-1»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сантехник» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 02.04.2018 по делу № А36-6674/2017 (судья Никонова Н.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Сантехник» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Липецкая городская энергетическая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Городская энергосбытовая компания» и общества с ограниченной ответственностью «Липецксантехмонтаж-1» о признании незаконной проверки, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сантехник» (далее – ООО «Сантехник», истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском (с учетом уточнения и определения арбитражного суда области от 08.09.2017) к акционерному обществу «Липецкая городская энергетическая компания» (далее – АО «Липецкая городская энергетическая компания», ответчик) о признании незаконной проверки АО «Липецкая городская энергетическая компания» по обследованию энергопринимающего устройства, проведенной 06.03.2017, 15.03.2017, результаты которой были оформлены актами АО «Липецкая городская энергетическая компания» о неучтенном потреблении электроэнергии № СГЭ-БУ-17-010 от 06.03.2017 и от 15.03.2017.

Определениями арбитражного суда области от 05.09.2017, от 08.02.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Городская энергосбытовая компания» (далее – ООО «Городская энергосбытовая компания», третье лицо) и общество с ограниченной ответственностью «Липецксантехмонтаж-1» (далее – ООО «Липецксантехмонтаж-1», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 02.04.2018 исковые требования ООО «Сантехник» удовлетворены в части  признания незаконным акта АО «Липецкая городская энергетическая компания» о неучтенном потреблении электроэнергии № СГЭ-БУ-17-010 от 06.03.2017. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании проверки, проведенной 15.03.2017, недействительной, ООО «Сантехник» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Липецкой области от 02.04.2018, в связи с чем, просит его отменить в обжалуемой части, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Сантехник»  ссылается на то, что ответчиком не доказан факт безучетного потребления электрической энергии в полном объеме за полный период, поэтому требования об уплате денежной суммы являются незаконными и подлежат возмещению только за последний месяц.

В настоящее судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции третьи лица не обеспечили явку своих полномочных представителей.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей, в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Явившийся в арбитражный суд апелляционной инстанции представитель ООО «Сантехник» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель АО «Липецкая городская энергетическая компания» возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение арбитражного суда области оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

От ООО «Городская энергосбытовая компания» через электронный сервис «Мой арбитр» (диск приложен к материалам дела) поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором третье лицо просило отменить обжалуемое решение в части отказа в удовлетворении исковых требований.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 (часть 5) АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы при отсутствии возражений сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Липецкой области от 02.04.2018 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям. 

Из материалов дела следует, что 01.01.2007 между ООО «Городская энергосбытовая компания» и ООО «Сантехник» был заключен договор энергоснабжения потребителей, присоединенная мощность которых не превышает 750 кВ*А, № 11222, предметом которого являлась продажа ООО «Городская энергосбытовая компания» ООО «Сантехник» электрической энергии через привлеченных третьих лиц и оказание услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электроэнергией. По данному договору ООО «Сантехник» приняло на себя обязательство оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.

Согласно приложениям № 2, № 3 к указанному договору поставка электрической энергии осуществляется на производственную базу, расположенную по адресу: 

<

...>; граница обслуживания в РУ-0,4 кВ КТП – 621 на наконечниках силового электрического кабеля к помещениям.

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права серии 48 АВ № 211195, выданным Управлением Федеральной регистрационной службы по Липецкой области 20.12.2006, производственная база, расположенная по адресу: 

<

...>, принадлежала ООО «Сантехник» на праве собственности.

06.03.2017 сотрудники АО «Липецкая городская энергетическая компания» ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО7 прошли на территорию производственной базы, расположенной по адресу: 

<

...>, произвели осмотр прибора учета Меркурий 230-АМ03, заводской номер 26898442, по результатам которого составили акт № СГЭ-БУ-17-010 от 06.03.2017.

Сотрудниками АО «Липецкая городская энергетическая компания» было также установлено, что на входе на территорию размещено название организации - ООО «Липецксантехмонтаж-1».

В данном акте было указано, что во ВРУ-0,4, установленном на территории потребителя, выявлено наличие установленного магнита на ПУ Меркурий 230-АМ03, 26898442, влияющего на показания потребленной электрической энергии с целью искажения. ВРУ-0,4 закрыто на замки потребителя. Двери ВРУ-0,4 дополнительно оборудованы пломбами                 № 01939990; № 01939991; № 01939992.

На основании произведенного сотрудником АО «Липецкая городская энергетическая компания» ФИО3 расчета ООО «Городская энергосбытовая компания» направлен счет № 26173/116 от 31.03.2017.

В соответствии с пунктом 45 графика проверок потребителей ООО «Городская энергосбытовая компания», утвержденного 22.02.2017, в марте было предусмотрено проведение проверок в отношении потребителей ПС Правобережная, яч. 21, ТП621.

ООО «Сантехник» было уведомлено о проведении проверки, доступ к прибору учета обеспечен с участием представителя потребителя главного механика ООО «Сантехник» ФИО8

В результате проведенной проверки был оформлен акт № СГЭ-БУ-17-012 от 15.03.2017 о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии.

В данном акте было указано, что во ВРУ-0,4 кВ на приборе учета электроэнергии нарушена пломба «антимагнитная» сетевой организации (отсутствует) № 000779.

Полагая, что проведенная внеплановая проверка проведена в отношении ООО «Сантехник» безосновательно, акты о неучтенном потреблении электроэнергии № СГЭ-БУ-17-010 от 06.03.2017 и от 15.03.2017 являются незаконными, 25.04.2017 и 27.04.2017 ООО «Сантехник» обратилось с претензиями в АО «Липецкая городская энергетическая компания» и ООО «Городская энергосбытовая компания», а в последующем в Арбитражный суд Липецкой области с рассматриваемыми исковыми требованиями (с учетом уточнения).

Разрешая настоящий спор по существу, руководствуясь положениями статей 543, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также пунктами 2, 167, 193, 194 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442), арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности заявленных истцом требований о признании незаконным акта АО «Липецкая городская энергетическая компания» о неучтенном потреблении электроэнергии № СГЭ-БУ-17-010 от 06.03.2017.

Следует отметить, что в указанной части решение арбитражного суда области не обжалуется.

Разрешая вопрос в отношении проверки, осуществленной сотрудниками АО «Липецкая городская энергетическая компания» 15.03.2017, арбитражный суд области пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части признания ее незаконной по следующим основаниям.

В рассматриваемом случае возникшие из договора энергоснабжения потребителей, присоединенная мощность которых не превышает 750 кВ*А, № 11222 от 01.01.2017 правоотношения между сторонами регулируются положениями гражданского законодательства о договоре энергоснабжения (статьи 539, 544 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 543 ГК РФ абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, пожарах, неисправностях приборов учета энергии и иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

Пунктом 167 Основных положений № 442 предусмотрено, что субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, в соответствии с настоящим разделом проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

Исходя из положений пункта 2 Основных положений № 442 «безучетное потребление» - это потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

В силу пункта 177 Основных положений № 442 сетевая организация уведомляет потребителя о дате и времени проведения проверки в случае, если для проведения проверки приборов учета сетевой организации требуется допуск к энергопринимающим устройствам потребителя.

Требования к акту о неучтенном потреблении электрической энергии содержатся в пункте 193 Основных положений № 442. Из буквального толкования пункта 193 Основных положений № 442 следует, что при составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель или представитель потребителя юридического лица, соответственно, потребитель должен быть извещен сетевой организацией о времени и месте составления такого акта.

В соответствии с пунктом 194 Основных положений № 442 расчет объема безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии (мощности) осуществляется сетевой организацией в соответствии с пунктами 195 или 196 настоящего документа соответственно в течение 2 рабочих дней со дня составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии на основании материалов проверки (акта о неучтенном потреблении электрической энергии, акта предыдущей проверки приборов учета), а также на основании документов, представленных потребителем, осуществляющим безучетное потребление (обслуживающим его гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией)), или лицом, осуществляющим бездоговорное потребление электрической энергии.

Материалами дела подтверждается, что проверка, произведенная сотрудниками  АО «Липецкая городская энергетическая компания» 15.03.2017 осуществлена в соответствии с утвержденным графиком, сетевой организацией, также подтверждено заблаговременное извещение потребителя о проведении проверки.

Уведомление АО «Липецкая городская энергетическая компания»               № 67-107 от 07.03.2017 получено секретарем ФИО9, действовавшей на основании доверенности от 01.01.2017.

Проверка проведена в присутствии уполномоченного представителя ООО «Сантехник» ФИО8

В акте № СГЭ-БУ-17-012 от 15.03.2017 о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии зафиксировано нарушение учета, а именно то, что нарушена антимагнитная пломба.

В силу пунктом 137 Основных положений № 442, приборы учета, показания которых в соответствии с настоящим документом используются при определении объемов потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, за которые осуществляются расчеты на розничном рынке, должны соответствовать требованиям законодательства РФ об обеспечении единства измерений, быть допущенными в эксплуатацию в порядке, установленном настоящим разделом.

В соответствии с абзацами 3 и 4 пункта 145 Основных положений № 442, обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене, возлагается на собственника такого прибора учета. Под эксплуатацией прибора учета для целей настоящего документа понимается выполнение действий, обеспечивающих функционирование прибора учета в соответствии с его назначением на всей стадии его жизненного цикла со дня допуска его в эксплуатацию до его выхода из строя, включающих, в том числе, осмотры прибора учета, техническое обслуживание (при необходимости) и проведение своевременной поверки.

В соответствии с пунктом 1.2.2. Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 № 6 (далее - Правила технической эксплуатации) потребитель обязан обеспечить содержание электроустановок в работоспособном состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями настоящих Правил, правил безопасности и других нормативно-технических документов (далее - НТД); своевременное и качественное проведение технического обслуживания, планово-предупредительного ремонта, испытаний, модернизации и реконструкции электроустановок и электрооборудования; подбор электротехнического и электротехнологического персонала; обучение и проверку знаний электротехнического и электротехнологического персонала; надежность работы и безопасность эксплуатации электроустановок; учет, анализ и расследование нарушений в работе электроустановок, несчастных случаев, связанных с эксплуатацией электроустановок, и принятие мер по устранению причин их возникновения.

Согласно пункту 2.11.18 Правил технической эксплуатации энергоснабжающая организация должна пломбировать: клеммники трансформаторов тока; крышки переходных коробок, где имеются цепи к электросчетчикам; токовые цепи расчетных счетчиков в случаях, когда к трансформаторам тока совместно со счетчиками присоединены электроизмерительные приборы и устройства защиты; испытательные коробки с зажимами для шунтирования вторичных обмоток трансформаторов тока и места соединения цепей напряжения при отключении расчетных счетчиков для их замены или поверки; решетки и дверцы камер, где установлены трансформаторы тока; решетки или дверцы камер, где установлены предохранители на стороне высокого и низкого напряжения трансформаторов напряжения, к которым присоединены расчетные счетчики; приспособления на рукоятках приводов разъединителей трансформаторов напряжения, к которым присоединены расчетные счетчики. Во вторичных цепях трансформаторов напряжения, к которым подсоединены расчетные счетчики, установка предохранителей без контроля за их целостностью с действием на сигнал не допускается. Поверенные расчетные счетчики должны иметь на креплении кожухов пломбы организации, производившей поверку, а на крышке колодки зажимов счетчика пломбу энергоснабжающей организации. Для защиты от несанкционированного доступа электроизмерительных приборов, коммутационных аппаратов и разъемных соединений электрических цепей в цепях учета должно производиться их маркирование специальными знаками визуального контроля в соответствии с установленными требованиями. Таким образом, обязанность по опломбированию приборов учета возложена на энергоснабжающую организацию.

Нарушения в работе средств и систем учета могут выражаться в виде повреждения поверительных клейм, срыв пломб энергоснабжающей организации, искусственное торможение диска, изменение схемы подключения электросчетчика или трансформаторов тока и т.д.

Приведенные нормы Правил носят императивный характер и направлены на исключение возможности искажения результатов измерений. При этом в виде единственного последствия нарушения пломбы на измерительном приборе определено лишение законной силы учета энергии этим счетчиком.

С учетом изложенного, арбитражный суд области правильно отметил, что именно на потребителя возложена обязанность по обеспечению функционирования прибора учета. Невыполнение потребителем законодательно возложенных на него обязанностей по поддержанию в надлежащем техническом состоянии принадлежащего ему прибора учета электрической энергии приводит к искажению данных об объеме потребления электрической энергии, что в соответствии с пунктом 2 Основных положений № 442 квалифицируется как безучетное потребление.

При таких обстоятельствах отсутствие вины потребителя, как и доказательств его вмешательства не может само по себе свидетельствовать об отсутствии оснований для вывода о безучетном потреблении электроэнергии. На потребителе также лежит ответственность за ограничение доступа к месту, где находится прибор учета посторонних лиц и риск отсутствия должного контроля.

При таких обстоятельствах, доводы истца относительно отсутствия задолженности по оплате электрической энергии за 2016 год исходя из предоставленных в материалы дела актов сверок, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку не могут быть признаны основанием для признания незаконным акта № СГЭ-БУ-17-012 от 15.03.2017 о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии.

Утверждения истца относительно того, что ежемесячно контролерами производилось снятие показаний приборов учета электрической энергии, начисления не превышали 20 000 руб. в месяц, и потребление с 2010 года было одинаковое, правомерно отклонены арбитражным судом области, с учетом предмета заявленных требований.

Из данных, содержащихся в книге № 2 по участку № 15 АО «Липецкая городская энергетическая компания», следует, что сведения об оспариваемых актах были отражены контролером, и расчет произведен исходя из данных актов.

Допрошенная в судебном заседании арбитражного суда области в качестве свидетеля ФИО10 пояснила, что является контролером электросбыта АО «Липецкая городская энергетическая компания» в отношении объектов поставки ООО «Сантехник», расположенных по адресу: 

<

...>; для снятия показаний приборов учета звонит представителю, договаривается о дне снятия показателей и времени, встречается с представителем и идет на территорию, снимает показания, представитель расписывается; при снятии показаний приборов учета в январе и феврале 2016 года магнита не видела. Исходя из записей в книге, снятие показаний с прибора учета производила 25 января, 22 февраля. 24 апреля был составлен акт распломбирования, и с 15 мая снятие показаний производилось с вновь установленного прибора учета.

В соответствии с пунктом 2.3.1 представленной в материалы дела производственно-технической инструкции контролера энергосбыта 2 и 3 разряда, в обязанности контролера входило снятие показаний с приборов учета в соответствии с маршрутной книгой и маршрутным листом, проведение расчета объемов потребления электрической энергии за текущий период, а также выполнение иных установленных инструкцией обязанностей, в числе которых, проведение проверок не предусмотрено.

Исследовав представленные в материалы дела фотографии, диски с видеоматериалом, суд первой инстанции правильно отметил, что указанные выше фото- и видеоматериалы  не позволяют достоверно установить наличие магнита на приборе учета через смотровое окно ВРУ без обеспечения доступа к приборам учета посредством открытия ВРУ.

При этом отсутствие антимагнитной пломбы, на что указывается в обжалуемом акте № СГЭ-БУ-17-012 от 15.03.2017, не могло быть зафиксировано визуально через смотровое окно ВРУ, так как данная пломба находилась на верхней поверхности прибора учета.

В ходе рассмотрения дела также установлено, что отсутствующая антимагнитная пломба № 000779 была установлена 16.09.2016, в подтверждение чего представлен акт № 012538 контрольной проверки приборов учета, составленный в присутствии представителя АО «Липецкая городская энергетическая компания» и представителя ООО «Сантехник» ФИО11, и врученный данному представителю.

Довод ООО «Сантехник» относительно подписания акта № 012538 контрольной проверки приборов учета от 16.09.2016 неуполномоченным лицом является несостоятельным, правомерно отклонен судом первой инстанции.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, ФИО11 в спорный период являлась сотрудником ООО АТП «КапиталСтрой».

Вместе с тем, акт № 012538 контрольной проверки приборов учета от 16.09.2016 был составлен по заявке потребителя № 6823 от 07.09.2016, с момента допуска прибора учета в эксплуатацию истец вел по нему расчеты с гарантирующим поставщиком, что указывает на согласие потребителя с данными учета. 

Кроме того, 16.09.2016 ФИО11 обеспечила доступ к приборам учета для проведения их опломбировки. 

Акт № 012538 контрольной проверки приборов учета от 16.09.2016 находился в бухгалтерии ООО «Сантехник», что установлено при просмотре видеоматериалов.

С учетом пункта 1 статьи 182 ГК РФ, на основании акта № 012538 контрольной проверки приборов учета от 16.09.2016 АО «Липецкая городская энергетическая компания» подтвержден факт установки антимагнитной пломбы № 000779 на приборе учета истца, сохранность антимагнитной пломбы не обеспечена, в момент проверки 15.03.2017 данная пломба фактически на приборе учета отсутствовала.

На основании договора аренды от 05.05.2016 ООО «Липецксантехмонтаж-1» приняло в аренду склады закрытого и открытого хранения, расположенные по месту нахождения производственной базы истца. Из пункта 3.3 данного договора усматривается, что коммунальные платежи учтены при расчете размера арендной платы.

ООО «Липецксантехмонтаж-1» был заключен с ООО «Городская энергосбытовая компания» договор энергоснабжения № 16218 от 22.10.2012, в котором в качестве объекта поставки указан объект, расположенный по адресу: 

<

...>. 

Других объектов поставки электрической энергии, в отношении которых ООО «Липецксантехмонтаж-1» заключало договоры энергоснабжения, в ходе рассмотрения дела судом не установлено.

Доказательств, свидетельствующих о том, что повреждение антимагнитной пломбы, установленной на измерительном приборе электрической энергии, произошло по вине третьих лиц, в том числе сотрудников арендатора, представлено не было (статьи 65, 9 АПК РФ).

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает правомерным вывод арбитражного суда области о том, что акт о неучтенном потреблении электроэнергии               № СГЭ-БУ-17-010 от 15.03.2017 составлен по результатам проверки, проведенной в установленном порядке, представленными доказательствами подтверждено отсутствие антимагнитной пломбы на приборе учета потребителя, в связи с чем, оснований для признания данного акта незаконным и удовлетворения заявленных требований не имеется.

С учетом вышеизложенных обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, апелляционная инстанция приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Липецкой области от 02.04.2018 не имеется.

Государственная пошлина в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы ООО «Сантехник» относится на ее заявителя и подлежит с него взысканию в доход федерального бюджета с учетом требований пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, а также письма Минфина Российской Федерации от 07.12.1995 № 3-В1-01 «Об уплате госпошлины при обращении в арбитражный суд», ввиду отсутствия подлинного платежного поручения № 71 от 28.04.2018, который суд апелляционной инстанции предлагал представить заявителю определением о принятии апелляционной жалобы к производству от 16.05.2018.

Руководствуясь ст.ст. 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 02.04.2018 по делу № А36-6674/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сантехник» – без удовлетворения.     

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сантехник» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

 

Председательствующий судья                                      Л.А. Серегина 

 

Судьи                                                                            Е.В. Маховая 

 

                                                                             Л.М. Мокроусова