/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А10-6832/2015

22 июня 2017 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2017 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Васиной Т.П.,

судей: Кореневой Т.И., Палащенко И.И.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Кушниром В.О.,

с участием судьи, осуществляющего организацию сеанса видеоконференцсвязив Арбитражном суде Республики Бурятия, Марактаевой И.Г., секретаря судебного заседания Борисовой Ю.А.,

при участии путём использования систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Республики Бурятия представителя Федерального казённого учреждения «Исправительная колония № 8 Управления федеральной службы исполнения наказанияпо Республике Бурятия» Бохач Елены Анатольевны (доверенность от 23.12.2015, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу обществас ограниченной ответственностью «Верхнеудинский кирпичный завод» на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 14 ноября 2016 года по делу № А10-6832/2015 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 03 марта 2017 годапо тому же делу (суд первой инстанции – Марактаева И.Г., суд апелляционной инстанции: Скажутина Е.Н., Бушуева Е.М., Капустина Л.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Верхнеудинский кирпичный завод» (ОГРН 1140327002287, ИНН 0323373546, Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с исковым заявлением, изменённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Федеральному казённому учреждению «Исправительная колония № 8 Управления федеральной службы исполнения наказания по Республике Бурятия»(далее – учреждение) о взыскании 6 064 260 рублей 62 копеек.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 14 ноября 2016 годав удовлетворении исковых требований отказано, распределены судебные расходы.

Постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного судаот 03 марта 2017 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Республики Бурятияи постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда, общество обратилосьв Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и принять новый судебный актоб удовлетворении исковых требований.

Заявителем жалобы указано, что суды неправильно применили нормы материального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Истец, передавая материалы и оборудованиепо акту от 06.04.2015, а ответчик, принимая их, исполняли обязательства, предусмотренные договором № 72 от 25.06.2017. Доказательствами факта передачи заказчиком оборудования и материалов служат подписи и печати сторонна дополнительном соглашении и акте передачи, показания и действия ответчика (предложение списать переданные по акту от 06.04.15 материалы и оборудование, частичный возврат материалов и оборудования, обращение в суд с требованием установить факт того, что обжиговая печь смонтирована из материалов, указанныхв дополнительном соглашении от 06.04.2015), письменные доказательства, а также экспертное заключение.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru и в информационной системе «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Исследовав материалы дела в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходитк выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 25.06.2014 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключён договор № 72, согласно пунктам 1.1, 1.2, 1.3 которого ответчик обязался по заданию истца (приложение № 1)и календарному плану (приложение № 2), являющимися неотъемлемыми частями договора, оказать услуги по производству кирпича из сырья истца на оборудовании, переданном истцом в пользование ответчику. Истец обязался предоставить сырье для производства кирпича согласно календарному плану (приложение № 2) и оплатить ответчику оказанные услуги в соответствии с условиями договора.

В обязанности истца входили, помимо оплаты услуг ответчика, своевременная передача ответчику сырья, технологической документации, рецептуры; своевременное техническое обслуживание оборудования, производство контроля за технологическим процессом и качеством выпускаемой продукции; принятие готовой продукции на складе ответчика по адресу: г. Улан-Удэ, 4 км спиртзаводского тракта, территория промышленной зоны № 1 ФКУ ИК-8 (пункты 3.1.2, 3.1.3, 3.1.6). Истец имел право оформлять и вести документацию, связанную с исполнением договора; осуществлять контроль над сортировкой, упаковкой, хранением, погрузкой изготовленной продукции (пункты 3.2.1, 3.2.2).

В обязанности ответчика входило оказание услуги по производству продукции качественно и в срок в соответствии с договором; нести ответственность за соблюдение технологического процесса на отдельных этапах производства; обеспечить сохранность полученного от истца давальческого сырья, оборудования и технической документации,а в случае утраты восстановить за свой счёт (пункты 3.3.1, 3.3.3, 3.3.4).

В пункте 1.3 договора стороны согласовали, что ответчик производит кирпичиз сырья истца на оборудовании, переданным истцом в пользование ответчику согласно акту приёма-передачи оборудования.

25.06.2014 стороны подписали договор № 71, в соответствии с которым истец обязался предоставить ответчику в безвозмездное пользование линию по производству кирпича на неопределенный срок. Ответчик получил указанную линию по актуприёма-передачи. После расторжения договора линия по производству кирпича была демонтирована и вывезена истцом, спор по её возврату отсутствует.

Как следует из пояснений ответчика, для производства кирпича на территории колонии с согласия ответчика, помимо установки линии, была возведена обжиговая печь, необходимая для производства кирпича. 

Из наряда-задания № 1 от 01.09.2014 следует, что осуждённые получили заданиена выполнение работ по договору № 136 от 27.08.2014: 1) земляные работы – копка траншеи для дымоходов обжиговой печи; 2) кладка дымоходов для обжиговой печи;3) установка фуксов чугунных для обжиговой печи.

Соглашением № 1 от 06.04.2015 стороны дополнили договор № 72 от 25.06.2014 пунктом 3.1.7, которым согласовали, что заказчик обязан своими силами и средствами произвести контроль и пусконаладочные работы обжиговой печи.

Дополнительным соглашением № 3 от 30.06.2015 стороны изменили условия договора № 72 от 25.05.2014, согласовали новую стоимость услуг ответчикапо производству кирпича, количество производимого кирпича, сроки его изготовления, количество сырья, необходимого для его производства.

Как следует из претензии истца № 17 от 21.10.2015, заключение дополнительного соглашения № 3 от 30.06.2015 к договору № 72 от 25.06.2014 вызвано невозможностью ответчика исполнить обязательство по производству кирпича в объёме и в сроки, установленные договором. Истец указал, что ответчик не выполнил обязательствопо производству и передаче кирпича в июле, августе 2015 года, в сентябре 2015 года передал 74 024 штук кирпича вместо плановых 330 000 штук.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по производству кирпича, истец заявил отказ от исполнения договора подряда, договор расторгнут.

В связи с расторжением договора подряда ответчик обязан возвратить полученные от истца материалы и оборудование. 

Истец, указывая на отказ ответчика возвратить часть материалови оборудование на сумму 6 064 260 рублей 62 копейки, просит взыскать стоимость невозвращенного материалов и оборудования.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходили из недоказанности факта причинения ответчиком убытковна заявленную сумму. Ответчик, являясь федеральным казённым учреждением, не мог принимать обязательство по возмездному приобретению материальных ценностей в обход процедуры размещения государственного заказа, предусмотренного Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Заявитель, заключая договор, должен был предусмотреть необходимость монтажа печидля соблюдения технологии изготовления кирпича, установить порядок возврата материалов, использованных при сооружении печи (если демонтаж возможен).

Выводы судов соответствуют положениям статьи 15, пунктов 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 64, части 1 статьи 65,статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что истец, передавая материалыи оборудование по акту от 06.04.2015, а ответчик, принимая их, исполняли обязательства, предусмотренные договором № 72 от 25.06.2017, нельзя признать состоятельными, поскольку возведение печи произведено с целью обеспечения требуемого технологического процесса. Заказчик, исполняя обязательство по предоставлению полноценного оборудования для производства кирпича, должен был оценить реальную возможность демонтажа возведённой им печи и невозможность её приобретения исполнителем.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных арбитражным судом. Оснований для переоценки доказательств у Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный судВосточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что принятые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение дела судом кассационной инстанции относится на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 14 ноября 2016 годапо делу № А10-6832/2015 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 03 марта 2017 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренномстатьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий 

Судьи

Т.П. Васина 

Т.И. Коренева 

И.И. Палащенко