ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

672007, Чита, ул. Ленина, 145 тел. (3022) 35-96-26, тел./факс (3022) 35-70-85 Е-mail: info@4aas.arbitr.ru  http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А78-7422/2020

г. Чита

26 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2024 года.  В полном объеме постановление изготовлено 26 февраля 2024 года.  Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Луценко О.А., судей Кайдаш Н.И., Резниченко Н.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную  жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Забайкальского  края от 18 декабря 2023 года по делу № А78-7422/2020  

по результатам рассмотрения заявления заявление учредителя должника ФИО2 о признании незаконными действия конкурсного управляющего  общества с ограниченной ответственностью «Промышленно-гражданское строительство»  ФИО3 по ведению реестра кредиторов общества с  ограниченной ответственностью «Промышленно-гражданское строительство»,  

при участии в судебном заседании: ФИО2, личность установлена по паспорту, установил: 

производство по делу № А78-7422/2020 о признании несостоятельным (банкротом)  общества с ограниченной ответственностью «Промышленно-гражданское строительство»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, юридический адрес: 672049 

<

...>, далее - ООО «ПГС»,  должник) возбуждено на основании заявления Федеральной налоговой службы в лице  

Межрайонной ИФНС России № 2 по г. Чите от 26 августа 2020 года, принятого к  производству суда определением от 28 сентября 2020 года.  

Определением от 02 декабря 2020 года к производству суда принято заявление  публично-правовой компании «Фонд защиты прав граждан – участников долевого  строительства», к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне  заявителя привлечена Государственная инспекция Забайкальского края (ОГРН:  

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 672012 

<

...>).  

Решением суда от 16 июня 2021 года (09 июня 2021 года объявлена резолютивная  часть) заявление Фонда о признании ООО «ПГС» несостоятельным (банкротом) признано  обоснованным, ООО «ПГС» признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО  «ПГС» введена процедура конкурсного производства с применением правил,  предусмотренных параграфом 7 Главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве), сроком на один год,  конкурсным управляющим ООО «ПГС» утверждена ФИО4.  

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23 ноября  2021 года решение Арбитражного суда Забайкальского края от 16 июня 2021 года,  постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2021 года в  части утверждения конкурсным управляющим ООО «ПГС» кандидатуры арбитражного  управляющего ФИО4 отменены. Дело в отмененной части направлено в  Арбитражный суд Забайкальского края на новое рассмотрение. В остальной части  обжалуемый судебный акт оставлен без изменения, кассационная жалоба без  удовлетворения.  

 Определением суда от 30 декабря 2021 года (28 декабря 2021 года объявлена  резолютивная часть определения) отказано в утверждении конкурсным управляющим  ООО «ПГС» арбитражного управляющего ФИО4 Конкурсным управляющим ООО  «ПГС» утвержден арбитражный управляющий ФИО3.  

Сведения о введении процедуры конкурсного производства опубликованы в газете  «Коммерсантъ» 19.06.2021 № 104 (7066).  

ФИО2 является учредителем ООО «ПГС» с долей участия  99,62% (388500 руб.), 0,38 % (1500 руб.) доли в уставном капитале принадлежит ООО  «ПГС». Кроме того, ФИО2 являлась руководителем ООО «ПГС».  

Пунктом 3 статьи 126 Закона о банкротстве предусмотрено, что представители  собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также учредителей  

(участников) должника в ходе конкурсного производства обладают правами лиц,  участвующих в деле о банкротстве.  

 05.09.2023 в суд от учредителя ООО «ПГС» ФИО2 (с долей  участия 99,62% (388 500 руб.) поступило заявление о признании незаконными действия  конкурсного управляющего ФИО3 по ведению реестра кредиторов должника.  

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 18.12.2023 в  удовлетворении заявления отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом по делу, ФИО2 обжаловала  его в апелляционном порядке, просит отменить определение Арбитражного суда  Забайкальского края от 18.12.2023 и принять по делу новый судебный акт.  

В своей апелляционной жалобе заявитель полагает конкурсный управляющий не  надлежаще выполняет обязанности по ведению реестра кредиторов, в результате чего в  нем не отражаются актуальные данные и указанный документ является не достоверным,  поскольку в реестре не учитываются требования шести участников долевого  строительства, получивших в июне 2022 года возмещение от ППК «Фонд развития  территорий» (далее – Фонд), и требования Фонда, направившего в июне 2022 года на  выплату гражданам свыше 17.8 млн.рублей компенсаций.  

В судебном заседании ФИО2 поддержала доводы, изложенные в  апелляционной жалобе.  

Конкурсный управляющий в возражениях на апелляционную жалобу просит в  удовлетворении апелляционной жалобы отказать.  

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд иные лица,  участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены  надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному  делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся  процессе.  

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным  рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в  деле.  

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей  пределы и полномочия апелляционной инстанции.  

Суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела  

документы, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, пришёл к выводу о том, что  совокупности обстоятельств, необходимых для удовлетворения жалобы по заявленным в  ней основаниям не имеется.  

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив  соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в  материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой  инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права,  арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены определения  суда первой инстанции, исходя из следующего.  

Суд первой инстанции при рассмотрении руководствовался положениями статьи 60  Закона о банкротстве о порядке рассмотрения разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб  в деле о банкротстве, что является правильным.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 60 Закона о банкротстве в порядке и в сроки,  которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина,  представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника  имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о  банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия  арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов,  нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в  деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.  

Судом первой инстанции верно указано о том, что по смыслу данной правовой  нормы основанием для удовлетворения жалобы являются в совокупности два условия:  установление арбитражным судом несоответствия действий (бездействия) арбитражного  управляющего требованиям Закона о банкротстве и другим нормативным правовым  актам, регламентирующим его деятельность по осуществлению процедуры банкротства, а  также факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности и  нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов должника и  кредиторов.  

При этом заявитель в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или  неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает  его права и законные интересы, а арбитражный управляющий обязан представить  доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его  действий требованиям закона, добросовестности и разумности. Обжалованы могут быть  

лишь те действия (бездействие) арбитражного управляющего по неисполнению или  ненадлежащему исполнению возложенных на него обязанностей, которые предусмотрены  Законом о банкротстве.  

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая  позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности  определенных обстоятельств.  

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск  наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в  том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований  или возражений.  

Как верно указано судом первой инстанции основной круг обязанностей  (полномочий) конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием  для признания действий конкурсного управляющего незаконными, определен в статье 129  Закона о банкротстве.  

Так, согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий,  в том числе обязан вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено  настоящим Федеральным законом.  

Реестр требований участников строительства является частью реестра требований  кредиторов (пункт 3 статьи 201.4 Закона о банкротстве).  

Правила ведения реестра требований участников строительства, в том числе состав  сведений, подлежащих включению в этот реестр, и порядок предоставления информации  из реестра требований участников строительства утверждаются федеральным стандартом  в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.  

Учитывая, что АО ПКФ «Наладка», не являясь участником строительства по  смыслу подпункта 3 пункта 1 статьи 201.9, пункта 2 части 1 статьи 201.1 Закона о  банкротстве, во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 384 ГК РФ, разъяснениями п. 4  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 «О некоторых вопросах  применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о  перемене лиц в обязательстве на основании сделки» уступило право на получение  денежного возмещения от должника физическому лицу - ФИО5, следовательно,  

суд обоснованно указал, что при уступке прав от АО ПКФ «Наладка» в пользу ФИО5 денежное требование не может трансформироваться в требование о получении  жилого помещения.  

Судом установлено, что ФИО5, обладающий соответствующим правом,  обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований к должнику в состав  четвертой очереди, при этом кредитором не соблюден срок, предусмотренный пунктом 4  статьи 201.4 Закона о банкротстве, в отсутствие ходатайства о восстановлении срока суд  определил требование заявителя к должнику в размере 1334520 руб. подлежащим  удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения  требований кредиторов, включенных в четвертую очередь реестра требований кредиторов  должника.  

Учитывая вышеизложенное, коллегия соглашается с выводом суда первой  инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в данной части.  

Отклоняя довод жалобы о непринятии конкурсным управляющим мер по  включению в реестр требований участников строительства требования ФИО6  суд исходил из следующего.  

Определением от 21 августа 2023 года по делу № А78-7422/2020 исключено из  реестра требований кредиторов ООО «Промышленно-гражданское строительство» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) денежное требование кредитора третьей очереди  ФИО6 в размере 1671180 руб. В реестр требований  общества с ограниченной ответственностью «Промышленно-гражданское строительство»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о передаче жилых помещений включено  требование ФИО6 о передаче:  

однокомнатной квартиры общей площадью 19,72 кв.м., предварительный номер  квартиры 52, расположенной на 4 этаже по адресу: 

<

...>,  оплаченной в размере 828240 руб. по договору о долевом участии в строительстве №  16/К-З-СП от 10.11.2017, договору уступки прав (цессии) от 14.10.2019;  

однокомнатной квартиры общей площадью 20,07 кв.м., предварительный номер  квартиры 70, расположенной на 6 этаже по адресу: 

<

...>,  оплаченной в размере 842940 руб. по договору о долевом участии в строительстве №  16/К-З-СП от 10.11.2017, договору уступки прав (цессии) от 14.10.2019 (4 квартал 2018  года).  

Требование ФИО6 учтены конкурсным  управляющим в реестре требований о передаче жилых помещений (пункты 8 и 9).  

Таким образом, основания для удовлетворения жалобы в данной части  отсутствуют, данный вывод суда является правомерным.  

Относительно непринятия конкурсным управляющим мер по включению в реестр  требований участников строительства требований граждан КНР Джоу Бай Хуна и Мао Го  Дзюня, суд отметил следующее.  

Как правильно указано судом первой инстанции особенности предъявления  участниками строительства требований при банкротстве застройщика установлены  статьей 201.4 Закона о банкротстве.  

По данным выписки из Единого государственного реестра недвижимости о  зарегистрированных договорах участия в долевом строительстве от 28.12.2020, помимо  прочих, зарегистрированы:  

21.03.2018 договор о долевом участии в строительстве № 17/К-3-СП от 26.01.2018 в  отношении двух объектов долевого строительства: № 124, эт.5, 47,82 кв.м.; № 125, эт.5,  кв.60,85 кв.м. – участник долевого строительства ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р.,  

22.11.2017 договор о долевом участии в строительстве № 16/К-3-СП от 10.11.2017,  договор уступки прав (цессии) от 14.10.2019 в отношении трех объектов долевого  строительства: № 50, эт.3, 21,95 кв.м.; № 64, эт.5, кв.30,97 кв.м.; № 75, эт.6, кв.37,89 кв.м. –  участник долевого строительства ФИО8 Байхун, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (т.2, л.д. 84-87).  

Сведения об участнике долевого строительства Мао Го Дзюне выписка из Единого  государственного реестра недвижимости о зарегистрированных договорах участия в  долевом строительстве от 28.12.2020 информации не содержит (т.2, л.д. 84-87).  

Договоры о долевом участии в строительстве № 17/К-3-СП от 26.01.2018, № 16/К-3-  СП от 10.11.2017 и документы, подтверждающие оплату стоимости жилого помещения в  полном объеме или частично, материалы дела не содержат.  

 При этом по данным справки по инвестициям по объекту: 1-я Каштакская, д.3, от  11.01.2021, предоставленной ФИО2, в отношении ФИО8 Байхун и Мао у  должника сведений о полной или частичной оплате в рамках указанных договоров  долевого участия в строительстве не содержится, остаток требования застройщика к  указанным участникам долевого строительства равен сумме, на которую был заключен  договор долевого участия в строительстве. На дату предоставления указанной справки  ФИО2 указано, что отсутствует возможность сверки произведенных расчетов по  данным договорам (т.7, л.д. 91).  

На момент утверждения конкурсного управляющего ФИО3 (28.12.2021)  реестр требований участников строительства уже был закрыт, сформирован конкурсным  управляющим ФИО4  

Суд верно отметил, что в данном случае ФИО7 и ФИО8 Байхуном не  утрачена возможность реализации предоставленных им прав в установленном Законом о  банкротстве порядке путем включения конкурсным управляющим их требований в реестр  участников строительства.  

Исходя из вышеизложенного, коллегия поддерживает выводы суда первой  инстанции о том, что участник должника не привел обоснования того, как обжалуемыми  действиями нарушены его права, что в силу приведенных выше положений пункта 1  статьи 60 Закона о банкротстве является необходимым элементом для удовлетворения  жалобы. Податель жалобы не обосновала, каким образом были нарушены её права и  законные интересы, в частности, с учетом, имеющихся в её распоряжении документов  (справки по инвестициям по объекту: 1-я Каштакская, д.3, от 11.01.2021 (т.7, л.д. 91) и  документов, на основании которых она была составлена) о том, что со своей стороны  участники строительства (ФИО8 Байхун и ФИО7) обязательства перед должником  не исполнили.  

Учитывая фактические обстоятельства дела, а также, что возможность включения  конкурсным управляющим требований участников строительства (ФИО8 Байхун и ФИО7) не утрачена, руководствуясь приведенными положениями Закона о банкротстве  и соответствующими разъяснениями, суд пришёл к обоснованному выводу об отсутствии  нарушения прав и законных интересов ФИО2 действиями конкурсного  управляющего Доказательств нарушения прав и законных интересов ФИО2,  кредиторов, должника, причинения в связи с этим ущерба, в материалы дела не  представлено.  

Отклоняя довод жалобы о том, что конкурсным управляющим не внесены в реестр  участников строительства сведения о переходе к Фонду требований участников долевого  строительства, не исключены финансовые санкции участников долевого строительства,  присужденные за нарушение ООО «ПГС» условий договоров участия в строительстве и,  включенные определениями Арбитражного суда Забайкальского края на общую сумму 1  921 000 руб. в состав четвертой очереди реестра требований кредиторов должника, суд  обоснованно руководствовался положениями пункта 1.2 статьи 201.9, абзаца 3 подпункта  3 пункта 1 статьи 201.9, пункта 6 статьи 201.15-2-2, пункта 28 статьи 201.15-2-2 Закона о  банкротстве и фактическими обстоятельствами, а именно учел, что в данном случае  стоимость прав застройщика на земельный участок с находящимися на нем объектами  незавершённого строительства, неотделимыми улучшениями, подлежащие передачу  Фонду, не определена, судом в ходе иного обособленного спора по данному делу № А787422/2020 исследуются результаты повторной судебной экспертизы.  

До настоящего времени определение от 01 ноября 2023 года по заявлению Фонда о  намерении приобрести права застройщика на земельный участок с находящимися на нем  объектом незавершенного строительства, неотделимыми улучшениями не вступило в  законную силу.  

 С учетом изложенного суд пришел к выводу о том, что в отсутствие вступившего в  законную силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления Фонда о  намерении приобрести права застройщика или заявления о передаче Фонду прав  застройщика на земельный участок с находящимся на нем объектом (объектами)  незавершенного строительства, неотделимыми улучшениями, устанавливающего размер  требований Фонда, подлежащих включению в реестр требований кредиторов с учетом  соотношения стоимости прав застройщика на земельный участок с находящимся на нем  объектом незавершенного строительства, неотделимыми улучшениями и совокупного  размера выплат произведенных по требованиям участников строительства, включение  Фонда в реестр требований кредиторов должника носит преждевременный характер.  

Правовых оснований для исключения конкурсным управляющим финансовых  санкций участников долевого строительства, включенных в состав четвертой очереди  реестра требований кредиторов должника определениями Арбитражного суда  Забайкальского края по данному делу, суд также не усматривает.  

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, коллегия соглашается с  выводами суда первой инстанции о том, что совокупности обстоятельств, необходимых  для удовлетворения жалобы по заявленным в ней основаниям не имеется.  

С учетом указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что  арбитражным судом первой инстанции доводы жалобы исследованы всесторонне и полно,  нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы  соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки  обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной  инстанции отсутствуют.  

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств  дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и  не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы  заявителя жалобы признаются необоснованными.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа,  подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи  с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на  официальном сайте суда в сети "Интернет".  

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут  быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего  ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Забайкальского края от 18 декабря 2023 года по  делу № А78-7422/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты  принятия через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий О.А. Луценко  

Судьи Н.И. Кайдаш  

Н.В. Резниченко