АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 января 2023 года

Дело №

А13-19/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 января 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Щуриновой С.Ю., судей Боглачевой Е.В., Кустова А.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «ИнтерСити БЦ-8» ФИО1 (доверенность от 25.12.2020), от общества с ограниченной ответственностью «Внедвижке» ФИО2 (доверенность от 12.01.2023),

рассмотрев 16.01.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Внедвижке» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 01.06.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2022 по делу № А13-19/2021,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ИнтерСити БЦ-8», адрес: 162602, 

<

...>, эт./оф. 4/442, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) иском к обществу с ограниченной ответственностью «Внедвижке», адрес: 162602, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), о взыскании 511 888 руб. 33 коп., в том числе 138 511 руб. основного долга за период с августа 2020 года по март 2021 года, 373 376 руб. 47 коп. неустойки за период с 30.09.2020 по 03.09.2021.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, общество с ограниченной ответственностью «Компания Брокеркредитсервис», ФИО7, ФИО8, общество с ограниченной ответственностью «Бюро территориального планирования и землеустройства «Геопроект», общество с ограниченной ответственностью «Виссон», ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, общество с ограниченной ответственностью «Промлеслизинг», общество с ограниченной ответственностью «Марсо» (далее – ООО «Марсо»), ФИО14, ФИО15, общество с ограниченной ответственностью «Вин рэйд», общество с ограниченной ответственностью «Вологодская строительная компания» (далее – ООО «ВСК»), ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, общество с ограниченной ответственностью «Интерсити БЦ-2» (далее – ООО «Интерсити БЦ-2»).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 01.06.2022, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2022, исковые требования удовлетворены частично; с Компании в пользу Общества взыскано 175 849 руб. 51 коп., в том числе: 138 511 руб. основного долга и 37 337 руб. 65 коп. неустойки, а также 2879 руб. расходов по уплате государственной пошлине. В удовлетворении остальной части иска отказано. С Компании в доход федерального бюджета взыскано 3396 руб. государственной пошлины.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на то, что обжалуемые судебные акты вынесены с нарушением норм материального и процессуального права, суды не в полном объеме выяснили имеющие значение при рассмотрении настоящего дела обстоятельства, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.

Податель кассационной жалобы указывает, что Обществом необоснованно включены в состав расходов на содержание здания затраты на оплату услуг связи, возмещение социальных налогов и оплату труда, накладные расходы в размере большем, чем это предусмотрено соглашением собственников, а также затраты на ремонт крыльца и текущий ремонт здания без согласования смет. Кроме того, Компания считает, что Обществом неправомерно предъявлены к оплате расходы на оплату услуг связи за июль 2019 года и вывоз твердых коммунальных отходов за период с 01.08.2019 по 07.08.2019, поскольку соглашение о замене стороны по договору о содержании здания и оказания эксплуатационных услуг от 01.02.2010 заключено только 08.08.2019.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель Общества с ними не согласилась.

Все участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба на основании части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в отсутствие их представителей.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в соответствии со статьей 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Обществом (управляющей эксплуатацией здания организацией; далее – управляющей организацией) и собственниками и законными владельцами помещений в офисном здании, расположенном по адресу: 

<

...>, (далее – здание) в том числе АКБ «Банк Москвы» (ОАО), (далее – владельцами помещений) заключен договор о содержании здания и оказании эксплуатационных услуг от 01.02.2010 (далее – Договор).

Согласно пункту 1.1 Договора владельцы помещений передали в управление Общества места общего пользования, а управляющая организация обязалась оказывать владельцам помещений собственными силами и силами привлеченных специализированных организаций эксплуатационные услуги, связанные с использованием и содержанием площадей владельцев помещений и общей неделимой доли здания, а последние обязались оплачивать оказанные услуги в порядке и сроки, установленные Договором. Стоимость эксплуатационных услуг уточняется отдельным соглашением между каждым владельцем помещений и управляющей организацией.

Пунктом 1.2 Договора предусмотрено, что каждый из владельцев помещений обязуется нести расходы на содержание, пропорционально занимаемой им площади помещений. Доля участия определяется на основании правоудостоверяющих документов (свидетельство о регистрации права) и данных технической инвентаризации (справок о доле от общей площади здания).

Перечень эксплуатационных услуг в момент заключения Договора приведен в приложении № 2 к Договору и является его неотъемлемой частью (пункт 1.3. Договора).

Расчет долей участия в новой редакции № 1, приведен в приложении № 1 к Договору и является неотъемлемой его частью.

В соответствии с пунктом 5.1 Договора каждый владелец помещений (далее – пользователь) в порядке и в сроки, установленные Договором, производит управляющей организации ежемесячный платеж по содержанию здания и оказанию эксплуатационных услуг, включающий в себя: ежемесячную компенсацию затрат управляющего на оплату коммунальных услуг, услуг специализированных организаций, затрат на содержание штата сотрудников, обеспечивающих надлежащее содержание здания в соответствии с условиями договора (эксплуатационные расходы); ежемесячное вознаграждение управляющей организации.

Согласно пункту 5.2 Договора размер ежемесячного платежа для каждого из пользователей уточняется отдельным двусторонним соглашением, заключаемым с управляющей организацией. Смета расходов (или расчет) составляется управляющей организацией не чаще 1 раза в месяц и должна отражать все виды и основания фактически понесенных расходов. Пользователь обязан согласовать смету (или расчет) в течение 3-х рабочих дней с момента ее представления управляющей организацией и вправе отказаться от согласования сметы расходов (или расчета) только в том случае, если докажет внесение в эти документы неподтвержденных расходов. Для обеспечения прав пользователей управляющая организация обязана: разумно подходить к формированию расходов, оценивая их необходимость, своевременность и качество; предоставить возможность пользователю ознакомиться с документами, обосновывающими сумму расходов, в течение 2-х рабочих дней с момента представления ему сметы на утверждение.

Пунктом 5.4 Договора предусмотрено, что управляющая организация выставляет и вручает пользователю счет на оплату ежемесячного платежа по содержанию здания и оказанию эксплуатационных услуг, счет-фактуру, акт оказанных услуг и копии документов, подтверждающих расходы (счет-фактура, акт выполненных работ) в срок до 15-го числа месяца, следующего за месяцем оказания услуги. Пользователь ежемесячно в течение пяти банковских дней с момента получения счета от управляющей организации, производит оплату ежемесячного платежа. Управляющая организация вправе предъявить к оплате пользователю приходящуюся на него часть авансового платежа, предъявленного энергоснабжающей организацией. Оплата авансового платежа производится пользователем в течение пяти банковских дней с момента получения от управляющей организации соответствующего платежного документа.

Согласно пункту 5.5 Договора при невыполнении пользователем принятых на себя обязательств по оплате в установленный договором срок, он обязан уплатить штрафную договорную неустойку в размере 1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки оплаты.

Между Банком ВТБ (ПАО) и Обществом заключено соглашение о расчетах от 10.05.2017 № 2 (далее – Соглашение о расчетах), в котором перечислены расходы, включенные в состав ежемесячного платежа за содержание здания и эксплуатационных услуг.

Впоследствии между Обществом, Банком ВТБ (ПАО), ООО «Марсо» и Компанией заключено соглашение от 08.08.2019 о замене стороны по Договору, согласно которому в связи с покупкой ООО «Марсо» и Компанией в общую долевую собственность нежилого помещения площадью 390,3 кв. м по адресу: 

<

...>, стороны пришли к соглашению о замене одной из сторон по Договору – Банка ВТБ (ПАО), на ООО «Марсо» и Компанию. Данные юридические лица принимают права и обязанности по Договору с 08.08.2019. Во всем остальном, что прямо не предусмотрено соглашением, стороны руководствуются Договором.

Неисполнение Компанией обязательств по Договору за период с августа 2020 года по март 2021 года в общей сумме 131 511 руб. 86 коп. (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнения требований) послужило основанием для обращения Общества в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции требования о взыскании задолженности удовлетворил в полном объеме, размер предъявленной к взысканию неустойки снизил на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) до 37 337 руб. 65 коп.

Апелляционный суд согласился с судом первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Суд кассационной инстанции, проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права и исходя из доводов кассационной жалобы, приходит к следующим выводам.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Доводы подателя жалобы о несогласии с включением Обществом в состав расходов части затрат на оплату услуг связи обоснованно отклонены судами, поскольку фактически указанные расходы понесены на основании пункта 9 Соглашения о расчетах в связи с заключением Обществом договора на оказание охранных услуг от 12.11.2016 № 16-2016, согласно пункту 2.2.2 которого оно обязано обеспечить сотрудников охранного предприятия городским телефоном. Доказательства, что Общество понесло данные расходы подтверждены представленными в материалы дела документами (том дела 3, листы 28 - 36).

Доказательств того, что телефон использовался не для оказания охранных услуг в отношении здания, а в иных целях, Компанией не представлено и судами не установлено.

Доводы подателя жалобы о необоснованности включения в состав затрат на содержание здания расходов Общества на оплату труда сотрудников и оплату социальных налогов ввиду отсутствия документов, подтверждающих данные расходы обосновано отклонены судами по следующим основаниям.

Пунктом 13 Соглашения о расчетах предусмотрено включение в состав расходов на содержание здания расходов Общества на фонд оплаты труда (далее – ФОТ) и социальные налоги по работникам, обслуживающим здание, в следующих размерах: 71 820 руб. – ФОТ, кроме того 21 690 руб. – сумма социальных налогов (22% – в Пенсионный фонд, 2.9% – в Фонд социального страхования, 5,1% – в Фонд обязательного медицинского страхования, 0.2% – в НС и ПЗ, всего – 30,2%).

В материалы дела представлены сведения о застрахованных лицах (том дела 6, листы 70 – 93).

Поскольку Соглашением о расчетах предусмотрены затраты на ФОТ и социальные налоги в твердых суммах независимо от количества работников и не требуется предоставление документов, подтверждающих выплату заработной платы и уплаты налогов и иных обязательных взносов, суды пришли к обоснованному выводу, что Обществом правомерно предъявлены указанные расходы к оплате Компании в размере, установленном названным Соглашением, пропорционально ее доле.

В части доводов Компании о включении Обществом в состав накладных расходов затрат в большем размере чем это определено пунктами 14 и 15 Соглашения о расчетах от 10.05.2017 № 2 (11 340 руб. и 12 636 руб. соответственно) судами правомерно принято во внимание, что структура выставляемых счетов за содержание здания не согласована сторонами.

Как верно отмечено судами, Соглашением о расчетах предусмотрены лишь наименование расходов и порядок исчисления ежемесячного платежа. При этом оно предусматривает также включение в плату за содержание помещений расходов по текущему ремонту, за уборку помещений, уборку в зимний период, техническое обслуживание оборудования.

Суды установили, что в данном случае именно эти расходы включены Обществом в состав накладных расходов. Выделение их отдельной строкой в счете на оплату или включение в иную статью расходов не изменяет правомерности их предъявления к оплате при представлении документов, подтверждающих их обоснованность.

Доказательств предъявления ответчику к оплате сумм больших, чем предусмотрено Соглашением о расчетах, не представлено.

При этом в материалы дела представлены письмо предпринимателя ФИО3 от 12.01.2019, которым он просил в целях уменьшения количества статей затрат для упрощения ведения бухгалтерского учета выставлять счета за коммунальные услуги, включая непостоянные счета в расчет рентабельности и накладных расходов, письмо собственников помещений с просьбой о проведении косметического ремонта, документы, подтверждающие несение Обществом расходов на текущий ремонт, техническое обслуживание оборудования, уборку помещений, в том числе чистку ковров, уборку территории в зимний период.

Доказательств того, что данные расходы не связаны с обслуживанием здания, расположенного по адресу: 

<

...>, или доказательства того, что текущий ремонт не осуществлялся, Компанией не представлено. От иных собственников такие возражения и доказательства не поступили.

В материалах дела отсутствуют доказательства некачественного и ненадлежащего оказания услуг по Договору применительно к его пункту 4.1.1, которым предусмотрено, что пользователь имеет право требовать от управляющей организации снижение платежей за эксплуатационные услуги в связи с некачественным и ненадлежащем оказанием таких услуг, а также в связи с неисполнением управляющей организацией прочих обязательств, вытекающих из Договора, а также требования составления акта по каждому факту некачественного или ненадлежащего оказания услуг (пункт 4.1.4 Договора).

Доводы Компании о неправомерности взыскания с нее расходов на капитальный ремонт крыльца здания получили надлежащую оценку судов и обоснованно отклонены.

При этом судами приняты во внимание представленные в подтверждение обоснованности данных расходов протокол общего собрания собственников помещений от 01.04.2020, договоры подряда от 06.05.2020 № 1, от 08.06.2020 № 2, от 08.07.2020 № 3, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, универсальные передаточные документы, акты сдачи-приемки выполненных работ, листы голосования собственников здания по вопросу проведения ремонта его крыльца, подписанные собственниками в 2020 году.

Компания в качестве возражений по оплате этих расходов указала, что фактически листы голосования ООО «Интерсити БЦ-8» и ООО «ВСК» по вопросу ремонта крыльца в 2020 году не подписывались, а подписаны в 2022 году.

Данный довод судами рассмотрен и правомерно отклонен, так как суды установили, что ответчиком заявлены возражения только в отношении двух бюллетеней, по которым в материалы дела представлены пояснения участвующих в деле лиц об утрате первоначальных документов и обстоятельствах их восстановления в 2022 году.

Суды обоснованно указали, что само по себе восстановление первичных документов, в данном случае листов для голосования, законодательно не запрещено. Кроме того, подписав документы в 2022 году, уполномоченные лица юридических лиц подтвердили факт голосования за проведение ремонта крыльца в 2020 году.

Иные, привлеченные к участию в настоящем деле лица, участвовавшие в голосовании по данному вопросу, обстоятельства проведения в 2020 году собрания собственников по получению согласия на ремонт крыльца здания не опровергли.

При этом, суды установили, что возмещение расходов на капитальный ремонт Договором не регулируется, а представленные истцом документы (договор подряда от 06.05.2020 № 1, локальный сметный расчет, акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 13.05.2020, справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 13.05.2020 № 1 и акт сдачи-приемки выполненных работ от 13.05.2020) подтверждают, что данные работы выполнены в отношении здания по адресу: 

<

...>; при этом Компания, заявляя доводы о завышении Обществом расходов на ремонт, правом, предоставленным статьей 82 АПК РФ, не воспользовалась, в материалах дела надлежащие доказательства, опровергающие факт проведения ремонтных работ и их стоимость, отсутствуют.

С учетом изложенных обстоятельств суды пришли к обоснованному выводу, что работы по капитальному ремонту крыльца спорного здания правомерно предъявлены к оплате Компании пропорционально ее доле в праве.

Таким образом, исследовав и оценив материалы дела в их совокупности и взаимной связи, суды обеих инстанций правомерно удовлетворили требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 138 511 руб. 86 коп.

На основании статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Пунктом 5.5 Договора предусмотрено, что при невыполнении пользователем принятых на себя обязательств по оплате в установленной договором срока, он обязан уплатить штрафную договорную неустойку в размере 1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки оплаты.

Обществом за нарушение Компанией сроков оплаты услуг по содержанию здания за август 2020 года по март 2021 года предъявлены к взысканию пени за период с 30.09.2020 по 03.09.2021 в размере 373 376 руб. 47 коп.

Учитывая, что Компания своевременно оплату предъявленной к взысканию задолженности не произвела, требование Общества о взыскании пеней является правомерным.

Расчет неустойки судами проверен, признан соответствующим условиям Договора.

Вместе с тем, с учетом заявленного Компанией ходатайства о применении положений статьи 333 ГК РФ, а также положений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 10.04.2012 № ВАС-3875/12, суды уменьшили размер взыскиваемой неустойки до 37 337 руб. 65 коп.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, суды  правильно применили нормы материального и процессуального права, в связи с чем суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 01.06.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2022 по делу № А13-19/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Внедвижке» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

С.Ю. Щуринова

Судьи

Е.В. Боглачева

А.А. Кустов