АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 декабря 2017 года

Дело №

А13-15096/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Константинова П.Ю., Никитушкиной Л.Л.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Череповецкий молочный комбинат» ФИО1 (доверенность от 01.10.2017), 

рассмотрев 13.12.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Череповецкий молочный комбинат» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 02.06.2017 (судья Лемешов В.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2017 (судьи Писарева О.Г., Виноградов О.Н., Чапаев И.А.) по делу № А13-15096/2016,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Премиум», место нахождения: 162611, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «Премиум», Общество), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Череповецкий молочный комбинат», место нахождения: 162604, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «ЧМК», Комбинат), о взыскании 1 438 700 руб. неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Делор», место нахождения: 162626,  

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «Делор», Компания) и ФИО3.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 02.06.2017, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2017, иск удовлетворен. С ООО «ЧМК» в пользу ООО «Премиум» взыскано 1 438 700 руб. неосновательного обогащения, а также 27 387 руб. расходов по государственной пошлине; в пользу ФИО2 – 10 000 руб. расходов по экспертизе; в пользу федерального бюджетного учреждения «Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» – 1984 руб. расходов по проведению судебной экспертизы.

В кассационной жалобе ООО «ЧМК» ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем просит отменить данные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы ссылается на то, что дело было рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие представителя Комбината, определение суда о возобновлении производства по делу ответчик не получал; Общество перечисляло Комбинату денежные средства за поставку продукции Компании; произведенные ООО «Премиум» оплаты были зачтены в счет погашения долговых обязательств ООО «Делор» перед Комбинатом; переговоры от имени ООО «Делор» велись ФИО2; суды не дали надлежащей правовой оценки наличию фактических отношений между Обществом, Компанией и Комбинатом.

Кроме этого, по мнению подателя жалобы, на ООО «ЧМК» судом необоснованно возложены расходы по экспертизе.

В судебном заседании  представитель ООО «ЧМК» поддержал доводы жалобы.

ООО «Премиум», ФИО2, ООО «Делор» и ФИО3 извещены о времени и месте судебного заседания, однако их представители в суд не явились, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность принятых судебных актов проверена в кассационном порядке,  суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые  судебные акты подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Вологодской области в связи с несоответствием выводов судов имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, ООО «Премиум» при отсутствии между сторонами заключенного договора в период с 13.07.2016 по 16.08.2016 перечислило  в адрес ООО «ЧМК» в общей сумме 1 438 700 руб. с указанием в платежных документах назначения платежа: «Оплата за молочную продукцию по договору от 01.07.2016».

Впоследствии Общество, ссылаясь на ошибочное перечисление Комбинату указанных денежных средств, обратилось 13.10.2016 к Комбинату с претензией с требованием возвратить денежные средства. 

Претензия была получена Комбинатом 21.10.2016, однако указанное в ней требований ООО «ЧМК» не исполнило.

Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявленные исковые требования, руководствуясь статей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).  

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, а также проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает решение от 02.06.2017 и постановление от 07.09.2017 подлежащими отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса. Согласно пункту 2 этой же статьи правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В данном случае суды пришли к единому выводу, что истец доказал факт незаконного удержания причитающихся ему денежных средств, так как договор от 01.07.2016, указанный как основание спорных платежей, сторонами судам не предъявлен.

Однако при принятии обжалуемых актов, судебные инстанции не учли следующие существенные обстоятельства, на которые ссылался ООО «ЧМК» как на отсутствие правовых оснований у истца для взыскания неосновательного обогащения в заявленной сумме.

 ООО «ЧМК» утверждает, что перечисленные ответчику ООО «Премиум» денежные средства оплачены им за третье лицо – ООО «Делор» в счет взаимных расчетов между ними и на основании письма представителя истца ФИО2, действующего на основании доверенности от 27.03.2016. 

Однако суды посчитали, что из содержания данной доверенности не следует, что ФИО2 наделен полномочиями изменять назначение платежей, совершенных Обществом, или совершать от его имени какие-либо платежи. Сам ФИО2 факт подписания им письма, на которое ссылался ответчик, отрицал.

Между тем, при рассмотрении дела судами не исследовано и не дана надлежащая правовая оценка представленным доказательствам, а именно: доверенности на ФИО2 от ООО «Премиум», письму ФИО2 об изменении назначения платежа, актам сверки между ООО «Делор» и                           ООО «Премиум», количеству зачтенных и проведенных платежей. ООО «ЧМК» утверждает, что в названных актах сверок, подписанных ответчиком и                           ООО «Делор», последний признает свою задолженность перед ООО «ЧМК», эта задолженность по перечисленным платежам совпадает с суммой настоящего иска и платежным поручениям, указанным в иске (том 1, листы дела 70-76). По мнению подателя жалобы, многократность произведенных платежей                             (22 платежа) подтверждает факт отгрузки ответчиком своей продукции                          ООО «Делор» и исполнение обязательств между ними, в свою очередь                          ООО «Премиум» перечисляло ответчику указанные в иске денежные средства за ООО «Делор».

Более того, вывод апелляционного суда о том, что непредставление сторонами договора от 01.07.2016 свидетельствует о возникновении неосновательного обогащения на стороне Комбината, ошибочен ввиду следующего.

Из материалов дела усматривается, что ФИО2 осуществлял продажу молочной продукции ООО «ЧМК»; кроме того, между Комбинатом (поставщиком) и ООО «Делор» (покупателем) был заключен договор поставки молочных продуктов от 07.12.2015 № 9/2015, который в дальнейшем был перезаключен как «договор поставки молочных продуктов от 01.07.2016».

ООО «Премиум» оплачивало продукцию ООО «ЧМК» по установленной цене на основании конкретных документов, а суммы уплаченных денежных средств соответствуют суммам, указанным в товарных накладных на отгрузку продукции Комбинатом в адрес ООО «Делор».

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии фактических отношений между ООО «Премиум», ООО «Делор» и ООО «ЧМК», однако судами обеих инстанций эти обстоятельства не исследованы и им не была дана надлежащая правовая оценка, что, в свою очередь, привело к принятию незаконных и необоснованных судебных актов. Судами также не исследованы доводы ответчика о том, что ФИО2 одновременно являлся заместителем директора ООО «Премиум», вел переговоры с ООО «Делор» и подписал за названную организацию акт сверки, приобщенный к материалам дела (том 1, листы дела 74-77).

 На основании изложенного, учитывая, что суд кассационной инстанции в силу полномочий, установленных статьями 286 и 287 АПК РФ, не вправе устанавливать обстоятельства дела, которые не были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку судами не установлены и не исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции надлежит учесть вышеизложенное, дать надлежащую правовую оценку доводам сторон и представленным им доказательствам в подтверждении своих позиций по делу и с соблюдением норм материального и процессуального права принять законное и обоснованное решение, также распределить судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в судах трех инстанций.

Суд кассационной инстанции отклоняет как ошибочный довод подателя жалобы о безусловном нарушении судом первой инстанции норм процессуального права – неизвещении ответчика о возобновлении производства по делу.

Согласно статье 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

Пунктом 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» предусмотрено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Кодекса, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 названного Кодекса), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

По смыслу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Неполучение информации о начавшемся судебном процессе обусловлено действиями самого заявителя, поэтому приведенные им доводы подлежат отклонению. Доказательств каких-либо объективных препятствий для получения судебной корреспонденции податель жалобы не представил.

Апелляционным судом по материалам дела установлено, что копия определения суда от 21.11.2016 о принятии заявления к производству и назначении к рассмотрению в судебном заседании, направленная по адресу ответчика, указанному в том числе и в его апелляционной жалобе, получена 28.11.2016 его представителем (том 1, лист дела 40).

В силу части 6 статьи 121 АПК РФ на лиц, участвующих в деле, законодательством Российской Федерации возложена обязанность самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Пунктом 2 части 4 статьи 121 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции предпринял все зависящие от него меры для извещения ответчика и нормы процессуального права, на которые ссылается ответчик, судом первой инстанции соблюдены.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 3 часть 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  Северо-Западного округа      

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 02.06.2017 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от  07.09.2017  по делу № А13-15096/2016 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Вологодской области.

Председательствующий

А.В. Асмыкович

Судьи

П.Ю. Константинов

 Л.Л. Никитушкина