﻿﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

20 января 2020 года

Дело №

А56-11246/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2020 года.

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Кадулина А.В., Чуватиной Е.В., 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «УниСтар» Решетник А.Н. (доверенность от 10.01.2019), 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УниСтар» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2019 по делу № А56-11246/2019,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «УниСтар», адрес: 198255, Санкт-Петербург, ул. Лени Голикова, д. 35, лит. А, пом. 2Н, ком. 17, ОГРН 1127847170626, ИНН 7805584168 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Мамаевой Наталье Евгеньевне о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Юрикон», адрес: 198303, Санкт-Петербург, пр. Маршала Жукова, д. 28, корп. 3, оф. 211, ОГРН 1089847383790, ИНН 7805473651 (далее - ООО «Юрикон»), взыскании с ответчика 513 990 руб. 88 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 15 по Санкт-Петербургу, адрес: 191124, Санкт-Петербург, ул. Красного Текстильщика, д.    10-12, лит. О, ОГРН 1047822999861, ИНН 7813200915 (далее - Инспекция).

Решением от 06.06.2019 в иске отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2019 данное решение оставлено без изменения.

Общество в кассационной жалобе просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению подателя жалобы, ошибочным является вывод судов об отсутствии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и неисполнением ООО «Юрикон» обязательств перед Обществом, поскольку именно в результате неразумных, недобросовестных действий ответчика, не исполнявшего обязанности по предоставлению отчетности, ООО «Юрикон» было исключено из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), что привело к невозможности взыскания с ООО «Юрикон» задолженности в пользу Общества по исполнительному листу; законодательством не предусмотрена обязанность организаций отслеживать изменения в статусе своих контрагентов в ЕГРЮЛ и обращаться в регистрирующий орган с соответствующими заявлениями.

В судебном заседании представитель Общества поддержал кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы.

Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, Мамаева Н.Е. лично не явилась, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.   

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.06.2017, принятым путем подписания судьей резолютивной части, по делу № А56-10633/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства, с ООО «Юрикон» в пользу Общества взыскано 384 411 руб. 88 коп. задолженности по арендной плате по договорам аренды от 25.11.2013 № Кз/26-25, от 25.10.2014 № Кз/26-25 за период с 25.11.2013 по 01.02.2017, 116 559 руб. неустойки за просрочку платежа за период с 11.12.2013 по 08.10.2015, 13 020 руб. судебных расходов.

На основании вступившего в законную  силу судебного акта по указанному делу Обществу выдан исполнительный лист от 28.09.2017 ФС № 017290129. На основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство от 03.11.2017 № 117823/17/78004-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 01.10.2018 исполнительное производство прекращено в связи с исключением должника-организации ООО «Юрикон» из ЕГРЮЛ.

По сведениям ЕГРЮЛ, ООО «Юрикон» 25.01.2018 исключено из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон о регистрации), то есть как недействующее юридическое лицо. 

Общество, ссылаясь на недобросовестное поведение единственного участника и руководителя ООО «Юрикон» Мамаевой Н.Е., обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, обоснованным статьями 53.1, 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах).

Согласно статье 419 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора). 

В силу пункта 2 статьи 64.2 Кодекса исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные данным Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам. Как предусмотрено пунктом 3 названной статьи, исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 того же Кодекса к ответственности в виде возмещения убытков может быть привлечено лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени. Такое лицо несет предусмотренную пунктом 1 этой статьи ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.  

Согласно пункту 3 статьи 53.1 Кодекса лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Как предусмотрено пунктом 3.1 статьи 3 Закона об обществах, в случае исключения общества из единого государственного реестра юридических лиц как недействующего юридического лица, если неисполнение обязательства общества обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1-3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества. По смыслу приведенной нормы, названные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности, если неисполнение обязательства стало следствием их недобросовестных или неразумных действий, а не исключения юридического лица из реестра как такового.  

Привлечение указанных лиц к ответственности в виде возмещения убытков как по общим нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, так и по специальным нормам корпоративного законодательства не исключает применения общих правил взыскания убытков, предусмотренных статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем истец не освобождается от необходимости доказывания совокупности условий, а именно: наличия убытков у потерпевшего и их размера, противоправности действий причинителя, причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и наступившим у истца вредом. 

Применительно к требованиям кредиторов о взыскании убытков с руководителя или участника юридического лица, исключенного из реестра как недействующего, ответственность последних может наступить, если обязательство перед кредитором не было исполнено вследствие ситуации, искусственно созданной лицом, формирующим и выражающим волю юридического лица, а не в связи с рыночными и иными объективными факторами, вследствие виновных в форме умысла или грубой неосторожности действий руководителя (участника), направленных на уклонение от исполнения обязательств перед контрагентом.

По сведениям ЕГРЮЛ, Мамаева Н.Е. с 07.06.2012 являлась генеральным директором ООО «Юрикон» и с 08.10.2012 – его единственным участником. Инспекцией принято решение от 22.09.2017 о предстоящем исключении ООО «Юрикон» из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица на основании справок, согласно которым денежные операции по счетам не производились организацией с июля 2016 года, отчетность не сдавалась с мая 2016 года.   

Суды, проанализировав установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства, правомерно посчитали недоказанной истцом совокупность условий для привлечения Мамаевой Н.Е. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Юрикон». Неисполнение руководителем юридического лица обязанности представлять отчетность само по себе не находится в причинно-следственной связи с неисполнением гражданско-правового обязательства юридического лица перед кредитором, а также не является достаточным основанием для квалификации поведения лица, имеющего возможность определять действия юридического лица, как неразумного или недобросовестного применительно к исполнению обязательств перед третьими лицами. Доказательства совершения ответчиком намеренных действий, направленных на уклонение от исполнения обязательств, не представлены, равно как и доказательства наличия у должника денежных средств либо иного имущества, за счет которого истец мог бы получить исполнение, в том числе и в случае возбуждения процедуры банкротства ООО «Юрикон».  

Суды также обоснованно приняли во внимание, что Общество обратилось за взысканием в судебном порядке с ООО «Юрикон» задолженности, образовавшейся за период, начиная с ноября 2013 года, только в феврале 2017 года, за пределами срока исковой давности по части требований, тем самым существенно повысив риск неполучения исполнения. К указанному моменту ООО «Юрикон» уже фактически прекратило деятельность и имело признаки недействующего юридического лица. 

Истец не подтвердил, что как разумный и осмотрительный участник гражданского оборота в течение периода, за который не производились платежи, принимал меры, направленные на понуждение должника к исполнению обязательства. Общество, будучи лицом, заинтересованным в сохранении у контрагента статуса юридического лица, имело возможность в целях предотвращения исключения из ЕГРЮЛ сведений о должнике направить в регистрирующий орган соответствующее заявление о нарушении своих прав и законных интересов в случае исключения ООО «Юрикон» из реестра как недействующего юридического лица. В отсутствие предусмотренной законом обязанности кредитора информировать регистрирующий орган о наличии у юридического лица неисполненных денежных обязательств за длительный период подобное обращение позволило бы характеризовать заинтересованное лицо как действующее с достаточной степенью осмотрительности.         

В таком случае суды в соответствии с приведенными выше положениями гражданского законодательства правомерно в отсутствие доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о совершении ответчиком неразумных и недобросовестных действий, которые обусловили неисполнение юридическим лицом обязательств перед Обществом, отказали в удовлетворении иска.  

Доводы подателя жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку возможность привлечения к субсидиарной ответственности руководителя или единственного участника юридического лица, исключенного из реестра как недействующее, не освобождает истца от необходимости доказывания наличия условий для привлечения к такой ответственности.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция находит обжалуемые решение и постановление законными и не усматривает установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены данных судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2019 по делу № А56-11246/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УниСтар» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

И.В. Сергеева

Судьи

 

А.В. Кадулин

 Е.В. Чуватина