125/2024-18572(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

18 марта 2024 года Дело № А56-61/2021  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Кравченко Т.В., судей Александровой Е.Н. и Яковца А.В.,  

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Санкт-Петербургская электротехническая  компания» ФИО1 (доверенность от 22.05.2023), представителя  конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью  «Строительные технологии» ФИО2 - ФИО3 (доверенность от  09.01.2024), от акционерного общества «Таврический Банк» ФИО4  (доверенность от 07.07.2023),  

рассмотрев 22.02.2024 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное  объединение «Санкт-Петербургская электротехническая компания» на  постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2023 по  делу № А56-61/2021/сд.5,  

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 02.03.2021 на основании заявления Федеральной  налоговой службы возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества  с ограниченной ответственностью «Строительные технологии», адрес: 196603,  Санкт-Петербург, 

<

...>, лит. А, пом. 7-Н,  

ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество).  

Определением от 19.04.2021 в отношении Общества введена процедура  наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.  

Решением суда от 10.11.2021 Общество признано несостоятельным  (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным  управляющим утвержден ФИО2  

Конкурсный управляющий ФИО2 обратился 17.06.2022 в арбитражный  суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным  договора поставки автоматизированных дизельных электростанций от 09.01.2019  

 № 090119 (далее – Договор от 09.01.2019), заключенного обществом с  ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Санкт-Петербургская электротехническая компания» (далее – Компания) и должником.  

Также управляющий просил применить последствия недействительности  сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение, признать право  собственности должника на автоматизированные дизельные электростанции в  количестве 4 штук и возвратить указанное имущество от Компании должнику.  

Определением от 06.10.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не  

заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечены акционерное общество «Банк Таврический» (далее – Банк) и общество  с ограниченной ответственностью «Элиса-Энерго» (далее – ООО «Элиса-Энерго»).  

Определением от 09.05.2023 в удовлетворении требований отказано. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  06.10.2023 определение от 09.05.2023 отменено. Признан недействительным  Договор от 09.01.2019 в части поставки четырех штук автоматизированных  дизельных электростанций. Применены последствия недействительности сделки в  виде взыскания с Компании в конкурсную массу должника денежных средств в  сумме 60 714 596,31 руб.  

В кассационной жалобе Компания просит отменить постановление от  06.10.2023 и оставить в силе определение от 09.05.2023.  

Податель кассационной жалобы ссылается на оплату задолженности по  Договору от 09.01.2019 в пользу Общества в размере 91 466 047,61 руб., что  составляет более 79% от суммы договора.  

Компания ссылается на отсутствие ущерба конкурсной массе должника  оспариваемой сделкой, поскольку спорное имущество было передано Компанией в  залог Банку в целях обеспечения исполнения кредитных обязательств должника.  

По мнению Компании, конкурсный управляющий Обществом не доказал  подозрительность оспариваемой сделки. Податель кассационной жалобы, не  отрицая, что Компания не полностью исполнила обязательства по оплате ввиду  нахождения в предбанкротном состоянии, указывает на то, что Общество должно  было предъявить требование о включении соответствующего требования в реестр  требований кредиторов Компании в рамках дела № А40-228002/2020, а не  оспаривать Договор от 09.01.2019.  

Кроме того, Компания ссылается на заключение Договора от 09.01.2019 в  рамках обычной хозяйственной деятельности и в пределах своего коммерческого  интереса.  

В отзыве, поступившем в суд в электронном виде, конкурсный управляющий  ФИО2 возражает против удовлетворения кассационной жалобы.  

Определением от 22.02.2024 Арбитражный суд Северо-Западного округа  восстановил Компании срок на кассационное обжалование.  

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы  кассационной жалобы, а представитель конкурсного управляющего возражала  против ее удовлетворения. Представитель Банка оставила рассмотрение  кассационной жалобы на усмотрение суда.  

Законность постановления от 06.10.2023 проверена в кассационном порядке.  

Как установлено судами и подтверждается представленными в дело  доказательствами, на основании контракта от 14.05.2018 № ST-IP-04, заключенного  Обществом и компанией I.P.E.C. International s.r.o (Чехия), должник закупил  оборудование - четыре автоматизированные дизельные электростанции, стоимость  которых составила 1 466 748 доллара США (стоимость в рублях на день  совершения платежей - 96 378 601,36 руб.).  

В соответствии с условиями приложения № 1 к дополнительному  соглашению от 03.10.2019 № 7 к контракту от 14.05.2018 № ST-IP-04 базис  поставки: CFR Усть-Луга, Российская Федерация.  

Как указано конкурсным управляющим в рассматриваемом заявлении, после  прибытия автоматизированных дизельных электростанций в порт Усть-Луга, они на  основании транспортных накладных от 18.10.2019 № 64987 и № 64985 были  поставлены Обществу по адресу: Ленинградская обл., пгт. Рощино, ул. Тракторная,  д. 1Б.  

Между Компанией (покупатель) и Обществом (поставщик) заключен Договор  

от 09.01.2019, по условиям которого Общество обязалось поставить Компании  товар согласно спецификациям. В спецификациях от 11.01.2019 № 1 и 02.07.2019   № 5 указано (помимо иных товаров) на поставку четырех спорных дизельных  электростанций. Стоимость товара составила 99 452 000 руб.  

Согласно пункту 2.5 Договора от 09.01.2019 покупатель производит оплату в  течение 30 календарных дней с даты поставки товара, если иное не предусмотрено  спецификацией. Пунктом 3.7 Договора от 09.01.2019 предусмотрено, что право  собственности на товар переходит к покупателю с даты поставки товара.  

Банк и Общество 29.11.2019 заключили кредитный договор № 

<

***> в  целях закупки оборудования по контракту от 14.05.2018 № ST-IP-04.  

В последующем, в целях обеспечения исполнения Обществом условий  кредитного договора, Банк и Компания заключили договор залога от 24.07.2020  

 № 802/7 четырех дизельных электростанций. 

Компания 14.10.2020 передала спорные дизельные электростанции по акту  приема-передачи Банку.  

Банк на основании договора уступки прав требования (цессии) от 12.04.2022  передал права требования, вытекающие из кредитного договора от 29.11.2019  

 № 

<

***>, в пользу ООО «Элиса-Энерго», а также передал все права по  обеспечительным сделкам (в том числе по договору залога № 802/7 от 24.07.2020).  

Залоговое имущество передано Банком по акту от 15.04.2022 в пользу ООО  «Элиса-Энерго». Согласно акту оборудование передано в месте его хранения по  адресу: 

<

...> в помещении  закрытого склада.  

Участвующими в деле лицами не оспаривается, что расчеты с иностранным  поставщиком в рамках вышеуказанного контракта произведены полностью.  

В рамках дела № А40-228002/2020 о банкротстве Компании, возбужденного  02.12.2020, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  15.08.2023, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Московского округа от 14.11.2023, признан недействительным договор залога от  24.07.2020 № 802/7, заключенный Банком и Компанией, применены последствия  недействительности сделки в виде признания отсутствующими обязательств  сторон по договору залога. Договор залога признан недействительным на  основании абзацев 2 и 3 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку на  момент совершения оспариваемой сделки у Компании имелись неисполненные в  срок обязательства перед иными кредиторами, требования которых в  последующем включены в реестр требований кредиторов должника. При этом,  договором залога от 24.07.2020 обеспечивались обязательства, возникшие задолго  до совершения спорной сделки, в связи с чем заключение договора повлекло  нарушение очередности удовлетворения требований иных кредиторов, чьи  требования не обеспечены залогом имущества должника, которые могли бы  рассчитывать на удовлетворение своих требований из денежных средств,  полученных после реализации имущества должника.  

Конкурсный управляющий в обоснование рассматриваемого заявления о  признании Договора от 09.01.2019 недействительным указал на то, что исходя из  условий контракта от 14.05.2018 № ST-IP-04 собственником четырех дизельных  электростанций является Общество. По мнению заявителя, передача Компанией  спорных электростанций в залог Банку была неправомерной, поскольку документы,  подтверждающие переход права собственности на указанное имущество от  Общества к Компании, отсутствовали.  

Также конкурсный управляющий указывает на неполную оплату Компанией в  пользу Общества стоимости дизельных электростанций: по спецификации № 1  оплата произведена в размере 17 737 403,69 руб., в то время как стоимость товара  

установлена 24 863 000 руб., по спецификации № 5 оплата произведена в размере  21 000 000 руб., в то время как стоимость товара установлена 89 713 800 руб.  

По мнению конкурсного управляющего, в отсутствие доказательств поставки  оборудования в адрес Компании и его приемки право собственности Компании на  дизельные электростанции не возникло.  

Заявитель считает Договор от 09.01.2019 недействительным на основании  пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), поскольку на  момент отчуждения дизельных электростанций Общество отвечало признакам  неплатежеспособности, а в результате заключения оспариваемой сделки был  причинен вред имущественным правам кредиторов ввиду отсутствия полной  встречной оплаты.  

Конкурсный управляющий также указывает на аффилированность Общества  и Компании ввиду корпоративного участия одних и тех же лиц в группе компаний.  

Как указывает заявитель, Договор от 09.01.2019 является мнимой сделкой,  поскольку встречное обязательство Компании по оплате оборудования не было  полностью исполнено.  

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления, установив, что в  рамках оспариваемой сделки оборудование было поставлено, доказательства  мнимости Договора от 09.01.2019 не представлены.  

Суд апелляционной инстанции не огласился с выводами суда первой  инстанции, придя к выводу о недействительности сделки по пункту 2 статьи 61.2  Закона о банкротстве ввиду ненадлежащего исполнения Компанией обязательства  по оплате оборудования.  

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд  округа пришел к следующему.  

При вынесении обжалуемого постановления суд апелляционной инстанции  согласился с выводом суда первой инстанции об отсутствии законных оснований  для признания Договора от 09.01.2019 ничтожным ввиду его мнимости. Данный  вывод судов в кассационном порядке не оспорен и не опровергнут, в связи с чем не  является предметом проверки суда округа в силу статьи 286 АПК РФ.  

Участвующими в деле лицами не оспаривается, что Общество и Компания  являются аффилированными лицами, поскольку входят в одну группу компаний,  контролируемую супругами ФИО5 Александросом и ФИО6.  

Предметом поставки по оспариваемой сделке являлись не только дизельные  электростанции, но и иное оборудование, которое конкурсный управляющий  возвратить в рамках настоящего обособленного спора не просит.  

При рассмотрении дела в суде первой инстанции Компания в подтверждение  получения от Общества спорного оборудования в рамках исполнения обязательств  по Договору от 09.01.2019 представила универсальные передаточные акты от  23.12.2019 № 224 на сумму 89 713 800 руб. и № 223 на сумму 24 863 000 руб.  

Участвующие в деле лица, в том числе конкурсный управляющий, не заявили  возражений относительно допустимости и относимости представленных Компанией  доказательств передачи должником оборудования в рамках исполнения  обязательств по Договору от 09.01.2019.  

Из материалов дела следует и иное судом апелляционной инстанции не  установлено, что общая стоимость дизельных электростанций по Договору от  09.01.2019 составила 99 452 000 руб., при этом Общество приобрело указанное  имущество у иностранного поставщика по цене 96 378 601,36 руб. (исходя из курса  доллара США на дату соответствующего платежа).  

Следовательно, цена отчужденного Обществом имущества в пользу  Компании в рамках оспариваемого договора не является заниженной.  

Судом первой инстанции верно распределено бремя доказывания и  обоснованно указано на то, что конкурсным управляющим не представлены  доказательства несоответствия условий оспариваемой сделки требованиям закона,  равно как и нарушения прав независимых кредиторов на дату заключения Договора  от 09.01.2019.  

Равным образом, управляющим не доказано, а судом апелляционной  инстанции не установлено, что на дату заключения Договора от 09.01.2019 его  стороны преследовали цель безвозмездного вывода ликвидных активов из  Общества.  

Намерение покупателя оплачивать товар подтверждаются фактом частичной  оплаты по Договору от 09.01.2019.  

Принимая во внимание изложенное, последующее ненадлежащее  исполнение Компанией обязательства по оплате поставленного товара не является  основанием для признания Договора от 09.01.2019 недействительным по пункту 2  статьи 61.2 Закона о банкротстве, но может служить основанием для принятия мер  по взысканию соответствующей задолженности, на что правильно указал суд  первой инстанции.  

Кроме того, настоящее дело о банкротстве возбуждено на основании  заявления Федеральной налоговой службы. Как следует из определения от  19.04.2021 о введении процедуры наблюдения и признании требования  уполномоченного органа обоснованным, задолженность Общества по  обязательным платежам возникла в 4 квартале 2019 года – после заключения  Договора от 09.01.2019.  

Представленные Компанией пояснения относительно заключения  оспариваемой сделки в рамках обычной хозяйственной деятельности не  опровергнуты конкурсным управляющим.  

 С учетом указанного суд округа считает неверным применение судом  апелляционной инстанции норм материального прав, что повлекло принятие  неправильного судебного акта.  

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 АПК РФ постановление  апелляционного суда следует отменить, а определение суда первой инстанции -  оставить в силе.  

Поскольку конкурсному управляющему при принятии кассационной жалобы к  производству на основании части 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской  Федерации была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, то в  соответствии со статьей 110 АПК РФ, абзацем вторым пункта 16 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46  «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении  дел в арбитражных судах» государственная пошлина с учетом итогов  рассмотрения кассационной жалобы подлежит взысканию с должника в доход  федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа,   

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  06.10.2023 по делу № А56-61/2021/сд.5 отменить.  

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 09.05.2023 по этому же делу оставить в силе.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительные  технологии», адрес: 196603, Санкт-Петербург, 

<

...>, лит. А, пом. 7-Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в пользу  

общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное  объединение «Санкт-Петербургская электротехническая компания», адрес: 125362,  Москва, ул. Большая Набережная, д. 15, этаж 1, пом. II, ком. 1А, ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>, 3000 руб. судебных расходов по уплате государственной  пошлины по кассационной жалобе.  

Председательствующий Т.В. Кравченко Судьи Е.Н. Александрова 

А.В. Яковец