ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А62-4326/2021

06.10.2021

 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сентюриной И.Г., рассмотрев в порядке упрощенного производства (статья 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЖБИ-Комплект» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 21.07.2021 по делу № А62-4326/2021 (судья Иванов А.В.), принятое в порядке упрощенного производства по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПрофЭлектроАльянс» (Московская область,                              г. Балашиха, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ЖБИ-Комплект» (Смоленская область, Сафоновский район,                        г. Сафоново, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ПрофЭлектроАльянс» (далее –                         ООО «ПрофЭлектроАльянс», истец) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЖБИ-Комплект» (далее – ООО «ЖБИ-Комплект», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 354 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.04.2021 по 21.05.2021 в сумме 1 852 руб. 60 коп., расходов на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб. (уточненные исковые требования; л. д. 75).

            Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс). О рассмотрении дела в порядке упрощенного производства ответчик извещен надлежащим образом в соответствии с правилами, установленными статьями 121 – 123 Кодекса (л. д. 84). 

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 21.07.2021, принятым в форме резолютивной части, исковые требования удовлетворены частично, распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины. С ответчика в пользу истца взыскана стоимость оплаченного, но не поставленного товара в сумме 354 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.04.2021 по 21.05.2021 в сумме 1 522 руб. 68 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

13.08.2021 судом первой инстанции изготовлено мотивированное решение по делу.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с выводом суда области о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований. Указывает, что денежные средства в сумме 354 000 руб., перечисленные истцом по платежному поручению от 14.04.2021 № 235 на основании счета от 14.04.2021 № 351, ему не поступали. Поясняет, что указанный счет ответчиком в адрес истца не выставлялся. Указывает, что неизвестное лицо, мошенническим путем от имени                                         ООО «ЖБИ-Комплект» с указанием неработающего в его организации сотрудника, а также несуществующей печатью, выставляет счета на оплату различной продукции, в связи с чем общество обратилось в ДЧ МО МВД России «Сафоновский» с заявлением о проведении проверки по данному факту. 

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2021 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания (с учетом разъяснений, данных в пунктах 47, 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 18.04.2017 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

Истцу предложено в срок до 30.09.2021 представить письменный отзыв на апелляционную жалобу.

В отзыве на апелляционную жалобу истец полагает, что обжалуемое решение является законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 и 271.1 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец на основании выставленного счета от 14.04.2021 № 351 перечислил ответчику денежные средства в сумме 354 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 14.04.2021 № 235 (т. 1, л. 

<

...>).

Истец указал, что перечисленные в адрес ООО «ЖБИ-Комплект» денежные средства явились 100% предоплатой за товар – плиты дорожные 3х1.75 с доставкой в количестве 60 штук.

Договор поставки между ООО «ПрофЭлектроАльянс» и ООО «ЖБИ-Комплект» не заключен.

Поскольку товар в адрес истца поставлен не был, денежные средства истцу не возвращены, ООО «ПрофЭлектроАльянс» направил в адрес ООО «ЖБИ-Комплект» претензию от 22.04.2021 исх. № 004 (т. 1, л. д. 67 – 69). 

23.04.2021 ответчиком в адрес истца направлено письмо, в котором                                ООО «ЖБИ-Комплект» сообщило, что в связи с технологическими проблемами, возникшими на производстве, поставка плит по счету от 14.04.2021 № 351 не была осуществлена в установленные сроки. Ответчик обязался произвести отгрузку плит в срок до 29.04.2021. В случае непоставки плит ответчик гарантировал перечислить денежные средства в полном размере 354 000 руб. на расчетный счет истца.

Поскольку ответчик взятые на себя обязательства не выполнил,                                   ООО «ПрофЭлектроАльянс» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, а также доводы сторон, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего. 

Заявляя исковые требования, истец просил суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения и проценты за пользование чужими денежными средствами, основывая свои требования на нормах пункта 3 статьи 487, статей 309, 310, 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Суд первой инстанции переквалифицировал заявленное истцом требование о взыскании неосновательного обогащения в требование о возврате предоплаты за товар, оплаченный по счету, без заключения договора, поскольку в качестве основания иска истцом указан факт перечисления ответчику денежных средств в счет предоплаты за товар, а также факт не исполнения обязанности по передаче товара ответчиком и не возврата им в полном объеме полученных денежных средств.

Суд первой инстанции, установив, что выставленный ответчиком и оплаченный истцом счет от 14.04.2021 № 351 содержал условие о предмете купли-продажи, сроке передачи товара, условие о цене и сроках оплаты, пришел к правильному выводу, что между сторонами сложились отношения, возникающие из разовых сделок купли-продажи, регулируемые положениями главы 30 ГК РФ, а также общими положениями ГК РФ об обязательствах.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 454 ГК РФ установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1 статьи 456 ГК РФ).

В соответствии со статьей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Согласно пункту 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара, либо в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Факт перечисления ООО «ПрофЭлектроАльянс» денежных средств в сумме                     354 000 руб. подтверждается платежным поручением от 14.04.2021 № 235 (т. 1, л. д. 66).

Материалы дела не содержат доказательств возврата ООО «ЖБИ-Комплект» денежных средств в размере 354 000 руб., либо поставки товара на указанную сумму.

В соответствии со статьей 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств поставки товара либо возврата суммы предоплаты в полном объеме, требование истца о взыскании с ответчика 354 000 руб. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.04.2021 по 21.05.2021 в сумме                                1 852 руб. 60 коп.

По правилам пункта 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, заявленной к взысканию, проверен судом первой инстанции и признан неверным.

Согласно расчету суда размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.04.2021 по 21.05.2021 составил 1 522 руб. 68 коп.

Произведенный судом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворено судом первой инстанции в сумме 1 522 руб. 68 коп., отказав в удовлетворении остальной части заявленного требования.

Отказывая в удовлетворении заявленного истцом требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб., суд первой инстанции, руководствуясь статьями 101, 106, 110 АПК РФ, исходил из того, что доказательств несения судебных расходов на оплату услуг представителя в нарушение статьи 65 Кодекса ООО «ПрофЭлектроАльянс» в материалы дела не представлено.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. Оснований для иной оценки фактических обстоятельств дела у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку ответчик, не признавая заявленные истцом требования, о фальсификации документов, представленных истцом в обоснование исковых требований, не заявлял, в связи с чем несет связанные с этим риски (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу, которым установлены обстоятельства, на которые ссылается ответчик в обоснование своих возражений, в материалы дела также не представлен.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Кодекса и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Кодекса судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 13.08.2021 по делу                                     № А62-4326/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья                                                                                                                     И.Г. Сентюрина